Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19160/2013) Администрации городского поселения Никель Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 по делу N А42-1625/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО "Мегаполис"
к Администрация г.п. Никель Печенгского района
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района, ОГРН 1065109002925 (далее - ответчик) о взыскании 4 233 411 руб. основного долга за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании истец с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности уточнил исковые требования, просил взыскать 2 520 126 руб. основного долга за период июль 2010 года - июль 2011 года, а также 180 819 руб. 35 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения по иску в части суммы основного долга. Дополнение иска в части взыскания процентов судом не принято, так как первоначально в иске данное требования не заявлялись.
Решением суда от 10.07.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены.
Ответчик, обжаловав решение суда, просил его отменить ввиду надлежащей оценки доводов ответчика в части отсутствия направления истцом в адрес ответчика в период действия договора счетов - квитанций или иного платежного документа в обоснование стоимости оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (общежития), обоснованности действий ответчика по возврату поступивших от истца документов лишь в июле 2012 года без оплаты по причине отсутствия договорных отношений, принять новый судебный акт.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.08.2009 между истцом (управляющая
организация) и Администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района (заказчик) был заключен договор управления домом (общежитием), расположенным по адресу: п. Никель, ул. Сидоровича, д. 16, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района, N 65-юр/2009, согласно условиям которого управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств нанимателей жилых помещений и средств бюджета, а заказчик обязуется нести бремя расходов по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в доме.
Перечень и стоимость оказываемых услуг по содержанию и ремонту дома указаны в приложении N 3 к договору, ежемесячная стоимость услуг по содержанию и ремонту за 1 кв. м общей площади равна 105 руб.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на оказание собственнику услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неоплату ответчиком этих услуг.
Суд, установив факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержденным материалами дела, отсутствие документальных доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий в части объемов и качества оказанных услуг за рассматриваемый период, признал уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Согласно пункту 6.1 договора управляющая организация обязана предоставлять документы, связанные с выполнением обязательств по договору управления, по запросу заказчика в течение 3-х рабочих дней.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств направления ответчиком запросов к истцу не представлено.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответчиком не выполнялись требования пункта 6.1 договора: о предоставлении ответчику справки о сумме израсходованных денежных средств на содержание общежития, документов, подтверждающих затраты на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Факт получения 17.07.2012 счета от 01.07.2012 N 498, акта от 01.07.2012 N 00000507, счета-фактуры, расчета оплаты за период оказания услуг с марта по май 2011 года подтвержден документально и не оспаривался ответчиком.
Какие-либо мотивированные возражения при отказе подписать акт сверки в редакции истца ответчиком не были представлены.
Истцом были представлены сведения о заключении договоров со сторонними организациями, подтверждающие оказание услуг, без которых содержание здания общежития невозможно.
При этом, как следует из отзыва на дополнение иска (л. д. 94), ответчик не оспаривал размер тарифа, указанного в расчете, а также объемы незаселенного жилищного фонда, однако возражал против удовлетворения требований ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, включенных в тариф в соответствии с приложением N 3 к муниципальному контракту.
Факт оказания ООО "Мегаполис" в период с июля 2010 года по июль 2011 года включительно услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела.
Ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий по объемам и качеству оказанных услуг.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено подписания актов на оказание услуг как обязательного условия для оплаты оказанных услуг по предоставлению коммунальных услуг, услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении собственником помещений обязательств по договору соответствуют условиям договора управления, положениям статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждены документально.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 по делу N А42-1625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1625/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А42-1625/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19160/2013) Администрации городского поселения Никель Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 по делу N А42-1625/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО "Мегаполис"
к Администрация г.п. Никель Печенгского района
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района, ОГРН 1065109002925 (далее - ответчик) о взыскании 4 233 411 руб. основного долга за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании истец с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности уточнил исковые требования, просил взыскать 2 520 126 руб. основного долга за период июль 2010 года - июль 2011 года, а также 180 819 руб. 35 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения по иску в части суммы основного долга. Дополнение иска в части взыскания процентов судом не принято, так как первоначально в иске данное требования не заявлялись.
Решением суда от 10.07.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены.
Ответчик, обжаловав решение суда, просил его отменить ввиду надлежащей оценки доводов ответчика в части отсутствия направления истцом в адрес ответчика в период действия договора счетов - квитанций или иного платежного документа в обоснование стоимости оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (общежития), обоснованности действий ответчика по возврату поступивших от истца документов лишь в июле 2012 года без оплаты по причине отсутствия договорных отношений, принять новый судебный акт.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.08.2009 между истцом (управляющая
организация) и Администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района (заказчик) был заключен договор управления домом (общежитием), расположенным по адресу: п. Никель, ул. Сидоровича, д. 16, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района, N 65-юр/2009, согласно условиям которого управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств нанимателей жилых помещений и средств бюджета, а заказчик обязуется нести бремя расходов по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в доме.
Перечень и стоимость оказываемых услуг по содержанию и ремонту дома указаны в приложении N 3 к договору, ежемесячная стоимость услуг по содержанию и ремонту за 1 кв. м общей площади равна 105 руб.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на оказание собственнику услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неоплату ответчиком этих услуг.
Суд, установив факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержденным материалами дела, отсутствие документальных доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий в части объемов и качества оказанных услуг за рассматриваемый период, признал уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Согласно пункту 6.1 договора управляющая организация обязана предоставлять документы, связанные с выполнением обязательств по договору управления, по запросу заказчика в течение 3-х рабочих дней.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств направления ответчиком запросов к истцу не представлено.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответчиком не выполнялись требования пункта 6.1 договора: о предоставлении ответчику справки о сумме израсходованных денежных средств на содержание общежития, документов, подтверждающих затраты на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Факт получения 17.07.2012 счета от 01.07.2012 N 498, акта от 01.07.2012 N 00000507, счета-фактуры, расчета оплаты за период оказания услуг с марта по май 2011 года подтвержден документально и не оспаривался ответчиком.
Какие-либо мотивированные возражения при отказе подписать акт сверки в редакции истца ответчиком не были представлены.
Истцом были представлены сведения о заключении договоров со сторонними организациями, подтверждающие оказание услуг, без которых содержание здания общежития невозможно.
При этом, как следует из отзыва на дополнение иска (л. д. 94), ответчик не оспаривал размер тарифа, указанного в расчете, а также объемы незаселенного жилищного фонда, однако возражал против удовлетворения требований ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, включенных в тариф в соответствии с приложением N 3 к муниципальному контракту.
Факт оказания ООО "Мегаполис" в период с июля 2010 года по июль 2011 года включительно услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела.
Ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий по объемам и качеству оказанных услуг.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено подписания актов на оказание услуг как обязательного условия для оплаты оказанных услуг по предоставлению коммунальных услуг, услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении собственником помещений обязательств по договору соответствуют условиям договора управления, положениям статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждены документально.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 по делу N А42-1625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)