Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года дело N 2-3751/13 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по иску В. к ТСЖ "Комендантский, 17" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения В., представителя ответчика ТСЖ "Комендантский, 17" - Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Комендантский, 17" о признании приказа N <...> от 18.09.2012 года о сокращении штата работников незаконным, признании ее увольнения, в связи с сокращением штатов, незаконным, восстановлении с 21.09.2012 года на работе в должности <...>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 21.09.2012 года по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика на основании трудового договора от 01.05.2012 года в должности <...>. Приказом от 20.09.2012 года трудовые отношения сторон были прекращены согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Копия указанного приказа получена истцом лично 20.09.2012 года. Указывая на то, что между ней и председателем ТСЖ сложилась конфликтная ситуация и возникли неприязненные отношения, ей было отведено рабочее место в помещении, непригодном для работы, в то время, как прежнее рабочее место истца занял сам председатель ТСЖ, на письменные обращения, в которых истец описывала нарушения ее трудовых прав, ответа дано не было, после предъявления истцу уведомления о сокращении ее должности председатель ТСЖ вынудила истца написать заявление о расторжении трудового договора до истечения срока сокращения должности. Ссылается также на то, что ее увольнение было произведено с целью избавиться от нее, как от неугодного работника, что издание приказа N <...> от 18.09.2012 года о сокращении штата работников ТСЖ на основании только решения правления ТСЖ не является законным, решение об издании такого приказа должно приниматься решением общего собрания членов товарищества.
В обоснование размера компенсации морального вреда указала, что в связи с нарушением ответчиком законных прав и интересов, у нее обострились хронические заболевания, из-за чего она длительное время находилась на больничном, действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, нарушении трудовых прав, истица считает, что ей был причинен моральный вред, который, по ее мнению, подлежит денежной компенсации.
Решением Приморского районного суда в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика на основании трудового договора от 01.05.2012 года в должности <...>.
Приказом от 20.09.2012 года трудовые отношения сторон были прекращены согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Копия указанного приказа получена истцом лично 20.09.2012 года.
Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала с 20.09.2012 года.
Однако с вышеназванным исковым заявлением В. обратилась в суд только 14.12.2012 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска данного срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу требований п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В обоснование своих доводов об уважительности причины пропуска срока для подачи иска в суд истец указывала, что с 01.10.2012 года по 10.10.2012 года, с 10.10.2012 года по 26.10.2012 года, с 27.10.2012 года по 21.11.2012 года была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обязательствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца, положенные в обоснование уважительности причины пропуска срока для подачи иска в суд, поскольку, как усматривается из листков нетрудоспособности, В. находилась на амбулаторном лечении, следовательно, имела возможность подать исковое заявление или обратиться за помощью к представителю.
Кроме того, листок нетрудоспособности выдан истице 01.10.2012 года, т.е. спустя 10 дней после получения приказа о прекращении трудовых отношений, наличие листка нетрудоспособности не прерывает течение срока.
Медицинских документов, подтверждающих доводы истца о том, что по состоянию здоровья не имела возможности в установленные сроки обратиться в суд, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При отсутствии таких документов, учитывая амбулаторный курс лечения истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, которые были положены В. в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 33-10467/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 33-10467/2013
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года дело N 2-3751/13 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по иску В. к ТСЖ "Комендантский, 17" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения В., представителя ответчика ТСЖ "Комендантский, 17" - Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Комендантский, 17" о признании приказа N <...> от 18.09.2012 года о сокращении штата работников незаконным, признании ее увольнения, в связи с сокращением штатов, незаконным, восстановлении с 21.09.2012 года на работе в должности <...>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 21.09.2012 года по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика на основании трудового договора от 01.05.2012 года в должности <...>. Приказом от 20.09.2012 года трудовые отношения сторон были прекращены согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Копия указанного приказа получена истцом лично 20.09.2012 года. Указывая на то, что между ней и председателем ТСЖ сложилась конфликтная ситуация и возникли неприязненные отношения, ей было отведено рабочее место в помещении, непригодном для работы, в то время, как прежнее рабочее место истца занял сам председатель ТСЖ, на письменные обращения, в которых истец описывала нарушения ее трудовых прав, ответа дано не было, после предъявления истцу уведомления о сокращении ее должности председатель ТСЖ вынудила истца написать заявление о расторжении трудового договора до истечения срока сокращения должности. Ссылается также на то, что ее увольнение было произведено с целью избавиться от нее, как от неугодного работника, что издание приказа N <...> от 18.09.2012 года о сокращении штата работников ТСЖ на основании только решения правления ТСЖ не является законным, решение об издании такого приказа должно приниматься решением общего собрания членов товарищества.
В обоснование размера компенсации морального вреда указала, что в связи с нарушением ответчиком законных прав и интересов, у нее обострились хронические заболевания, из-за чего она длительное время находилась на больничном, действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, нарушении трудовых прав, истица считает, что ей был причинен моральный вред, который, по ее мнению, подлежит денежной компенсации.
Решением Приморского районного суда в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика на основании трудового договора от 01.05.2012 года в должности <...>.
Приказом от 20.09.2012 года трудовые отношения сторон были прекращены согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Копия указанного приказа получена истцом лично 20.09.2012 года.
Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала с 20.09.2012 года.
Однако с вышеназванным исковым заявлением В. обратилась в суд только 14.12.2012 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска данного срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу требований п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В обоснование своих доводов об уважительности причины пропуска срока для подачи иска в суд истец указывала, что с 01.10.2012 года по 10.10.2012 года, с 10.10.2012 года по 26.10.2012 года, с 27.10.2012 года по 21.11.2012 года была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обязательствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца, положенные в обоснование уважительности причины пропуска срока для подачи иска в суд, поскольку, как усматривается из листков нетрудоспособности, В. находилась на амбулаторном лечении, следовательно, имела возможность подать исковое заявление или обратиться за помощью к представителю.
Кроме того, листок нетрудоспособности выдан истице 01.10.2012 года, т.е. спустя 10 дней после получения приказа о прекращении трудовых отношений, наличие листка нетрудоспособности не прерывает течение срока.
Медицинских документов, подтверждающих доводы истца о том, что по состоянию здоровья не имела возможности в установленные сроки обратиться в суд, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При отсутствии таких документов, учитывая амбулаторный курс лечения истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, которые были положены В. в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)