Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе М.ой Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Н.Ю. к М.ой Т.В. о признании права собственности на наследство удовлетворить.
Признать факт принятия К.Н.Ю. наследства, открывшегося после смерти К.З.И.
Признать право собственности за К.Н.Ю. на 1\\2 долю квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти К. Зои Ивановны.
Решение является основанием для регистрации права собственности на 1\\2 долю в квартире по адресу: <...> за К.Н.Ю..
Встречный иск М.ой Т.В. к К.Н.Ю., ДЖП ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия и непринятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Установить факт принятия М.ой Т.В. наследства после смерти матери К.З.И..
Включить в наследственную массу после смерти К.З.И. квартиру по адресу <...>.
Признать за М.ой Т.В. право собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти К.З.И..
Решение является основанием для регистрации права собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: <...> за М.ой Т.В..
Остальные требования М.ой Т.В. оставить без удовлетворения.
Исковые требования С.ой О.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.у Н.Ю., М.ой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения,
установила:
К.Н.Ю. обратился в суд с иском к М.ой Т.В. о признании права собственности на наследство. В обоснование иска указал, что 07.08.2001 года умерла его мать К.З.И. Наследниками имущества, в том числе, квартиры по адресу: <...> являются принявшие наследство дети наследодателя: К.Н.Ю. и М.а Т.В. Истец просил признать факт принятия им наследства открывшегося после смерти матери, признать право собственности за ним на 1\\2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что организовывал похороны, производил оплату захоронения К.Н.Ю.,он фактически принял наследство, т.к. после смерти матери в течение шести месяцев пользовался вещами матери, которые находились на даче: телевизор Сони, диван, кресло, этажерка, радиоприемник, наручные часы.
М.а Т.В. предъявила встречный иск К.у Н.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия и непринятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что 07.08.2001 года умерла ее мать К.З.И., наследниками по закону первой очереди являются она (истец), К.Н.Ю. (брат) и С.а О.В. (сестра). Единственным наследником принявшим наследство является М.а Т.В., так как постоянно истец до и после смерти наследодателя проживала в квартире принадлежащей матери по адресу: <...>. К.Н.Ю. с 1997 года постоянно проживает по адресу: Московская область Ступинский р-н пос. В. ул. * д. 38 и им не представлено доказательств принятия наследства. М.а Т.В. просила установить факт принятия ее наследства после смерти К.З.И., установить факт непринятия К.Н.Ю. наследства, включить в наследственную массу квартиру по адресу: <...> признать за нею право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону. Указала, что только она одна обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
С.а О.В. предъявила иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Н.Ю. и М.ой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование своего иска указала, что по устной договоренности с братом и сестрой было оговорено, что оформлением наследства на всех троих будут заниматься именно они, так как документы находились у них и на день смерти они были зарегистрированы в квартире. Истец в силу своей юридической неграмотности была полностью уверена, что наследство оформлено надлежащим образом, от своей доли в наследстве она не отказывалась. В декабре 2012 года она узнала, что наследство не оформлено. С.а О.В. просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери, включить в наследственную массу указанную квартиру, признать за нею, К.Н.Ю. и М.ой Т.В. право собственности на 1\\3 долю в квартире за каждым.
Истец (ответчик по встречному иску и иску С.ой О.В.) К.Н.Ю. и его представитель У. в суд явились, иск К.Н.Ю. поддержали, встречный иск и иск С.ой О.В. просили отклонить.
Ответчик (истец по встречному иску) М.а Т.В. и ее представитель Е. в суд явились, первоначальный иск и иск С.ой О.В. не признали, просили удовлетворить встречный иск М.ой Т.В.
Истец (третье лицо по встречному иску) С.а О.В. в суд не явилась, извещалась, обеспечила явку представителя Л., который первоначальный и встречный иск не признал, просил удовлетворить иск С.ой О.В.
Представитель ответчика по встречному иску и иску С.ой Д. и ЖФ Москвы Г.С.. в суд явился, все иски не признал, пояснил, что спорную квартиру никто из наследников фактически не принял, оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется, просил отказать в удовлетворении всех исков.
Представитель 3-го лица ЖСК "Шипорез" в суд не явился, отзыва не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просит М.аТ.В. в части удовлетворения иска К.Н.Ю. и в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.ой Т.В., ее представителя- Г.Б., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений к ней, К.Н.Ю., его представителя - У., возражавших против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1112, 1152 - 1155, 1142 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что 07.08.2001 года умерла его К. Зоя Ивановна, которая имела в собственности квартиру по адресу: <...> на основании справки ЖСК "*". Наследодатель была членом ЖСК "*" и полностью выплатила пай за квартиру в 1984 году. К.Н.Ю., М.а Т.В. и С.а О.В. являются детьми наследодателя. В спорной квартире К.Н.Ю. зарегистрирован с 26.12.1990 г. по настоящее время, а М.а Т.В. с 27.10.1979 г. После смерти матери (07.12.2001 года) М.а Т.В. обратилась к нотариусу С.Е.А. (И.) с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса П.М.Н. и копией листов из книги учета наследственных дел.
Из объяснений сторон установлено, что К.З.И. и К.Н.Ю. с 1996 года проживали на даче в пос. С. района Московской области. В спорной квартире постоянно проживала и проживает М.а Т.В. 07.08.2001 года К.З.И. умерла на даче и была похоронена на Т. кладбище поселка С. района Московской области.
Допрошенные в суде свидетели Г.В.Н., М.К.А. и П.Д.Ю. подтвердили, что К.З.И. до смерти проживала с К.Н.Ю. на даче в пос. В., где находились ее личные вещи: телевизор Сони, радиоприемник Урал, этажерка, кресло, диван, сервант, наручные часы, которые находились в ее комнате, которыми К.З.И. стал пользоваться после смерти матери.
Оценив показания данных свидетелей, суд не нашел оснований им не доверять.
Учитывая, что К.Н.Ю. зарегистрирован в спорной квартире до момента смерти матери и после ее смерти, фактически принял наследство после смерти К.З.И., а именно в течение шести месяцев пользовался ее личными вещами, что подтвердили вышеуказанные свидетели суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К.Н.Ю.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований М.ой Т.В. об установления факта непринятия К.Н.Ю. наследства, т.к. судом установлено, что К.Н.Ю. фактически наследство принял, в связи с чем не имеется оснований для признания за М.ой Т.В. права собственности на всю квартиру.
Причины пропуска срока принятия наследства С.ой О.В. судом не признаны уважительными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы с учетом дополнений М.ой Т.В. о том, что нельзя считать подтвержденным фактическое принятие К.Н.Ю. наследства после смерти матери, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку правила ст. 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы жалобы фактически направленные на переоценку выводов суда, не могут повлечь отмену судебного решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу М.ой Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27969
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 11-27969
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе М.ой Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Н.Ю. к М.ой Т.В. о признании права собственности на наследство удовлетворить.
Признать факт принятия К.Н.Ю. наследства, открывшегося после смерти К.З.И.
Признать право собственности за К.Н.Ю. на 1\\2 долю квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти К. Зои Ивановны.
Решение является основанием для регистрации права собственности на 1\\2 долю в квартире по адресу: <...> за К.Н.Ю..
Встречный иск М.ой Т.В. к К.Н.Ю., ДЖП ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия и непринятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Установить факт принятия М.ой Т.В. наследства после смерти матери К.З.И..
Включить в наследственную массу после смерти К.З.И. квартиру по адресу <...>.
Признать за М.ой Т.В. право собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти К.З.И..
Решение является основанием для регистрации права собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: <...> за М.ой Т.В..
Остальные требования М.ой Т.В. оставить без удовлетворения.
Исковые требования С.ой О.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.у Н.Ю., М.ой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения,
установила:
К.Н.Ю. обратился в суд с иском к М.ой Т.В. о признании права собственности на наследство. В обоснование иска указал, что 07.08.2001 года умерла его мать К.З.И. Наследниками имущества, в том числе, квартиры по адресу: <...> являются принявшие наследство дети наследодателя: К.Н.Ю. и М.а Т.В. Истец просил признать факт принятия им наследства открывшегося после смерти матери, признать право собственности за ним на 1\\2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что организовывал похороны, производил оплату захоронения К.Н.Ю.,он фактически принял наследство, т.к. после смерти матери в течение шести месяцев пользовался вещами матери, которые находились на даче: телевизор Сони, диван, кресло, этажерка, радиоприемник, наручные часы.
М.а Т.В. предъявила встречный иск К.у Н.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия и непринятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что 07.08.2001 года умерла ее мать К.З.И., наследниками по закону первой очереди являются она (истец), К.Н.Ю. (брат) и С.а О.В. (сестра). Единственным наследником принявшим наследство является М.а Т.В., так как постоянно истец до и после смерти наследодателя проживала в квартире принадлежащей матери по адресу: <...>. К.Н.Ю. с 1997 года постоянно проживает по адресу: Московская область Ступинский р-н пос. В. ул. * д. 38 и им не представлено доказательств принятия наследства. М.а Т.В. просила установить факт принятия ее наследства после смерти К.З.И., установить факт непринятия К.Н.Ю. наследства, включить в наследственную массу квартиру по адресу: <...> признать за нею право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону. Указала, что только она одна обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
С.а О.В. предъявила иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Н.Ю. и М.ой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование своего иска указала, что по устной договоренности с братом и сестрой было оговорено, что оформлением наследства на всех троих будут заниматься именно они, так как документы находились у них и на день смерти они были зарегистрированы в квартире. Истец в силу своей юридической неграмотности была полностью уверена, что наследство оформлено надлежащим образом, от своей доли в наследстве она не отказывалась. В декабре 2012 года она узнала, что наследство не оформлено. С.а О.В. просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери, включить в наследственную массу указанную квартиру, признать за нею, К.Н.Ю. и М.ой Т.В. право собственности на 1\\3 долю в квартире за каждым.
Истец (ответчик по встречному иску и иску С.ой О.В.) К.Н.Ю. и его представитель У. в суд явились, иск К.Н.Ю. поддержали, встречный иск и иск С.ой О.В. просили отклонить.
Ответчик (истец по встречному иску) М.а Т.В. и ее представитель Е. в суд явились, первоначальный иск и иск С.ой О.В. не признали, просили удовлетворить встречный иск М.ой Т.В.
Истец (третье лицо по встречному иску) С.а О.В. в суд не явилась, извещалась, обеспечила явку представителя Л., который первоначальный и встречный иск не признал, просил удовлетворить иск С.ой О.В.
Представитель ответчика по встречному иску и иску С.ой Д. и ЖФ Москвы Г.С.. в суд явился, все иски не признал, пояснил, что спорную квартиру никто из наследников фактически не принял, оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется, просил отказать в удовлетворении всех исков.
Представитель 3-го лица ЖСК "Шипорез" в суд не явился, отзыва не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просит М.аТ.В. в части удовлетворения иска К.Н.Ю. и в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.ой Т.В., ее представителя- Г.Б., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений к ней, К.Н.Ю., его представителя - У., возражавших против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1112, 1152 - 1155, 1142 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что 07.08.2001 года умерла его К. Зоя Ивановна, которая имела в собственности квартиру по адресу: <...> на основании справки ЖСК "*". Наследодатель была членом ЖСК "*" и полностью выплатила пай за квартиру в 1984 году. К.Н.Ю., М.а Т.В. и С.а О.В. являются детьми наследодателя. В спорной квартире К.Н.Ю. зарегистрирован с 26.12.1990 г. по настоящее время, а М.а Т.В. с 27.10.1979 г. После смерти матери (07.12.2001 года) М.а Т.В. обратилась к нотариусу С.Е.А. (И.) с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса П.М.Н. и копией листов из книги учета наследственных дел.
Из объяснений сторон установлено, что К.З.И. и К.Н.Ю. с 1996 года проживали на даче в пос. С. района Московской области. В спорной квартире постоянно проживала и проживает М.а Т.В. 07.08.2001 года К.З.И. умерла на даче и была похоронена на Т. кладбище поселка С. района Московской области.
Допрошенные в суде свидетели Г.В.Н., М.К.А. и П.Д.Ю. подтвердили, что К.З.И. до смерти проживала с К.Н.Ю. на даче в пос. В., где находились ее личные вещи: телевизор Сони, радиоприемник Урал, этажерка, кресло, диван, сервант, наручные часы, которые находились в ее комнате, которыми К.З.И. стал пользоваться после смерти матери.
Оценив показания данных свидетелей, суд не нашел оснований им не доверять.
Учитывая, что К.Н.Ю. зарегистрирован в спорной квартире до момента смерти матери и после ее смерти, фактически принял наследство после смерти К.З.И., а именно в течение шести месяцев пользовался ее личными вещами, что подтвердили вышеуказанные свидетели суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К.Н.Ю.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований М.ой Т.В. об установления факта непринятия К.Н.Ю. наследства, т.к. судом установлено, что К.Н.Ю. фактически наследство принял, в связи с чем не имеется оснований для признания за М.ой Т.В. права собственности на всю квартиру.
Причины пропуска срока принятия наследства С.ой О.В. судом не признаны уважительными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы с учетом дополнений М.ой Т.В. о том, что нельзя считать подтвержденным фактическое принятие К.Н.Ю. наследства после смерти матери, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку правила ст. 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы жалобы фактически направленные на переоценку выводов суда, не могут повлечь отмену судебного решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу М.ой Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)