Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ст. 608 ГК РФ
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 13387/11
Поскольку надлежащим представителем собственника помещений является не Агентство по управлению имуществом, а Минздравсоцразвития, с котором договор аренды помещений не согласован, у судов отсутствовали основания для отказа в признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности в виде выселения.
В то же время, учитывая, что арендатор занимает помещения с 1996 года, добросовестно исполняет свои обязанности, при этом договор аренды был согласован иным органом исполнительной власти и органы, представляющие собственника федерального имущества, не требовали прекращения арендных отношений, немедленное выселение арендатора из спорных помещений нарушило бы баланс взаимных интересов и принцип справедливости. С учетом всех обстоятельств арендатору предоставлена отсрочка в выселении из занимаемых помещений сроком на 1 год.
ст. 608 ГК РФ
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 13966/11
Основываясь на положениях ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ, суды правомерно отказали органу местного самоуправления в иске о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности владельцев помещений многоквартирного дома и истец не обладал полномочиями по сдаче указанного земельного участка в аренду. Так как из материалов дела не следует, что истцом и иными собственниками помещений установлен какой-либо порядок пользования спорным земельным участком (ст. 246, 247 ГК РФ), суды правильно указали на то, что у истца отсутствует право на получение платы за использование земельного участка, поскольку он незаконно распорядился общим имуществом без согласия других сособственников.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КОММЕНТАРИЙ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПО ВОПРОСАМ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 608 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
КОММЕНТАРИЙ
ПО ВОПРОСАМ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 608
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. 608 ГК РФ
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 13387/11
Поскольку надлежащим представителем собственника помещений является не Агентство по управлению имуществом, а Минздравсоцразвития, с котором договор аренды помещений не согласован, у судов отсутствовали основания для отказа в признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности в виде выселения.
В то же время, учитывая, что арендатор занимает помещения с 1996 года, добросовестно исполняет свои обязанности, при этом договор аренды был согласован иным органом исполнительной власти и органы, представляющие собственника федерального имущества, не требовали прекращения арендных отношений, немедленное выселение арендатора из спорных помещений нарушило бы баланс взаимных интересов и принцип справедливости. С учетом всех обстоятельств арендатору предоставлена отсрочка в выселении из занимаемых помещений сроком на 1 год.
ст. 608 ГК РФ
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 13966/11
Основываясь на положениях ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ, суды правомерно отказали органу местного самоуправления в иске о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности владельцев помещений многоквартирного дома и истец не обладал полномочиями по сдаче указанного земельного участка в аренду. Так как из материалов дела не следует, что истцом и иными собственниками помещений установлен какой-либо порядок пользования спорным земельным участком (ст. 246, 247 ГК РФ), суды правильно указали на то, что у истца отсутствует право на получение платы за использование земельного участка, поскольку он незаконно распорядился общим имуществом без согласия других сособственников.
Ответственный за комментарии
консультант отдела анализа и обобщения
судебной практики
НАПОЛЬСКАЯ Н.Е.
консультант отдела анализа и обобщения
судебной практики
НАПОЛЬСКАЯ Н.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)