Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
с участием:
от истца - представитель Андреева А.А., доверенность от 16.09.2012 N 31,
от ответчика - представитель Никифоров М.А., доверенность от 11.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РАНГ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-17409/2012 (судья Валиахметов И.И.),
по иску Товарищества собственников жилья "Советский", г. Казань, ИНН 1660061516, ОГРН 1021603621742, к закрытому акционерному обществу "РАНГ", г. Казань, ИНН 1660009611, ОГРН 1021603635184, о взыскании 40 166 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 7 332 руб. 17 коп. процентов,
Товарищество собственников жилья "Советский" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ранг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 40 166,50 руб. неосновательного обогащения, 7 332,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов с 21.09.2012 по день их фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что истец необоснованно применил тарифы, установленные ТСЖ. Кроме того, истец фактически не оказывал ответчику услуги, заявленные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Истцом также подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения размером 123,8 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 28Б.
Согласно Уставу ТСЖ создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминимума) жилого дома, расположенного в г. Казани, ул. Патриса Лумумбы, д. 28А.
Ссылаясь на то, что дом по ул. Патриса Лумумбы, д. 28Б был запроектирован как полностью зависимым от поставки всех коммунальных ресурсов через инженерные сети дома N 28А по ул. Патриса Лумумбы, и ТСЖ осуществляет управление домом N 28Б, техническое обслуживание инженерного оборудования и содержание данного жилого дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 166,50 руб. в связи с неоплатой за период с июля 2009 года по апрель 2010 года расходов за содержание и ремонт общего имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из письма заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 08.06.2011 N 11476 следует, что дома, расположенные по адресам N 28А и N 28Б по ул. П. Лумумбы конструктивно являются единым объектом недвижимости с едиными инженерными коммуникациями, кровлей и другими конструктивными элементами, и могут управляться только одной управляющей организацией (т. 1, л.д. 68).
Протоколами общих собрания ТСЖ установлены размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 16, 17).
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между Обществом и ТСЖ (собственником) заключен не был, однако, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерное применение тарифов, установленных ТСЖ, а не органами исполнительной власти, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неоказании услуг ТСЖ, суд признает необоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.
В подтверждение несения судебных издержек в сумме 4 500 рублей (расходов на оплату услуг представителя) ТСЖ представило договор на оказание юридических услуг от 20.12.2012, платежное поручение N 3 от 16.01.2013.
Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из объема проделанной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 4 500 руб. фактически истцом понесены и являются разумными, и подлежат отнесению на ответчика. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-17409/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РАНГ", г. Казань, в пользу Товарищества собственников жилья "Советский", г. Казань, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-17409/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А65-17409/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
с участием:
от истца - представитель Андреева А.А., доверенность от 16.09.2012 N 31,
от ответчика - представитель Никифоров М.А., доверенность от 11.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РАНГ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-17409/2012 (судья Валиахметов И.И.),
по иску Товарищества собственников жилья "Советский", г. Казань, ИНН 1660061516, ОГРН 1021603621742, к закрытому акционерному обществу "РАНГ", г. Казань, ИНН 1660009611, ОГРН 1021603635184, о взыскании 40 166 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 7 332 руб. 17 коп. процентов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советский" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ранг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 40 166,50 руб. неосновательного обогащения, 7 332,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов с 21.09.2012 по день их фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что истец необоснованно применил тарифы, установленные ТСЖ. Кроме того, истец фактически не оказывал ответчику услуги, заявленные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Истцом также подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения размером 123,8 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 28Б.
Согласно Уставу ТСЖ создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминимума) жилого дома, расположенного в г. Казани, ул. Патриса Лумумбы, д. 28А.
Ссылаясь на то, что дом по ул. Патриса Лумумбы, д. 28Б был запроектирован как полностью зависимым от поставки всех коммунальных ресурсов через инженерные сети дома N 28А по ул. Патриса Лумумбы, и ТСЖ осуществляет управление домом N 28Б, техническое обслуживание инженерного оборудования и содержание данного жилого дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 166,50 руб. в связи с неоплатой за период с июля 2009 года по апрель 2010 года расходов за содержание и ремонт общего имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из письма заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 08.06.2011 N 11476 следует, что дома, расположенные по адресам N 28А и N 28Б по ул. П. Лумумбы конструктивно являются единым объектом недвижимости с едиными инженерными коммуникациями, кровлей и другими конструктивными элементами, и могут управляться только одной управляющей организацией (т. 1, л.д. 68).
Протоколами общих собрания ТСЖ установлены размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 16, 17).
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между Обществом и ТСЖ (собственником) заключен не был, однако, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерное применение тарифов, установленных ТСЖ, а не органами исполнительной власти, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неоказании услуг ТСЖ, суд признает необоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.
В подтверждение несения судебных издержек в сумме 4 500 рублей (расходов на оплату услуг представителя) ТСЖ представило договор на оказание юридических услуг от 20.12.2012, платежное поручение N 3 от 16.01.2013.
Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из объема проделанной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 4 500 руб. фактически истцом понесены и являются разумными, и подлежат отнесению на ответчика. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-17409/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РАНГ", г. Казань, в пользу Товарищества собственников жилья "Советский", г. Казань, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)