Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к товариществу собственников жилья "Молодежный" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Молодежный" (далее - ТСЖ "Молодежный") на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ТСЖ "Молодежный" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63000 руб.;
- взыскать с ТСЖ "Молодежный" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2090 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения В., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "Молодежный" о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 63143 руб., мотивируя тем, что она судебным решением от 14.02.2012 г. была допущена к работе оператором котельной в ТСЖ "Молодежный" по адресу: (данные изъяты). Ее заработная плата за месяц составляет 6000 руб. Для исполнения решения она обратилась в службу судебных приставов. 10.09.2012 г. было возбуждено исполнительное производство. Председатель ТСЖ "Молодежный" взял ее трудовую книжку, однако, на сегодняшний день решение Ленинского районного суда г. Саратова не исполнено, до работы она не допущена, с 15.02.2012 г. ей не выплачена заработная плата.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Молодежный" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что судом не была дана оценка доводам ответчика, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. Данные доводы не являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела. Так, не учтена невозможность допуска истицы к работе в связи с тем, что она не представила документов согласно Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" о соответствии ее квалификационным требованиям (удостоверение) и о том, что она не имеет медицинских противопоказаний к указанной работе (медицинское заключение). Таким образом, ответчик не имел фактической возможности исполнить решение районного суда г. Саратова от 14.02.2012 года по вине истицы, поскольку допуск лица к особо опасному производственному объекту, обслуживающему жилой многоквартирный дом, не представляется возможным, так как это нарушило бы права и законные интересы собственников помещений жилого многоквартирного дома, что является недопустимым, а потому недопустимо было взыскивать зарплату истице за этот период времени.
В суде апелляционной инстанции В. полагала решение суда оставить без изменения.
Представитель ТСЖ "Молодежный" извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что истица принята на должность оператора котельной в ТСЖ "Молодежный" с заработной платой в размере 6000 руб.
В трудовую книжку истицы внесены записи о принятии ее на должность оператора котельной в ТСЖ "Молодежный" на основании приказа N 7 от 30.09.2011 г. При выходе на дежурство 03.11.2011 г. В. была отстранена ответчиком от работы в качестве оператора.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.02.2012 г., вступившим в законную силу 16.08.2012 г., постановлено обязать ТСЖ "Молодежный" допустить В. к выполнению своих должностных обязанностей в должности оператора котельной.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени В. не допущена к выполнению своих должностных обязанностей в должности оператора котельной. Данный факт не оспаривался сторонами.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова М.Л.А. в суде пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство о допуске В. к работе в должности оператора котельной, однако, исполнить его не представляется возможным. Председателю ТСЖ "Молодежный" вручаются предписания, однако он их не исполняет, в связи с чем на него налагаются штрафы.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с 15.02.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 63000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика, поскольку районный суд обосновано указал, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.02.2012 г. установлено, что не имеется препятствий к выполнению В. обязанностей в должности оператора котельной. Данным решением она допущена к выполнению указанных обязанностей. В соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова от 14.02.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3172
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3172
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к товариществу собственников жилья "Молодежный" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Молодежный" (далее - ТСЖ "Молодежный") на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ТСЖ "Молодежный" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63000 руб.;
- взыскать с ТСЖ "Молодежный" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2090 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения В., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "Молодежный" о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 63143 руб., мотивируя тем, что она судебным решением от 14.02.2012 г. была допущена к работе оператором котельной в ТСЖ "Молодежный" по адресу: (данные изъяты). Ее заработная плата за месяц составляет 6000 руб. Для исполнения решения она обратилась в службу судебных приставов. 10.09.2012 г. было возбуждено исполнительное производство. Председатель ТСЖ "Молодежный" взял ее трудовую книжку, однако, на сегодняшний день решение Ленинского районного суда г. Саратова не исполнено, до работы она не допущена, с 15.02.2012 г. ей не выплачена заработная плата.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Молодежный" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что судом не была дана оценка доводам ответчика, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. Данные доводы не являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела. Так, не учтена невозможность допуска истицы к работе в связи с тем, что она не представила документов согласно Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" о соответствии ее квалификационным требованиям (удостоверение) и о том, что она не имеет медицинских противопоказаний к указанной работе (медицинское заключение). Таким образом, ответчик не имел фактической возможности исполнить решение районного суда г. Саратова от 14.02.2012 года по вине истицы, поскольку допуск лица к особо опасному производственному объекту, обслуживающему жилой многоквартирный дом, не представляется возможным, так как это нарушило бы права и законные интересы собственников помещений жилого многоквартирного дома, что является недопустимым, а потому недопустимо было взыскивать зарплату истице за этот период времени.
В суде апелляционной инстанции В. полагала решение суда оставить без изменения.
Представитель ТСЖ "Молодежный" извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что истица принята на должность оператора котельной в ТСЖ "Молодежный" с заработной платой в размере 6000 руб.
В трудовую книжку истицы внесены записи о принятии ее на должность оператора котельной в ТСЖ "Молодежный" на основании приказа N 7 от 30.09.2011 г. При выходе на дежурство 03.11.2011 г. В. была отстранена ответчиком от работы в качестве оператора.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.02.2012 г., вступившим в законную силу 16.08.2012 г., постановлено обязать ТСЖ "Молодежный" допустить В. к выполнению своих должностных обязанностей в должности оператора котельной.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени В. не допущена к выполнению своих должностных обязанностей в должности оператора котельной. Данный факт не оспаривался сторонами.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова М.Л.А. в суде пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство о допуске В. к работе в должности оператора котельной, однако, исполнить его не представляется возможным. Председателю ТСЖ "Молодежный" вручаются предписания, однако он их не исполняет, в связи с чем на него налагаются штрафы.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с 15.02.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 63000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика, поскольку районный суд обосновано указал, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.02.2012 г. установлено, что не имеется препятствий к выполнению В. обязанностей в должности оператора котельной. Данным решением она допущена к выполнению указанных обязанностей. В соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова от 14.02.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)