Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску М. в интересах несовершеннолетнего К.Р.Н. к ООО "Трансюжстрой - ПГС", ТСЖ "Серебряная подкова", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании денежной суммы, возмещении морального вреда, уточнении площади жилого помещения, признании договора купли-продажи в части недействительным.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителя истца - Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ТСЖ "Серебряная подкова" и ООО "Трансюжстрой - ПГС" - К.Д., возражавшего против отмены решения,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. К.Р.Н. в лице <данные изъяты> - М. заключил предварительный договор N купли-продажи квартиры, расположенной в <данные изъяты> блок-секции строящегося многоквартирного жилого комплекса "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, условный номер N, которая состоит из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м без учета площади балкона - <данные изъяты> кв. м.
Согласно указанному договору стоимость квартиры определяется на основании цены одного квадратного метра общей площади квартиры в размере <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры с учетом общей площади и площади балкона составила <данные изъяты> руб.
После перечисления денежных средств за указанную квартиру между истицей и ООО "Трансюжстрой - ПГС" заключен договор купли-продажи квартиры N (адрес: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, площадь балкона - <данные изъяты> кв. м), который был зарегистрирован в управлении Росреестра по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
М. инициировала обращение в суд просила о взыскании с ответчика ООО "Трансюжстрой - ПГС" в свою пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. - разницу за оплаченную площадь, указанную в договоре купли-продажи и фактической площадью жилого помещения с учетом коэффициента площади балконов, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., составляющую проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. - за услуги представителя; о взыскании с ТСЖ "Серебряная подкова" денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. - необоснованно взысканной за содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; об обязании Белгородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" исключить из общей площади квартиры N <адрес> площадь кладовой, расположенной на балконе, и указать в техническом паспорте фактическую площадь квартиры.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. К.Р.Н. в лице своей матери - М. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном жилом комплексе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, условный номер N, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м без учета площади балкона - <данные изъяты> кв. м.
Стоимость квартиры с учетом общей площади и площади балкона составила <данные изъяты> руб.
После перечисления денежных средств за указанную квартиру между истцом и ООО "Трансюжстрой - ПГС" заключен договор купли-продажи, который зарегистрирован в управлении Росреестра по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что суд нарушил ее законные права и интересы рассмотрев спор в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства ввиду нахождения истицы на лечении, не могут повлечь отмену решения суда, так как в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
ДД.ММ.ГГГГ. от М. поступило заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки по причине болезни с приложением копии листа нетрудоспособности (т. 1 л.д. 74, 75).
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда первой инстанции поступил ответ <данные изъяты> больницы на станции <данные изъяты> ОАО "РЖД" о возможности М. участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 145).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании - это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
М. извещалась о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>, что подтверждается смс-сообщением (т. 1 л.д. 218, 219), согласно сведениям, представленным ею в суд (т. 1 л.д. 188). Представителем М. является адвокат Гудова Н.А., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N (т. 1 л.д. 39, 47), которая о месте и времени слушания дела извещалась смс-сообщениями (т. 1 л.д. 205, 213, 218) согласно представленной ею расписке (т. 1 л.д. 155), о причинах неявки суду не сообщившей.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, уважительность неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд определяет исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании изложенного действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истицы и ее представителя согласуются с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Довод апеллятора о том, что ее больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ. и поэтому у нее не было возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., не может служить основанием для отмены решения, поскольку М. не лишена была возможности запросить копию протокола посредством услуг почтовой связи либо непосредственно через своего представителя.
Довод апеллятора о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует информация об участии в заседании корреспондента газеты "<данные изъяты>" подлежит отклонению, поскольку содержание протокола судебного заседания должно соответствовать требованиям ст. 229 ГПК РФ, одним из которых являются сведения о явке лиц участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков (п. 5 ч. 1 указанной статьи). Круг лиц является исчерпывающим. Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающим в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Как видно из данной нормы права указанное апеллятором лицо не входит в состав лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено, что согласно техническим и кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв. м, площадь балкона - <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 31-34). Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" площадь балкона определена с понижающим коэффициентом - <данные изъяты>. Площадь балкона без понижающего коэффициента - <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 18). Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что сведения о площади квартиры, включая сведения о площади балкона, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 15), соответствуют сведениям о площади, содержащимся в технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 9, 10).
Техническая инвентаризация спорной квартиры производилась в ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО "Трансюжстрой - ПГС" (т. 1 л.д. 110). В ДД.ММ.ГГГГ. произведена внеплановая техническая инвентаризация квартиры с учетом произведенной перепланировки (т. 1 л.д. 108-109).
Судом установлено, что по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв. м, площадь балкона с учетом понижающего коэффициента - <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 35-38). Данный документ оспорен истицей не был.
ДД.ММ.ГГГГ. М. передана квартира согласно акту приема-передачи. Фактически истица приняла указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 40-42), а также ее пояснениями, данными в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о проведении ею ремонтных работ.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ТСЖ с заявлением о желании вступить в товарищество, и просила выдать ей ключи. С этого времени она производила ремонт и пользовалась коммунальными услугами.
Суд, установив при рассмотрении дела, что стороны, при заключении договора купли-продажи жилого помещения, определили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., исходя из площади жилого помещения с учетом балкона, соглашение по данному условию договора было достигнуто сторонами и при заключении предварительного договора купли-продажи, и указанное обстоятельство свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении, правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания условий о цене договора не соответствующим требованиям закона не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Установив при рассмотрении дела, что не имеется оснований для признания условия о цене договора недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску М. в интересах несовершеннолетнего К.Р.Н. к ООО "Трансюжстрой - ПГС", ТСЖ "Серебряная подкова", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании денежной суммы, возмещении морального вреда, уточнении площади жилого помещения, признании договора купли-продажи в части недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3901
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-3901
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску М. в интересах несовершеннолетнего К.Р.Н. к ООО "Трансюжстрой - ПГС", ТСЖ "Серебряная подкова", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании денежной суммы, возмещении морального вреда, уточнении площади жилого помещения, признании договора купли-продажи в части недействительным.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителя истца - Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ТСЖ "Серебряная подкова" и ООО "Трансюжстрой - ПГС" - К.Д., возражавшего против отмены решения,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. К.Р.Н. в лице <данные изъяты> - М. заключил предварительный договор N купли-продажи квартиры, расположенной в <данные изъяты> блок-секции строящегося многоквартирного жилого комплекса "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, условный номер N, которая состоит из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м без учета площади балкона - <данные изъяты> кв. м.
Согласно указанному договору стоимость квартиры определяется на основании цены одного квадратного метра общей площади квартиры в размере <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры с учетом общей площади и площади балкона составила <данные изъяты> руб.
После перечисления денежных средств за указанную квартиру между истицей и ООО "Трансюжстрой - ПГС" заключен договор купли-продажи квартиры N (адрес: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, площадь балкона - <данные изъяты> кв. м), который был зарегистрирован в управлении Росреестра по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
М. инициировала обращение в суд просила о взыскании с ответчика ООО "Трансюжстрой - ПГС" в свою пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. - разницу за оплаченную площадь, указанную в договоре купли-продажи и фактической площадью жилого помещения с учетом коэффициента площади балконов, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., составляющую проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. - за услуги представителя; о взыскании с ТСЖ "Серебряная подкова" денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. - необоснованно взысканной за содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; об обязании Белгородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" исключить из общей площади квартиры N <адрес> площадь кладовой, расположенной на балконе, и указать в техническом паспорте фактическую площадь квартиры.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. К.Р.Н. в лице своей матери - М. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном жилом комплексе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, условный номер N, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м без учета площади балкона - <данные изъяты> кв. м.
Стоимость квартиры с учетом общей площади и площади балкона составила <данные изъяты> руб.
После перечисления денежных средств за указанную квартиру между истцом и ООО "Трансюжстрой - ПГС" заключен договор купли-продажи, который зарегистрирован в управлении Росреестра по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что суд нарушил ее законные права и интересы рассмотрев спор в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства ввиду нахождения истицы на лечении, не могут повлечь отмену решения суда, так как в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
ДД.ММ.ГГГГ. от М. поступило заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки по причине болезни с приложением копии листа нетрудоспособности (т. 1 л.д. 74, 75).
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда первой инстанции поступил ответ <данные изъяты> больницы на станции <данные изъяты> ОАО "РЖД" о возможности М. участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 145).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании - это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
М. извещалась о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>, что подтверждается смс-сообщением (т. 1 л.д. 218, 219), согласно сведениям, представленным ею в суд (т. 1 л.д. 188). Представителем М. является адвокат Гудова Н.А., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N (т. 1 л.д. 39, 47), которая о месте и времени слушания дела извещалась смс-сообщениями (т. 1 л.д. 205, 213, 218) согласно представленной ею расписке (т. 1 л.д. 155), о причинах неявки суду не сообщившей.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, уважительность неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд определяет исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании изложенного действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истицы и ее представителя согласуются с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Довод апеллятора о том, что ее больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ. и поэтому у нее не было возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., не может служить основанием для отмены решения, поскольку М. не лишена была возможности запросить копию протокола посредством услуг почтовой связи либо непосредственно через своего представителя.
Довод апеллятора о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует информация об участии в заседании корреспондента газеты "<данные изъяты>" подлежит отклонению, поскольку содержание протокола судебного заседания должно соответствовать требованиям ст. 229 ГПК РФ, одним из которых являются сведения о явке лиц участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков (п. 5 ч. 1 указанной статьи). Круг лиц является исчерпывающим. Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающим в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Как видно из данной нормы права указанное апеллятором лицо не входит в состав лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено, что согласно техническим и кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв. м, площадь балкона - <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 31-34). Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" площадь балкона определена с понижающим коэффициентом - <данные изъяты>. Площадь балкона без понижающего коэффициента - <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 18). Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что сведения о площади квартиры, включая сведения о площади балкона, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 15), соответствуют сведениям о площади, содержащимся в технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 9, 10).
Техническая инвентаризация спорной квартиры производилась в ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО "Трансюжстрой - ПГС" (т. 1 л.д. 110). В ДД.ММ.ГГГГ. произведена внеплановая техническая инвентаризация квартиры с учетом произведенной перепланировки (т. 1 л.д. 108-109).
Судом установлено, что по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв. м, площадь балкона с учетом понижающего коэффициента - <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 35-38). Данный документ оспорен истицей не был.
ДД.ММ.ГГГГ. М. передана квартира согласно акту приема-передачи. Фактически истица приняла указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 40-42), а также ее пояснениями, данными в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о проведении ею ремонтных работ.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ТСЖ с заявлением о желании вступить в товарищество, и просила выдать ей ключи. С этого времени она производила ремонт и пользовалась коммунальными услугами.
Суд, установив при рассмотрении дела, что стороны, при заключении договора купли-продажи жилого помещения, определили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., исходя из площади жилого помещения с учетом балкона, соглашение по данному условию договора было достигнуто сторонами и при заключении предварительного договора купли-продажи, и указанное обстоятельство свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении, правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания условий о цене договора не соответствующим требованиям закона не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Установив при рассмотрении дела, что не имеется оснований для признания условия о цене договора недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску М. в интересах несовершеннолетнего К.Р.Н. к ООО "Трансюжстрой - ПГС", ТСЖ "Серебряная подкова", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании денежной суммы, возмещении морального вреда, уточнении площади жилого помещения, признании договора купли-продажи в части недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)