Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ОАО "РЭУ N 2" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Т. является собственником квартиры по адресу:, расположенной на втором этаже.
Т. обратилась с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении материального ущерба в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей и судебных расходов.
В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, горячей водой был затоплен подвал в подъезде ДД.ММ.ГГГГ, в котором расположена квартира истицы, несколько дней шло сильное испарение. В результате воздействия пара квартира истца была повреждена, требуется восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года дефект трубы ответчиком был устранен. Дом находится в управлении ответчика, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения, несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Т. по доверенности В. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличие прямой причинно-следственной связи между аварией, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года, и возникновением в квартире истца повреждений.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Судом правильно применены нормы материального права, указанные в решении.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ лежит на сторонах. При рассмотрении дела судом установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между аварией, имевшей место на общедомовом имуществе ДД.ММ.ГГГГ, и возникновением в квартире истца повреждений.
Данный вывод суда подтверждается представленным ответчиком заключением ООО N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что причинами возникновения повреждения внутренней отделки квартиры истца является искусственное повышение влажности воздуха в результате содержания домашних растений. Прорыв трубы горячего водоснабжения в подвале жилого дома не оказывает влияния на микроклимат помещений в квартире. С оценкой, данной судом заключению ООО N от 10.01.2012 года, судебная коллегия соглашается. Суд допросил в качестве свидетелей специалистов, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели со ссылками на специальные нормы и правила подтвердили составленное ими заключение о причинах возникновения повреждений в квартире истицы. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с оценкой акта от ДД.ММ.ГГГГ, данной судом первой инстанции. В указанном акте зафиксировано наличие повреждений обоев и декоративной штукатурки в квартире, при этом причина этих повреждений указана со слов Т.
Принятые судебной коллегией для обозрения копия заявления ФИО и копия решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля по иску ФИО к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
Таким образом, выводы представленного ответчиком заключения истицей не оспорены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин и времени возникновения повреждений в квартире истцом не заявлялось, истец не просил предоставить возможность оспорить представленное ответчиком заключение.
При таких обстоятельствах, решение принято судом по имеющимся в деле доказательствам, отсутствие вины ответчика в причинении повреждения квартире Т. доказано, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Экспертное заключение по строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО, приложенное к апелляционной жалобе, в качестве дополнительного доказательства судебная коллегия не принимает, поскольку истица не обосновала невозможность представления указанного заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, а именно: трудное материальное положение истца, длительный поиск эксперта, по смыслу приведенной нормы не могут являться обоснованием невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1184
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1184
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ОАО "РЭУ N 2" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Т. является собственником квартиры по адресу:, расположенной на втором этаже.
Т. обратилась с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении материального ущерба в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей и судебных расходов.
В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, горячей водой был затоплен подвал в подъезде ДД.ММ.ГГГГ, в котором расположена квартира истицы, несколько дней шло сильное испарение. В результате воздействия пара квартира истца была повреждена, требуется восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года дефект трубы ответчиком был устранен. Дом находится в управлении ответчика, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения, несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Т. по доверенности В. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличие прямой причинно-следственной связи между аварией, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года, и возникновением в квартире истца повреждений.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Судом правильно применены нормы материального права, указанные в решении.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ лежит на сторонах. При рассмотрении дела судом установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между аварией, имевшей место на общедомовом имуществе ДД.ММ.ГГГГ, и возникновением в квартире истца повреждений.
Данный вывод суда подтверждается представленным ответчиком заключением ООО N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что причинами возникновения повреждения внутренней отделки квартиры истца является искусственное повышение влажности воздуха в результате содержания домашних растений. Прорыв трубы горячего водоснабжения в подвале жилого дома не оказывает влияния на микроклимат помещений в квартире. С оценкой, данной судом заключению ООО N от 10.01.2012 года, судебная коллегия соглашается. Суд допросил в качестве свидетелей специалистов, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели со ссылками на специальные нормы и правила подтвердили составленное ими заключение о причинах возникновения повреждений в квартире истицы. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с оценкой акта от ДД.ММ.ГГГГ, данной судом первой инстанции. В указанном акте зафиксировано наличие повреждений обоев и декоративной штукатурки в квартире, при этом причина этих повреждений указана со слов Т.
Принятые судебной коллегией для обозрения копия заявления ФИО и копия решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля по иску ФИО к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
Таким образом, выводы представленного ответчиком заключения истицей не оспорены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин и времени возникновения повреждений в квартире истцом не заявлялось, истец не просил предоставить возможность оспорить представленное ответчиком заключение.
При таких обстоятельствах, решение принято судом по имеющимся в деле доказательствам, отсутствие вины ответчика в причинении повреждения квартире Т. доказано, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Экспертное заключение по строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО, приложенное к апелляционной жалобе, в качестве дополнительного доказательства судебная коллегия не принимает, поскольку истица не обосновала невозможность представления указанного заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, а именно: трудное материальное положение истца, длительный поиск эксперта, по смыслу приведенной нормы не могут являться обоснованием невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)