Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Дузенко А.С. по доверенности от 28.02.2011 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 21.09.2012 по делу N А27-15134/2012 (судья Обухова Г.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ИНН 4205112506, ОГРН 1064205118163)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее по тексту - ООО"УК "Радуга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, апеллянт) от 20.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2012 заявление ООО "УК "Радуга" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.07.2012 вручено присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении работнику Общества, действовавшему на основании доверенности; определение о назначении дела к рассмотрению вынесено одномоментно при составлении протокола об административном правонарушении.
Представитель ООО "УК "Радуга" в судебном заседании 08.11.2012 при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не признал, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании 08.11.2012 участие не принимал.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Кемеровской области приложен дополнительный документ: копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.07.2012.
Представитель Общества возражал против приобщения указанного документа к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела указанного дополнительного документа, поскольку представленный документ касается процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 04.12.2012 в связи с необходимостью заслушивания позиции административного органа и обозрения подлинников материалов административного дела, о чем вынесено соответствующее определение.
Представитель апеллянта в судебном заседании 04.12.2012 при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, представил на обозрение подлинники материалов административного дела.
Явившийся в заседание 04.12.2012 представитель ООО "УК "Радуга" Сакерин Р.В. не допущен к участию в процессе, поскольку истек срок представленной им доверенности.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ приобщено к материалам дела письменное возражение Общества на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Борисова А.А. - жителя многоквартирного дома (город Кемерово, пр. Шахтеров, 48/А-181), находящегося в управлении Общества, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом положений законодательства Российской Федерации о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2012 N 29-130.
20.07.2012 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК "Радуга" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.
ООО "УК "Радуга" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из допущенных при привлечении Общества к административной ответственности существенных нарушений процессуальных норм.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Указанный Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество не разместило информацию в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Стандартом раскрытия информации. Данный факт Общество не отрицает.
Апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что текст протокола об административном правонарушении не соответствует тексту оспариваемого постановления в части указания сайта Общества, поскольку в материалах дела имеется копия письма Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 17.07.2012 N 1330 генеральному директору Общества Клименко В.А. о допущенных административным органом описках в названии сайта Общества в акте проверки от 13.07.2012 и в протоколе об административном правонарушении N 29-130.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "УК "Радуга" выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.
17.07.2012 в присутствии представителя Общества Сидоренко А.В., действовавшего на основании доверенности от 15.05.2012 N 2, составлен протокол об административном правонарушении N 29-130 и вынесено определение от 17.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.07.2012 в 09-30 час. Указанные протокол и определение вручены представителю Общества Сидоренко А.В. 17.07.2012, что подтверждается приобщенной апелляционным судом к материалам дела копией определения от 17.07.2012.
Кроме того, апелляционному суду на обозрение представлены подлинники материалов дела об административном правонарушении, среди которых имелось подлинное определение от 17.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащее роспись Сидоренко А.В. в получении копии данного определения 17.07.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что избранный административным органом способ извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно путем вручения соответствующего определения его представителю под расписку является надлежащим.
Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и о наличии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.
По таким основаниям в удовлетворении требования Общества об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области следовало отказать, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "УК "Радуга" требования.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2012 по делу N А27-15134/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 20.07.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-15134/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А27-15134/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Дузенко А.С. по доверенности от 28.02.2011 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 21.09.2012 по делу N А27-15134/2012 (судья Обухова Г.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ИНН 4205112506, ОГРН 1064205118163)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее по тексту - ООО"УК "Радуга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, апеллянт) от 20.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2012 заявление ООО "УК "Радуга" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.07.2012 вручено присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении работнику Общества, действовавшему на основании доверенности; определение о назначении дела к рассмотрению вынесено одномоментно при составлении протокола об административном правонарушении.
Представитель ООО "УК "Радуга" в судебном заседании 08.11.2012 при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не признал, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании 08.11.2012 участие не принимал.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Кемеровской области приложен дополнительный документ: копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.07.2012.
Представитель Общества возражал против приобщения указанного документа к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела указанного дополнительного документа, поскольку представленный документ касается процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 04.12.2012 в связи с необходимостью заслушивания позиции административного органа и обозрения подлинников материалов административного дела, о чем вынесено соответствующее определение.
Представитель апеллянта в судебном заседании 04.12.2012 при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, представил на обозрение подлинники материалов административного дела.
Явившийся в заседание 04.12.2012 представитель ООО "УК "Радуга" Сакерин Р.В. не допущен к участию в процессе, поскольку истек срок представленной им доверенности.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ приобщено к материалам дела письменное возражение Общества на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Борисова А.А. - жителя многоквартирного дома (город Кемерово, пр. Шахтеров, 48/А-181), находящегося в управлении Общества, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом положений законодательства Российской Федерации о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2012 N 29-130.
20.07.2012 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК "Радуга" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.
ООО "УК "Радуга" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из допущенных при привлечении Общества к административной ответственности существенных нарушений процессуальных норм.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Указанный Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество не разместило информацию в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Стандартом раскрытия информации. Данный факт Общество не отрицает.
Апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что текст протокола об административном правонарушении не соответствует тексту оспариваемого постановления в части указания сайта Общества, поскольку в материалах дела имеется копия письма Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 17.07.2012 N 1330 генеральному директору Общества Клименко В.А. о допущенных административным органом описках в названии сайта Общества в акте проверки от 13.07.2012 и в протоколе об административном правонарушении N 29-130.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "УК "Радуга" выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.
17.07.2012 в присутствии представителя Общества Сидоренко А.В., действовавшего на основании доверенности от 15.05.2012 N 2, составлен протокол об административном правонарушении N 29-130 и вынесено определение от 17.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.07.2012 в 09-30 час. Указанные протокол и определение вручены представителю Общества Сидоренко А.В. 17.07.2012, что подтверждается приобщенной апелляционным судом к материалам дела копией определения от 17.07.2012.
Кроме того, апелляционному суду на обозрение представлены подлинники материалов дела об административном правонарушении, среди которых имелось подлинное определение от 17.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащее роспись Сидоренко А.В. в получении копии данного определения 17.07.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что избранный административным органом способ извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно путем вручения соответствующего определения его представителю под расписку является надлежащим.
Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и о наличии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.
По таким основаниям в удовлетворении требования Общества об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области следовало отказать, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "УК "Радуга" требования.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2012 по делу N А27-15134/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 20.07.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)