Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску И., З. к Товариществу собственников жилья "М. Жукова" о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "М. Жукова" <...> (по доверенности от <...>) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения З. и ее представителей <...>, представителя ТСЖ "М. Жукова" <...>, третьего лица С., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 исковые требования И., З. удовлетворены. С ТСЖ "М. Жукова" в пользу И. взысканы убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. С ТСЖ "М. Жукова" в пользу З. взысканы убытки, причиненные в результате затопления указанной квартиры, в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ТСЖ "М. Жукова" <...> в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По - мнению представителя ответчика, суд не учел вину истцов в затоплении квартиры, которые самовольно выполнили монтаж отверстий в монолитной железобетонной плите для установки дополнительной вентиляции, кондиционирования и камина. Указывает на нарушения судом норм процессуального права в части оценки представленных сторонами доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "М. Жукова" <...> доводы апелляционной жалобы поддержал.
Полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, З. и ее представители <...> возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С. просил отменить решение суда. Дополнительно указал на необоснованное взыскание в пользу истцов расходов, понесенных по договору коммерческого найма.
В заседание суда апелляционной инстанции истец И., третье лицо Я. не явились, о слушании дела извещены (исх. от 28.01.2012 N 33-1752/2012), и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку истец и третье лицо об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы ответчика, изложенные в обоснование своих возражений, и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов гражданского дела следует, что И. и З. являются собственниками <...> квартиры общей площадью <...> кв. м. расположенной по адресу: <...>, по <...> доле в праве каждый. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "М. Жукова".
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в ночь с <...> на <...> в <...> произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается комиссионным актом ТСЖ "М. Жукова" технического осмотра квартиры, технического помещения, кровли на предмет определения причины затопления от <...> и актом ТСЖ "М. Жукова" о последствиях затопления квартиры от <...>.
Актом ТСЖ "М. Жукова" от <...> установлено, что в ночь с <...> на <...> в <...> началось затопление квартиры по адресу: <...>, а также <...> по этому же адресу. Управляющий С. поднялся на технический этаж, где обнаружил, что по наружной стенке трубы ливневой канализации над квартирой <...> подтекает вода, поднялся на кровлю, где обнаружил скопившуюся воду. С. частично прочистил воронку ливневой канализации, после чего находящаяся на кровле вода поступила в воронку стока ливневой канализации. В результате гидроудара были выдавлены две заглушки горизонтального участка ливневой канализации на техническом этаже. В квартире <...> вода поступала из всех вентиляционных отверстий, светильников, с потолков во всех комнатах. Натяжные потолки наполнились водой и провисли. На полу образовался слой воды. Затопление произошло во всех комнатах квартиры.
Согласно заключению специалиста <...>, сделанной по результатам осмотра помещений <...>, обследования помещений технического этажа дома, расположенного над квартирой, а также кровли здания, причиной залива помещений квартиры, произошедшего <...>, является проникновение дождевых вод с кровли здания в помещение технического этажа и в нижерасположенные квартиры дома в результате засорения воронок ливневой канализации, скопления воды на кровле здания и резкого ее выбросы трубы ливневой канализации.
Суд, с учетом ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для получения консультации привлек специалиста <...>, который в судебном заседании подтвердил свое заключение.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления принадлежащей истцам квартиры явилось засорение воронки ливневой канализации, расположенной на кровле многоквартирного дома по адресу: <...>, что послужило причиной поступления дождевых вод с кровли здания в помещение технического этажа и в нижерасположенную квартиру истцов.
Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, ТСЖ "М. Жукова" в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истцов в затоплении квартиры, которые произвели монтаж системы вентиляции и кондиционирования и нарушили целостность технического этажа, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, специалистом <...> было проведено исследование технологического этажа <...> в <...>, расположенного над квартирой истцов. В заключении специалистом указано, что пол технического этажа в жилом доме в соответствии с проектным заданием выполняет функции: пароизоляционные, шумоизоляционные и теплоизоляционные. Следовательно, согласно проектному решению пол технического этажа не оборудован необходимой для удержания воды гидроизоляцией, и поэтому не является препятствием для ее проникновения сквозь междуэтажные плиты перекрытий. Зоны выводов инженерных коммуникаций из квартиры <...> на технический этаж дома являются полностью защищенными от проникновения воды с технического этажа и пара из жилых помещений <...>, так как имеют гидроизоляцию на всю толщину плит перекрытий и напольного трехслойного покрытия, устроенного на техническом этаже.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие технических отверстий инженерных коммуникаций в техническом этаже не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.
Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "М. Жукова" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, невыполнения нормативных требований по прочистке воронки ливневой канализации на крыше дома над квартирой истцов произошло затопление квартиры истцов, чем был причинен вред их имуществу, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на ТСЖ "М. Жукова" ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.
По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего технического состояния кровли, исправного состояния системы водостока и отсутствие засорения ливневой воронки, а также подтверждающих отсутствие своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
В удовлетворении ходатайства представителю ТСЖ "М. Жукова", заявленного суду апелляционной инстанции, о принятии в качестве нового доказательства технического заключения специалистов <...> об оценке технического состояния (на момент обследования - <...>) чердачного перекрытия и установления причины протечки воды с технического этажа жилого дома в квартиру <...>, отказано, поскольку невозможность предоставления такого доказательства в суд первой инстанции ответчиком не обоснована и не доказана, вследствие чего основания для принятия нового доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что представитель ТСЖ "М. Жукова" присутствовал в судебных заседаниях <...>, <...> ответчику была направлена копия определения о подготовке от <...> и разъяснены обязанности по доказыванию (т. 1 л. д. 2 - 4, т. 2 л. д. 88 - 90, т. 1 справочный лист). Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что о факте затопления квартиры М-вых ответчику известно с <...>, истцы направляли представителю ТСЖ "М. Жукова" требование о возмещении ущерба. Вместе с тем, ни <...>, ни позднее (до <...>) ответчик не представил в суд доказательства своих возражений против иска, не обосновав невозможность представления таких доказательств. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон спора, учитывая, что ответчику были созданы все условия для доказывания обоснованности своих возражений против иска, своим правом ответчик не воспользовался, таких доказательств суду первой инстанции без уважительных причин не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик лишен права при таких обстоятельствах представлять новые доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости писем <...> и невозможности использования данных документов в качестве доказательств по делу, судебная коллегия не принимает во внимание. Письма <...> от <...> и от <...> <...> оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Письмо <...> от <...> обосновано не принято судом во внимание, поскольку из текста письма не следует, какие именно специалисты привлекались для подготовки данного письма, кроме того, выводы, содержащиеся в письме, касаются пароизоляции технического этажа, в письме не анализируется вопрос о том, имел ли технический этаж гидроизоляционный слой и был ли он нарушен (не восстановлен) после установления систем вентиляции, кондиционирования и камина.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд обоснованно руководствовался заключением специалиста <...> о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, поскольку указанные в нем повреждения и размер причиненного истцу ущерба был определен на основании акта комиссионного технического осмотра помещений квартиры <...>, акта о последствиях затопления квартиры <...>, протокола разногласий к акту о последствиях затопления квартиры <...>. Судом учтено, что заключение составлено после осмотра квартиры, содержит перечень нормативных документов, использованных специалистом, исследовательскую часть, в том числе характеристику всех поврежденных поверхностей, расчет стоимости строительных материалов с учетом физического износа, приведена дефектная ведомость, определена среднерыночная стоимость работ и материалов, приведена фототаблица. К отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки.
Представленный ТСЖ "М. Жукова" акт начальника сметно-договорного отдела <...> обоснованно не принят во внимание судом в качестве доказательства стоимости восстановительных работ и материалов, поскольку данный акт не может рассматриваться как заключение специалиста, суду не представлены сведения об образовании, квалификации и стаже работ лица, составившего данный акт.
При определении размера причиненного ущерба имуществу, которое было повреждено в результате затопления, суд правомерно руководствовался заключением специалиста <...>, поскольку заключение содержит: исследовательскую часть, с указанием наименований предметов, их описание, характеристики, причиненные затоплением повреждения; расчетную часть уровня снижения качества предметов домашнего имущества от полученных повреждений в результате затопления квартиры в процентном и денежном выражении, выводы специалиста, фототаблицу, а также документы, подтверждающие квалификацию данного специалиста.
Количество и перечень объектов домашнего имущества был установлен судом на основании пояснений истцов И. и З., третьего лица О., являющихся в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С. о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, понесенных по договору коммерческого найма, судебная коллегия отклоняет. Разрешая данное требование, суд установил, что в связи с затоплением квартиры и невозможностью в ней проживать, отсутствием у И. другого жилого помещения, истец понес расходы по договору аренды квартиры от <...>, что подтверждается договором аренды квартиры, документами о внесении оплаты по договору за соответствующий месяц (т. 1 л. д. 70 - 81). Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в аренде иного жилья, либо завышенный размер платы, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из протокола судебного заседания от <...> представителем ТСЖ "М. Жукова" и третьим лицом С. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, со ссылкой на необъективность заключения специалиста <...> о причинах затопления.
В удовлетворении ходатайства судом было отказано, ввиду невозможности и нецелесообразности проведения судебной строительно-технической экспертизы, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку с момента затопления квартиры прошло более года, в помещении технического этажа над квартирой <...> проводились ремонтные работы, в связи с чем состояние технического этажа существенно отличалось от имевшегося на момент затопления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "М. Жукова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1752/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1752/2013
Судья Яковенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску И., З. к Товариществу собственников жилья "М. Жукова" о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "М. Жукова" <...> (по доверенности от <...>) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения З. и ее представителей <...>, представителя ТСЖ "М. Жукова" <...>, третьего лица С., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 исковые требования И., З. удовлетворены. С ТСЖ "М. Жукова" в пользу И. взысканы убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. С ТСЖ "М. Жукова" в пользу З. взысканы убытки, причиненные в результате затопления указанной квартиры, в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ТСЖ "М. Жукова" <...> в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По - мнению представителя ответчика, суд не учел вину истцов в затоплении квартиры, которые самовольно выполнили монтаж отверстий в монолитной железобетонной плите для установки дополнительной вентиляции, кондиционирования и камина. Указывает на нарушения судом норм процессуального права в части оценки представленных сторонами доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "М. Жукова" <...> доводы апелляционной жалобы поддержал.
Полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, З. и ее представители <...> возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С. просил отменить решение суда. Дополнительно указал на необоснованное взыскание в пользу истцов расходов, понесенных по договору коммерческого найма.
В заседание суда апелляционной инстанции истец И., третье лицо Я. не явились, о слушании дела извещены (исх. от 28.01.2012 N 33-1752/2012), и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку истец и третье лицо об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы ответчика, изложенные в обоснование своих возражений, и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов гражданского дела следует, что И. и З. являются собственниками <...> квартиры общей площадью <...> кв. м. расположенной по адресу: <...>, по <...> доле в праве каждый. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "М. Жукова".
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в ночь с <...> на <...> в <...> произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается комиссионным актом ТСЖ "М. Жукова" технического осмотра квартиры, технического помещения, кровли на предмет определения причины затопления от <...> и актом ТСЖ "М. Жукова" о последствиях затопления квартиры от <...>.
Актом ТСЖ "М. Жукова" от <...> установлено, что в ночь с <...> на <...> в <...> началось затопление квартиры по адресу: <...>, а также <...> по этому же адресу. Управляющий С. поднялся на технический этаж, где обнаружил, что по наружной стенке трубы ливневой канализации над квартирой <...> подтекает вода, поднялся на кровлю, где обнаружил скопившуюся воду. С. частично прочистил воронку ливневой канализации, после чего находящаяся на кровле вода поступила в воронку стока ливневой канализации. В результате гидроудара были выдавлены две заглушки горизонтального участка ливневой канализации на техническом этаже. В квартире <...> вода поступала из всех вентиляционных отверстий, светильников, с потолков во всех комнатах. Натяжные потолки наполнились водой и провисли. На полу образовался слой воды. Затопление произошло во всех комнатах квартиры.
Согласно заключению специалиста <...>, сделанной по результатам осмотра помещений <...>, обследования помещений технического этажа дома, расположенного над квартирой, а также кровли здания, причиной залива помещений квартиры, произошедшего <...>, является проникновение дождевых вод с кровли здания в помещение технического этажа и в нижерасположенные квартиры дома в результате засорения воронок ливневой канализации, скопления воды на кровле здания и резкого ее выбросы трубы ливневой канализации.
Суд, с учетом ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для получения консультации привлек специалиста <...>, который в судебном заседании подтвердил свое заключение.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления принадлежащей истцам квартиры явилось засорение воронки ливневой канализации, расположенной на кровле многоквартирного дома по адресу: <...>, что послужило причиной поступления дождевых вод с кровли здания в помещение технического этажа и в нижерасположенную квартиру истцов.
Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, ТСЖ "М. Жукова" в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истцов в затоплении квартиры, которые произвели монтаж системы вентиляции и кондиционирования и нарушили целостность технического этажа, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, специалистом <...> было проведено исследование технологического этажа <...> в <...>, расположенного над квартирой истцов. В заключении специалистом указано, что пол технического этажа в жилом доме в соответствии с проектным заданием выполняет функции: пароизоляционные, шумоизоляционные и теплоизоляционные. Следовательно, согласно проектному решению пол технического этажа не оборудован необходимой для удержания воды гидроизоляцией, и поэтому не является препятствием для ее проникновения сквозь междуэтажные плиты перекрытий. Зоны выводов инженерных коммуникаций из квартиры <...> на технический этаж дома являются полностью защищенными от проникновения воды с технического этажа и пара из жилых помещений <...>, так как имеют гидроизоляцию на всю толщину плит перекрытий и напольного трехслойного покрытия, устроенного на техническом этаже.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие технических отверстий инженерных коммуникаций в техническом этаже не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.
Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "М. Жукова" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, невыполнения нормативных требований по прочистке воронки ливневой канализации на крыше дома над квартирой истцов произошло затопление квартиры истцов, чем был причинен вред их имуществу, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на ТСЖ "М. Жукова" ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.
По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего технического состояния кровли, исправного состояния системы водостока и отсутствие засорения ливневой воронки, а также подтверждающих отсутствие своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
В удовлетворении ходатайства представителю ТСЖ "М. Жукова", заявленного суду апелляционной инстанции, о принятии в качестве нового доказательства технического заключения специалистов <...> об оценке технического состояния (на момент обследования - <...>) чердачного перекрытия и установления причины протечки воды с технического этажа жилого дома в квартиру <...>, отказано, поскольку невозможность предоставления такого доказательства в суд первой инстанции ответчиком не обоснована и не доказана, вследствие чего основания для принятия нового доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что представитель ТСЖ "М. Жукова" присутствовал в судебных заседаниях <...>, <...> ответчику была направлена копия определения о подготовке от <...> и разъяснены обязанности по доказыванию (т. 1 л. д. 2 - 4, т. 2 л. д. 88 - 90, т. 1 справочный лист). Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что о факте затопления квартиры М-вых ответчику известно с <...>, истцы направляли представителю ТСЖ "М. Жукова" требование о возмещении ущерба. Вместе с тем, ни <...>, ни позднее (до <...>) ответчик не представил в суд доказательства своих возражений против иска, не обосновав невозможность представления таких доказательств. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон спора, учитывая, что ответчику были созданы все условия для доказывания обоснованности своих возражений против иска, своим правом ответчик не воспользовался, таких доказательств суду первой инстанции без уважительных причин не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик лишен права при таких обстоятельствах представлять новые доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости писем <...> и невозможности использования данных документов в качестве доказательств по делу, судебная коллегия не принимает во внимание. Письма <...> от <...> и от <...> <...> оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Письмо <...> от <...> обосновано не принято судом во внимание, поскольку из текста письма не следует, какие именно специалисты привлекались для подготовки данного письма, кроме того, выводы, содержащиеся в письме, касаются пароизоляции технического этажа, в письме не анализируется вопрос о том, имел ли технический этаж гидроизоляционный слой и был ли он нарушен (не восстановлен) после установления систем вентиляции, кондиционирования и камина.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд обоснованно руководствовался заключением специалиста <...> о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, поскольку указанные в нем повреждения и размер причиненного истцу ущерба был определен на основании акта комиссионного технического осмотра помещений квартиры <...>, акта о последствиях затопления квартиры <...>, протокола разногласий к акту о последствиях затопления квартиры <...>. Судом учтено, что заключение составлено после осмотра квартиры, содержит перечень нормативных документов, использованных специалистом, исследовательскую часть, в том числе характеристику всех поврежденных поверхностей, расчет стоимости строительных материалов с учетом физического износа, приведена дефектная ведомость, определена среднерыночная стоимость работ и материалов, приведена фототаблица. К отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки.
Представленный ТСЖ "М. Жукова" акт начальника сметно-договорного отдела <...> обоснованно не принят во внимание судом в качестве доказательства стоимости восстановительных работ и материалов, поскольку данный акт не может рассматриваться как заключение специалиста, суду не представлены сведения об образовании, квалификации и стаже работ лица, составившего данный акт.
При определении размера причиненного ущерба имуществу, которое было повреждено в результате затопления, суд правомерно руководствовался заключением специалиста <...>, поскольку заключение содержит: исследовательскую часть, с указанием наименований предметов, их описание, характеристики, причиненные затоплением повреждения; расчетную часть уровня снижения качества предметов домашнего имущества от полученных повреждений в результате затопления квартиры в процентном и денежном выражении, выводы специалиста, фототаблицу, а также документы, подтверждающие квалификацию данного специалиста.
Количество и перечень объектов домашнего имущества был установлен судом на основании пояснений истцов И. и З., третьего лица О., являющихся в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С. о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, понесенных по договору коммерческого найма, судебная коллегия отклоняет. Разрешая данное требование, суд установил, что в связи с затоплением квартиры и невозможностью в ней проживать, отсутствием у И. другого жилого помещения, истец понес расходы по договору аренды квартиры от <...>, что подтверждается договором аренды квартиры, документами о внесении оплаты по договору за соответствующий месяц (т. 1 л. д. 70 - 81). Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в аренде иного жилья, либо завышенный размер платы, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из протокола судебного заседания от <...> представителем ТСЖ "М. Жукова" и третьим лицом С. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, со ссылкой на необъективность заключения специалиста <...> о причинах затопления.
В удовлетворении ходатайства судом было отказано, ввиду невозможности и нецелесообразности проведения судебной строительно-технической экспертизы, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку с момента затопления квартиры прошло более года, в помещении технического этажа над квартирой <...> проводились ремонтные работы, в связи с чем состояние технического этажа существенно отличалось от имевшегося на момент затопления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "М. Жукова" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)