Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 25 февраля 2013 года
по делу N А37-3727/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647)
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
об отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган) N 296/300 от 17.10.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-03) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Административным органом обществу вменяется нарушение пункта 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", выразившееся в скоплении на придомовой территории дома N 2/25 по проезду Вострецова г. Магадане крупногабаритных и иных отходов.
Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.
Решением суда от 25 февраля 2013 года требования в удовлетворении требований обществу отказано, по мотиву доказанности административным органом наличия вины в действиях управляющей компании.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.
Общество в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, также указывает на возможность применения положений о малозначительности.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 21.09.2012 предписанием муниципального казенного учреждения города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана" (далее - МКУ "АТИ г. Магадана") N 4544 ООО "Жилсервис" было проинформировано о необходимости произвести уборку крупногабаритных отходов (КГО) и строительных отходов с территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому по адресу: г. Магадан проезд Вострецова N 2/25, а также о проведении 28.09.2012 в 10 час. 30 мин. обследования указанной придомовой территории. Предписание получено 21.09.2012, что подтверждается штамп входящей корреспонденции N 1897.
В ходе осмотра, проведенного в отсутствие представителя общества, 28.09.2012 инспектором по благоустройству МКУ "АТИ г. Магадана" выявлены нарушения, а именно: указанная территория не содержится в чистоте и порядке, возле первого подъезда имеется строительный мусор в мешках.
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра с приложением фотоматериалов.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Жилсервис" извещено надлежащим образом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 1990 на уведомлении от 02.10.2012, полученном обществом в тот же день.
Выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области", начальником отдела исполнения административного законодательства Управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана 03.10.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 300, который в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ вместе с материалами административного дела направлен в административную комиссию администрации Магаданской области для принятия решения о привлечении к административной ответственности.
Определением административной комиссией от 11.10.2012, полученным обществом 15.10.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 2120, последнее извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Постановлением от 17.10.2012 N 296/300, вынесенным в отсутствие законного представителя ООО "Жилсервис" общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-ОЗ (далее - Закон Магаданской области N 583-ОЗ) установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 50 000 рублей.
В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан", решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены "Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 2.1.3. названных Правил ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства, в том числе:
- - на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд; на земельных участках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели;
- - на участках домовладений, принадлежащих физическим лицам на правах собственности, и прилегающих к ним тротуарах, газонах - владельцы домовладений.
Пунктом 3.2.1 Правил благоустройства предусматривается, что организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
Содержание придомовой территории - содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 3.2.4 Правил юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальные предприниматели, а также граждане, в собственности (в долевой собственности), владении и пользовании которых находятся земельные участки, здания и сооружения или встроенные помещения в жилищном фонде, обязаны производить регулярную уборку прилегающей территории, своевременно производить ремонт дорожных покрытий и тротуаров.
Жилой дом по указанному адресу находится под управлением ООО "Жилсервис", что подтверждается сведениями Департамента ЖКХ мэрии г. Магадана по обслуживанию многоквартирных домов г. Магадана и не оспаривается заявителем.
Кроме того, согласно заключенным с собственниками данного многоквартирного дома договорам управления, общество за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Жилсервис" обязанностей по уборке придомовой территории жилого дома N 2/25 по проезду Вострецова в г. Магадане, выраженном в скопления КГО и иных отходов подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом осмотра от 28.09.2012, фотоматериалами от 21.09.2012 и от 28.09.2012, протоколом N 300 об административном правонарушении от 03.10.2012.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ.
Апелляционной коллегией судей подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте проведения мероприятий по контролю, проводимых МКУ "АТИ г. Магадана".
Материалами дела подтверждается факт вручения обществу предписания от 21.09.2012 (л.д. 86).
Актом осмотра от 28.09.2012 зафиксировано ненадлежащее санитарное состояние придомовой территории жилого дома N 2/25 по проезду Вострецова в г. Магадане.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. Акт осмотра от 28.09.2012 является документом, составленным до возбуждения дела об административном правонарушении и фиксирующим обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.
Осмотр указанной придомовой территории проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра в данном случае не подлежит применению.
В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поступление из органов местного самоуправления материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ, является доказанным.
Кроме того, доводы общества о том, что законный представитель ООО "Жилсервис" не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем, полагает, что ООО "Жилсервис" не смогло воспользоваться правами, предусмотренными частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, апелляционным судом признаются несостоятельными, и отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество уведомлялось нарочно. Извещение подтверждается копией уведомления с отметкой о принятии и регистрации с указанием входящего номера на штампе организации.
Вручение повестки по делу об административном правонарушении, в которой указано место и время рассмотрения дела, нарочным с учетом пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, является надлежащим извещением лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, материалами дела не подтверждаются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Кроме того, судом обоснованно не принят во внимание представленный обществом акт от 04.10.2013 о проведенной на прилегающей к жилому дому N 2/25 по проезду Вострецова в г. Магадане территории уборке, и нахождении указанной территории в удовлетворительном санитарном состоянии, поскольку он не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, по материалам административного дела судом не усматривается.
Смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Административное наказание и размер наказания за совершение административного правонарушения назначены в установленных законом пределах.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не было.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 февраля 2012 года по делу N А37-3727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 06АП-1862/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3727/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 06АП-1862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 25 февраля 2013 года
по делу N А37-3727/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647)
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
об отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган) N 296/300 от 17.10.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-03) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Административным органом обществу вменяется нарушение пункта 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", выразившееся в скоплении на придомовой территории дома N 2/25 по проезду Вострецова г. Магадане крупногабаритных и иных отходов.
Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.
Решением суда от 25 февраля 2013 года требования в удовлетворении требований обществу отказано, по мотиву доказанности административным органом наличия вины в действиях управляющей компании.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.
Общество в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, также указывает на возможность применения положений о малозначительности.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 21.09.2012 предписанием муниципального казенного учреждения города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана" (далее - МКУ "АТИ г. Магадана") N 4544 ООО "Жилсервис" было проинформировано о необходимости произвести уборку крупногабаритных отходов (КГО) и строительных отходов с территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому по адресу: г. Магадан проезд Вострецова N 2/25, а также о проведении 28.09.2012 в 10 час. 30 мин. обследования указанной придомовой территории. Предписание получено 21.09.2012, что подтверждается штамп входящей корреспонденции N 1897.
В ходе осмотра, проведенного в отсутствие представителя общества, 28.09.2012 инспектором по благоустройству МКУ "АТИ г. Магадана" выявлены нарушения, а именно: указанная территория не содержится в чистоте и порядке, возле первого подъезда имеется строительный мусор в мешках.
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра с приложением фотоматериалов.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Жилсервис" извещено надлежащим образом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 1990 на уведомлении от 02.10.2012, полученном обществом в тот же день.
Выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области", начальником отдела исполнения административного законодательства Управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана 03.10.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 300, который в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ вместе с материалами административного дела направлен в административную комиссию администрации Магаданской области для принятия решения о привлечении к административной ответственности.
Определением административной комиссией от 11.10.2012, полученным обществом 15.10.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 2120, последнее извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Постановлением от 17.10.2012 N 296/300, вынесенным в отсутствие законного представителя ООО "Жилсервис" общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-ОЗ (далее - Закон Магаданской области N 583-ОЗ) установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 50 000 рублей.
В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан", решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены "Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 2.1.3. названных Правил ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства, в том числе:
- - на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд; на земельных участках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели;
- - на участках домовладений, принадлежащих физическим лицам на правах собственности, и прилегающих к ним тротуарах, газонах - владельцы домовладений.
Пунктом 3.2.1 Правил благоустройства предусматривается, что организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
Содержание придомовой территории - содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 3.2.4 Правил юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальные предприниматели, а также граждане, в собственности (в долевой собственности), владении и пользовании которых находятся земельные участки, здания и сооружения или встроенные помещения в жилищном фонде, обязаны производить регулярную уборку прилегающей территории, своевременно производить ремонт дорожных покрытий и тротуаров.
Жилой дом по указанному адресу находится под управлением ООО "Жилсервис", что подтверждается сведениями Департамента ЖКХ мэрии г. Магадана по обслуживанию многоквартирных домов г. Магадана и не оспаривается заявителем.
Кроме того, согласно заключенным с собственниками данного многоквартирного дома договорам управления, общество за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Жилсервис" обязанностей по уборке придомовой территории жилого дома N 2/25 по проезду Вострецова в г. Магадане, выраженном в скопления КГО и иных отходов подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом осмотра от 28.09.2012, фотоматериалами от 21.09.2012 и от 28.09.2012, протоколом N 300 об административном правонарушении от 03.10.2012.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ.
Апелляционной коллегией судей подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте проведения мероприятий по контролю, проводимых МКУ "АТИ г. Магадана".
Материалами дела подтверждается факт вручения обществу предписания от 21.09.2012 (л.д. 86).
Актом осмотра от 28.09.2012 зафиксировано ненадлежащее санитарное состояние придомовой территории жилого дома N 2/25 по проезду Вострецова в г. Магадане.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. Акт осмотра от 28.09.2012 является документом, составленным до возбуждения дела об административном правонарушении и фиксирующим обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.
Осмотр указанной придомовой территории проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра в данном случае не подлежит применению.
В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поступление из органов местного самоуправления материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ, является доказанным.
Кроме того, доводы общества о том, что законный представитель ООО "Жилсервис" не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем, полагает, что ООО "Жилсервис" не смогло воспользоваться правами, предусмотренными частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, апелляционным судом признаются несостоятельными, и отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество уведомлялось нарочно. Извещение подтверждается копией уведомления с отметкой о принятии и регистрации с указанием входящего номера на штампе организации.
Вручение повестки по делу об административном правонарушении, в которой указано место и время рассмотрения дела, нарочным с учетом пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, является надлежащим извещением лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, материалами дела не подтверждаются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Кроме того, судом обоснованно не принят во внимание представленный обществом акт от 04.10.2013 о проведенной на прилегающей к жилому дому N 2/25 по проезду Вострецова в г. Магадане территории уборке, и нахождении указанной территории в удовлетворительном санитарном состоянии, поскольку он не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, по материалам административного дела судом не усматривается.
Смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Административное наказание и размер наказания за совершение административного правонарушения назначены в установленных законом пределах.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не было.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 февраля 2012 года по делу N А37-3727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)