Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года, которым был удовлетворен заявленный к ней иск товарищества собственников жилья "Мурино-1" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения П. и ее представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Мурино-1" - Р. и Ф., просивших оставить решение Всеволожского городского суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ТСЖ "Мурино-1" обратилось в суд с иском к П. указав, что ответчик, проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В соответствии с расчетами, произведенными на основании договоров, заключенных между ТСЖ и обслуживающими организациями, размер задолженности ответчика по состоянию с октября 2008 года по апрель 2012 года составил <...> рублей. Истец просил взыскать с П. данную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. в судебном порядке.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ТСЖ "Мурино-1", оспаривала размер задолженности, считая его равным 11217,87 руб., в подтверждение чего представила свой расчет (т. 1 л.д. 165 - 172).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.12.2012 иск ТСЖ "Мурино-1" удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 116 - 120).
Ответчик П., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв новое решение по делу о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., оспаривая расчет задолженности истца и поддерживая доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Ответчик также ссылалась на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что взыскание в пользу истца задолженности в размере <...> руб. за период с августа 2008 по август 2009 года ранее уже было осуществлено на основании решения мирового судьи СУ N 56 от 21.12.2009 (т. 2 л.д. 122 - 127).
Проверив дело, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4).
Для совместного управления многоквартирным домом 2 <адрес> создано товарищество собственников жилья "Мурино-1" (т. 1 л.д. 207 - 210). Уставом истца предусмотрено, что ТСЖ "Мурино-1" является управляющей организацией, которая в соответствии со ст. 137 ЖК РФ имеет право требовать возмещения обязательных платежей и взносов (т. 1 л.д. 7 - 15). В силу ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ избранный способ управления многоквартирным домом, обязателен для ответчика, являющейся собственником расположенной в нем квартиры, и возлагает на нее обязанность по выполнению принятых общими собраниями членов ТСЖ решений в отношении ремонта и содержания общего имущества.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Статьей 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Учитывая, что истцом представлены договоры на возмездное оказание услуг от 01.08.2009 с дополнительным соглашением от 14.12.2010, предметом которого является осуществление работы диспетчеров-лифтеров по обслуживанию и видеонаблюдению за территорией дома; на возмездное оказание услуг от 01.02.2009 по обеспечению круглосуточной работы консьержей-диспетчеров с дополнительным соглашением; на оказание услуг по санитарному содержанию МОП и придомовой территории с дополнительным соглашением; на обслуживание автоматической системы противопожарной сигнализации жилой части и дымоудаления дома; на сервисное обслуживание системы видеонаблюдения и домофонии; на техническое обслуживание диспетчерской связи; на предоставлении услуг по санитарному содержанию лестничных клеток и придомовой территории; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а решениями собственников помещений на общих собраниях от 11.10.2008, 11.03.2010, 26.03.2011, 01.03.2012 были утверждены тарифы на оплату указанных услуг, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, в части сумм, начисленных к выплате за каждый из месяцев в спорный период времени.
Вместе с тем, обоснованно приняв во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по уплате взыскиваемых платежей, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание ее возражения о том, что при расчете ее задолженности истцом в нее повторно включена сумма, которая ранее была взыскана с П. решением и.о. мирового судьи судебного участка N 56 мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 21.12.2009. В соответствии с указанным решением с П. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальных услуги и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2008 года по август 2009 года в сумме <...> руб. (т. 1 л.д. 211 - 213). Вывод суда первой инстанции о том, что существование задолженности за данные месяцы подтверждается карточкой лицевого счета ответчика, из которой усматривается отсутствие кредита на спорный период, равно как и представленные истцом расчеты, напротив наглядно подтверждают то обстоятельство, что общий размер задолженности ответчика по состоянию на апрель 2012 года включает в себя и период с августа 2008 года по август 2009 года (т. 1 л.д. 32 - 33, 179 - 181).
Факт того, что взысканная с П. задолженность за спорный период входит в состав общей задолженности, заявленной ко взысканию по рассматриваемому гражданскому делу, не оспаривался представителями ТСЖ "Мурино-1" и при рассмотрении апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за указанный период времени, поскольку соответствующие платежи уже были взысканы с ответчика. С учетом изложенного постановленное судом решение подлежит изменению со снижением размера взыскиваемой задолженности на размер ранее взысканной суммы (<...> руб. - <...> руб. = <...> руб.) с отклонением исковых требований ТСЖ "Мурино-1" в иной части.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию в пользу истца государственная пошлина составляет <...> руб. (<...> руб. + (<...> руб. - 20000 руб.) * 3%).
При изменении постановленного решения по приведенному доводу жалобы оснований для пересмотра обжалуемого решения по иным, приводимым ответчиком возражениям, получившим надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года изменить: Взыскать с П. в пользу товарищества собственников жилья "Мурино-1" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей и <...> рублей в счет оплаты государственной пошлины.
В иной части заявленных исковых требований к П. товариществу собственников жилья "Мурино-1" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-1048/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1048/2013
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года, которым был удовлетворен заявленный к ней иск товарищества собственников жилья "Мурино-1" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения П. и ее представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Мурино-1" - Р. и Ф., просивших оставить решение Всеволожского городского суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ТСЖ "Мурино-1" обратилось в суд с иском к П. указав, что ответчик, проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В соответствии с расчетами, произведенными на основании договоров, заключенных между ТСЖ и обслуживающими организациями, размер задолженности ответчика по состоянию с октября 2008 года по апрель 2012 года составил <...> рублей. Истец просил взыскать с П. данную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. в судебном порядке.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ТСЖ "Мурино-1", оспаривала размер задолженности, считая его равным 11217,87 руб., в подтверждение чего представила свой расчет (т. 1 л.д. 165 - 172).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.12.2012 иск ТСЖ "Мурино-1" удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 116 - 120).
Ответчик П., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв новое решение по делу о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., оспаривая расчет задолженности истца и поддерживая доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Ответчик также ссылалась на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что взыскание в пользу истца задолженности в размере <...> руб. за период с августа 2008 по август 2009 года ранее уже было осуществлено на основании решения мирового судьи СУ N 56 от 21.12.2009 (т. 2 л.д. 122 - 127).
Проверив дело, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4).
Для совместного управления многоквартирным домом 2 <адрес> создано товарищество собственников жилья "Мурино-1" (т. 1 л.д. 207 - 210). Уставом истца предусмотрено, что ТСЖ "Мурино-1" является управляющей организацией, которая в соответствии со ст. 137 ЖК РФ имеет право требовать возмещения обязательных платежей и взносов (т. 1 л.д. 7 - 15). В силу ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ избранный способ управления многоквартирным домом, обязателен для ответчика, являющейся собственником расположенной в нем квартиры, и возлагает на нее обязанность по выполнению принятых общими собраниями членов ТСЖ решений в отношении ремонта и содержания общего имущества.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Статьей 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Учитывая, что истцом представлены договоры на возмездное оказание услуг от 01.08.2009 с дополнительным соглашением от 14.12.2010, предметом которого является осуществление работы диспетчеров-лифтеров по обслуживанию и видеонаблюдению за территорией дома; на возмездное оказание услуг от 01.02.2009 по обеспечению круглосуточной работы консьержей-диспетчеров с дополнительным соглашением; на оказание услуг по санитарному содержанию МОП и придомовой территории с дополнительным соглашением; на обслуживание автоматической системы противопожарной сигнализации жилой части и дымоудаления дома; на сервисное обслуживание системы видеонаблюдения и домофонии; на техническое обслуживание диспетчерской связи; на предоставлении услуг по санитарному содержанию лестничных клеток и придомовой территории; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а решениями собственников помещений на общих собраниях от 11.10.2008, 11.03.2010, 26.03.2011, 01.03.2012 были утверждены тарифы на оплату указанных услуг, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, в части сумм, начисленных к выплате за каждый из месяцев в спорный период времени.
Вместе с тем, обоснованно приняв во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по уплате взыскиваемых платежей, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание ее возражения о том, что при расчете ее задолженности истцом в нее повторно включена сумма, которая ранее была взыскана с П. решением и.о. мирового судьи судебного участка N 56 мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 21.12.2009. В соответствии с указанным решением с П. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальных услуги и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2008 года по август 2009 года в сумме <...> руб. (т. 1 л.д. 211 - 213). Вывод суда первой инстанции о том, что существование задолженности за данные месяцы подтверждается карточкой лицевого счета ответчика, из которой усматривается отсутствие кредита на спорный период, равно как и представленные истцом расчеты, напротив наглядно подтверждают то обстоятельство, что общий размер задолженности ответчика по состоянию на апрель 2012 года включает в себя и период с августа 2008 года по август 2009 года (т. 1 л.д. 32 - 33, 179 - 181).
Факт того, что взысканная с П. задолженность за спорный период входит в состав общей задолженности, заявленной ко взысканию по рассматриваемому гражданскому делу, не оспаривался представителями ТСЖ "Мурино-1" и при рассмотрении апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за указанный период времени, поскольку соответствующие платежи уже были взысканы с ответчика. С учетом изложенного постановленное судом решение подлежит изменению со снижением размера взыскиваемой задолженности на размер ранее взысканной суммы (<...> руб. - <...> руб. = <...> руб.) с отклонением исковых требований ТСЖ "Мурино-1" в иной части.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию в пользу истца государственная пошлина составляет <...> руб. (<...> руб. + (<...> руб. - 20000 руб.) * 3%).
При изменении постановленного решения по приведенному доводу жалобы оснований для пересмотра обжалуемого решения по иным, приводимым ответчиком возражениям, получившим надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года изменить: Взыскать с П. в пользу товарищества собственников жилья "Мурино-1" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей и <...> рублей в счет оплаты государственной пошлины.
В иной части заявленных исковых требований к П. товариществу собственников жилья "Мурино-1" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)