Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амельчева И.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах С. к администрации г. Тамбова и МУ "***" о признании бездействия администрации г. Тамбова незаконным и обязанности привести квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявленными к жилым помещениям,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Тамбова,
на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Квартира N *** общей площадью *** кв. м в доме N *** по ул. *** в г. Тамбове находится в муниципальной собственности. Нанимателем данной квартиры является С.
Прокурор Октябрьского района г. Тамбова обратился в суд с иском в интересах С. к администрации г. Тамбова о признании бездействия незаконным и обязанности привести квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Тамбове в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявленными к жилым помещениям в части санитарно-эпидемиологических и санитарно-технических норм, а также противопожарной безопасности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что прокуратурой района в связи с обращением С. проведена проверка по вопросу проведения капитального ремонта в занимаемом ей жилом помещении. В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу С. проживает на основании договора социального найма N 466, который заключен на основании ордера 12132 от 16.06.1971 г. Занимаемая ей квартира находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, капитально не ремонтировалась со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязанность по проведению капитального ремонта в квартире и поддержанию ее в надлежащем санитарно-техническом состоянии лежит на собственнике (наймодателе), которым является администрация г. Тамбова.
Впоследствии, прокурор уточнил требования, предъявив их к администрации г. Тамбова и МУ "***", и указав, что функции по обслуживанию муниципального жилищного фонда возложены на МУ "***", которое также выступает заказчиком по проведению торгов на право заключения муниципального контракта - ремонту муниципальных жилых помещений.
Просил также заменить полы в жилых комнатах, входную дверь в квартиру, оконные заполнения (рамы), трубопровод горячего водоснабжения (полотенцесушитель), систему центрального отопления, газовую колонку, электропроводку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.01.2012 г. иск прокурора в интересах С. был удовлетворен.
С данным решением не согласен представитель администрации г. Тамбова, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Полагает, что суд необоснованно сослался на пункт 4.9 договора социального найма жилого помещения - кв. N ***, д. N ***, по ул. ***, г. Тамбова N 466 от 28.10.1999 г., поскольку данного пункта в договоре нет.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям С. и актам совместной проверки от 31.08.2011 г. и от 14.12.2011 г., согласно которых в указанной квартире необходимо провести текущий ремонт и необходимости в проведении капитального ремонта не усматривается, поскольку инженерные системы находятся в рабочем состоянии, за исключением сантехнического оборудования, электропроводка требует частичной замены, на кухне установлены полипропиленовые трубы для водоснабжении, газовая колонка в рабочем состоянии, окна квартиры (оконные блоки) находятся также в удовлетворительном состоянии.
Полагает, что для замены газовой колонки необходимо заключение ООО "РубинСервис", которое суду стороной истца представлено не было.
Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении суд указал участника процесса МУ "***", тогда как в настоящее время данное учреждение является муниципальным бюджетным учреждением "***".
В судебном заседании представитель администрации С.З., и представитель МУ "***" С.А. поддержали доводы жалобы.
Прокурор и С. считают решение суда законным.
В порядке ст. 372.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ и ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять и обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно п. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти в соответствии с ЖК и другими федеральными законами.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, исходил из того, что п. 4.9 договора найма вышеуказанного жилого помещения от 28.10.1999 г. N 466 предусмотрено, что наймодатель обязуется производить капитальный ремонт данного жилого помещения не реже 1 раза в 10 - 15 лет с заменой санитарно-технического или иного оборудования согласно "Ведомственным строительным нормам".
В соответствии с названными нормами, на которые сослался суд первой инстанции, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов составляет определенные сроки, которые приведены в решении суда, в том числе полов - 20 - 30 лет; входной двери - 40 лет, горячее водоснабжение (полотенцесушители из труб) - 20 лет; газовое оборудование (водогрейные колонки) - 10 лет; электрооборудование (внутриквартирные сети при проводке) - 25 - 40 лет.
Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что капитальный ремонт в доме, в том числе в вышеназванной квартире не проводился с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть с 1970 года.
Срок службы перечисленных элементов здания и объектов истек.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Представитель администрации города хотя и ссылается на отсутствие в договоре п. 4.9, однако не отрицает, что перечисленные работы не относятся к капитальному ремонту, лишь потому, что техническое состояние квартиры позволяет провести в квартире текущий ремонт, так как газовая колонка и другое оборудование находится в удовлетворительном или рабочем состоянии, а что касается замены полов, то ссылается на слова С., которая ведет речь о возможности частичной замены полов в жилых комнатах.
Ссылки в жалобе на то, что в договоре найма не содержится п. 4.9, на который сослался суд, несостоятелен, так как данный пункт имеется в договоре (лист дела N 21). Однако, по мнению судебной коллегии, независимо от того, имеется данный пункт в договоре или нет, наймодатель должен соблюдать требования вышеприведенных строительных норм.
Утверждения в жалобе о том, что судом не приняты во внимание акты осмотра квартир, в которых имеются разногласия по поводу того, в каком состоянии находится газовая колонка (в - рабочем состоянии либо в удовлетворительном), квартира нуждается в косметическом или капитальном ремонте, в данном случае не имеет значения по вышеприведенным причинам.
Кроме того, согласно акту от 02.12.2011 г., на который ссылается администрация в жалобе и, в которой сделан вывод о необходимости проведения в квартире только косметического ремонта отмечено, что полотенцесушитель имеет 4 следа от подтекания системы отопления; в двух больших комнатах на трубах системы отопления 2 хомута со следами подтекания, газовая колонка образца 1970 года в неудовлетворительном состоянии. В акте от 14.12.2011 г. отмечена также коррозия полотенцесушителя, и отмечено, что газовая колонка в рабочем состоянии, а окна в удовлетворительном.
С. в суде апелляционной инстанции представлен ответ от 13.09.2006 г. МУ "Управляющая жилищная компания" на ее заявление о замене газовой колонки. Из которого следует, что из-за ограниченных финансовых возможностей приобрети газовую колонку не представляется возможным. Обращение взято на контроль, а ОАО "Рубин-Сервис" с С. 05.04.2006 г. взята расписка о ее обязательстве не пользоваться газовой колонкой, поскольку такое пользование является опасным.
Представителями ответчика данные доказательства не опровергнуты.
Подтверждением данному обстоятельству, а также необходимости проведения капитального ремонта в спорной квартире является акт жилищной инспекции Тамбовской области от 31 августа 2011 г. (л.д. 16), в котором указано, что в целях избежания аварийных ситуаций проведение в вышеуказанной квартире капитального ремонта необходимо, в связи с чем, в адрес главы г. Тамбова 22.08.11 г. руководителем Государственной жилищной инспекции Тамбовской области (органом уполномоченным осуществлять государственный контроль) направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность и провести капитальный ремонт названной квартиры в 2011 г.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к текущему ремонту, в частности, относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водоснабжения и канализации, горячего водоснабжения и т.д., а к капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).
Представителем ответчика не оспаривается, а из материалов дела видно, что трубы водоснабжения, отопления, канализации (стояки текут) требуют ремонта, и не ремонтировались с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть с 1970 г. Расположение названных инженерных систем в указанной квартире между полом и межэтажным перекрытием, являющееся в соответствии с п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, увт. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, является общим имуществом в многоквартирном доме, что позволяет отнести работы по замене даже участка инженерных систем в квартире к работам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. "б" п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения утв. Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, возлагается на наймодателя.
Вышеуказанный дом построен в 1970 году и ни разу за время эксплуатации не подвергался капитальному ремонту, тогда как нормативный срок эксплуатации установлен от 10 до 25 лет в зависимости от вида жилого здания и условий эксплуатации, установленного строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312.
Ответчиками суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что в доме проводился капитальный ремонт.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно п. п. 21 - 22 которого капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается, в том числе уполномоченными органами осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.).
Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (с изменениями от 24 февраля 1995 г., 13 октября 1997 г., 6 февраля 2006 г.) в п. 5 определено, что органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль: за использованием жилищного фонда и именно этим органом, составлен акт о необходимости капитального ремонта спорной квартиры в целях избежания аварийных ситуаций, о чем указано выше.
При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что в вышеназванной квартире требуется лишь текущий ремонт.
Что касается правового статуса "Долговой центр", то и в указанной части жалобу нельзя признать состоятельной, так как она основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 330 ч. 3 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По данному делу статус Долгового центра никак не повлиял и не мог повлиять на законность принято судом решения.
При таком положении, когда судом первой инстанции нормы материального права применены правильно при соблюдении норм процессуального права, а выводы суда основаны на материалах дела и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-889
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-889
Судья: Амельчева И.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах С. к администрации г. Тамбова и МУ "***" о признании бездействия администрации г. Тамбова незаконным и обязанности привести квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявленными к жилым помещениям,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Тамбова,
на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Квартира N *** общей площадью *** кв. м в доме N *** по ул. *** в г. Тамбове находится в муниципальной собственности. Нанимателем данной квартиры является С.
Прокурор Октябрьского района г. Тамбова обратился в суд с иском в интересах С. к администрации г. Тамбова о признании бездействия незаконным и обязанности привести квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Тамбове в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявленными к жилым помещениям в части санитарно-эпидемиологических и санитарно-технических норм, а также противопожарной безопасности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что прокуратурой района в связи с обращением С. проведена проверка по вопросу проведения капитального ремонта в занимаемом ей жилом помещении. В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу С. проживает на основании договора социального найма N 466, который заключен на основании ордера 12132 от 16.06.1971 г. Занимаемая ей квартира находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, капитально не ремонтировалась со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязанность по проведению капитального ремонта в квартире и поддержанию ее в надлежащем санитарно-техническом состоянии лежит на собственнике (наймодателе), которым является администрация г. Тамбова.
Впоследствии, прокурор уточнил требования, предъявив их к администрации г. Тамбова и МУ "***", и указав, что функции по обслуживанию муниципального жилищного фонда возложены на МУ "***", которое также выступает заказчиком по проведению торгов на право заключения муниципального контракта - ремонту муниципальных жилых помещений.
Просил также заменить полы в жилых комнатах, входную дверь в квартиру, оконные заполнения (рамы), трубопровод горячего водоснабжения (полотенцесушитель), систему центрального отопления, газовую колонку, электропроводку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.01.2012 г. иск прокурора в интересах С. был удовлетворен.
С данным решением не согласен представитель администрации г. Тамбова, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Полагает, что суд необоснованно сослался на пункт 4.9 договора социального найма жилого помещения - кв. N ***, д. N ***, по ул. ***, г. Тамбова N 466 от 28.10.1999 г., поскольку данного пункта в договоре нет.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям С. и актам совместной проверки от 31.08.2011 г. и от 14.12.2011 г., согласно которых в указанной квартире необходимо провести текущий ремонт и необходимости в проведении капитального ремонта не усматривается, поскольку инженерные системы находятся в рабочем состоянии, за исключением сантехнического оборудования, электропроводка требует частичной замены, на кухне установлены полипропиленовые трубы для водоснабжении, газовая колонка в рабочем состоянии, окна квартиры (оконные блоки) находятся также в удовлетворительном состоянии.
Полагает, что для замены газовой колонки необходимо заключение ООО "РубинСервис", которое суду стороной истца представлено не было.
Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении суд указал участника процесса МУ "***", тогда как в настоящее время данное учреждение является муниципальным бюджетным учреждением "***".
В судебном заседании представитель администрации С.З., и представитель МУ "***" С.А. поддержали доводы жалобы.
Прокурор и С. считают решение суда законным.
В порядке ст. 372.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ и ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять и обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно п. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти в соответствии с ЖК и другими федеральными законами.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, исходил из того, что п. 4.9 договора найма вышеуказанного жилого помещения от 28.10.1999 г. N 466 предусмотрено, что наймодатель обязуется производить капитальный ремонт данного жилого помещения не реже 1 раза в 10 - 15 лет с заменой санитарно-технического или иного оборудования согласно "Ведомственным строительным нормам".
В соответствии с названными нормами, на которые сослался суд первой инстанции, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов составляет определенные сроки, которые приведены в решении суда, в том числе полов - 20 - 30 лет; входной двери - 40 лет, горячее водоснабжение (полотенцесушители из труб) - 20 лет; газовое оборудование (водогрейные колонки) - 10 лет; электрооборудование (внутриквартирные сети при проводке) - 25 - 40 лет.
Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что капитальный ремонт в доме, в том числе в вышеназванной квартире не проводился с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть с 1970 года.
Срок службы перечисленных элементов здания и объектов истек.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Представитель администрации города хотя и ссылается на отсутствие в договоре п. 4.9, однако не отрицает, что перечисленные работы не относятся к капитальному ремонту, лишь потому, что техническое состояние квартиры позволяет провести в квартире текущий ремонт, так как газовая колонка и другое оборудование находится в удовлетворительном или рабочем состоянии, а что касается замены полов, то ссылается на слова С., которая ведет речь о возможности частичной замены полов в жилых комнатах.
Ссылки в жалобе на то, что в договоре найма не содержится п. 4.9, на который сослался суд, несостоятелен, так как данный пункт имеется в договоре (лист дела N 21). Однако, по мнению судебной коллегии, независимо от того, имеется данный пункт в договоре или нет, наймодатель должен соблюдать требования вышеприведенных строительных норм.
Утверждения в жалобе о том, что судом не приняты во внимание акты осмотра квартир, в которых имеются разногласия по поводу того, в каком состоянии находится газовая колонка (в - рабочем состоянии либо в удовлетворительном), квартира нуждается в косметическом или капитальном ремонте, в данном случае не имеет значения по вышеприведенным причинам.
Кроме того, согласно акту от 02.12.2011 г., на который ссылается администрация в жалобе и, в которой сделан вывод о необходимости проведения в квартире только косметического ремонта отмечено, что полотенцесушитель имеет 4 следа от подтекания системы отопления; в двух больших комнатах на трубах системы отопления 2 хомута со следами подтекания, газовая колонка образца 1970 года в неудовлетворительном состоянии. В акте от 14.12.2011 г. отмечена также коррозия полотенцесушителя, и отмечено, что газовая колонка в рабочем состоянии, а окна в удовлетворительном.
С. в суде апелляционной инстанции представлен ответ от 13.09.2006 г. МУ "Управляющая жилищная компания" на ее заявление о замене газовой колонки. Из которого следует, что из-за ограниченных финансовых возможностей приобрети газовую колонку не представляется возможным. Обращение взято на контроль, а ОАО "Рубин-Сервис" с С. 05.04.2006 г. взята расписка о ее обязательстве не пользоваться газовой колонкой, поскольку такое пользование является опасным.
Представителями ответчика данные доказательства не опровергнуты.
Подтверждением данному обстоятельству, а также необходимости проведения капитального ремонта в спорной квартире является акт жилищной инспекции Тамбовской области от 31 августа 2011 г. (л.д. 16), в котором указано, что в целях избежания аварийных ситуаций проведение в вышеуказанной квартире капитального ремонта необходимо, в связи с чем, в адрес главы г. Тамбова 22.08.11 г. руководителем Государственной жилищной инспекции Тамбовской области (органом уполномоченным осуществлять государственный контроль) направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность и провести капитальный ремонт названной квартиры в 2011 г.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к текущему ремонту, в частности, относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водоснабжения и канализации, горячего водоснабжения и т.д., а к капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).
Представителем ответчика не оспаривается, а из материалов дела видно, что трубы водоснабжения, отопления, канализации (стояки текут) требуют ремонта, и не ремонтировались с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть с 1970 г. Расположение названных инженерных систем в указанной квартире между полом и межэтажным перекрытием, являющееся в соответствии с п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, увт. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, является общим имуществом в многоквартирном доме, что позволяет отнести работы по замене даже участка инженерных систем в квартире к работам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. "б" п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения утв. Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, возлагается на наймодателя.
Вышеуказанный дом построен в 1970 году и ни разу за время эксплуатации не подвергался капитальному ремонту, тогда как нормативный срок эксплуатации установлен от 10 до 25 лет в зависимости от вида жилого здания и условий эксплуатации, установленного строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312.
Ответчиками суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что в доме проводился капитальный ремонт.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно п. п. 21 - 22 которого капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается, в том числе уполномоченными органами осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.).
Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (с изменениями от 24 февраля 1995 г., 13 октября 1997 г., 6 февраля 2006 г.) в п. 5 определено, что органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль: за использованием жилищного фонда и именно этим органом, составлен акт о необходимости капитального ремонта спорной квартиры в целях избежания аварийных ситуаций, о чем указано выше.
При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что в вышеназванной квартире требуется лишь текущий ремонт.
Что касается правового статуса "Долговой центр", то и в указанной части жалобу нельзя признать состоятельной, так как она основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 330 ч. 3 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По данному делу статус Долгового центра никак не повлиял и не мог повлиять на законность принято судом решения.
При таком положении, когда судом первой инстанции нормы материального права применены правильно при соблюдении норм процессуального права, а выводы суда основаны на материалах дела и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)