Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года по делу N А58-2001/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; апелляционный суд: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),
установил:
- открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, г. Якутск; далее - ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружной Администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, г. Якутск;
- далее - ответчик) о взыскании 399 946 рублей 22 копеек долга за поставленную в многоквартирные жилые дома в городе Якутске тепловую энергию за период с августа по декабрь 2011 года.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Департамент жилищных отношений" Городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1031402054793, г. Якутск; далее - МКУ "Департамент жилищных отношений"), муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1061435038796, г. Якутск; далее - МУП "УК "Комфорт").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года, иск удовлетворен частично.
Судебные акт приняты со ссылкой на статьи 210, 309, 438, 445, 539, 544, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 65, 67, 153, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункт 6 пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", пункт 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и мотивированы доказанностью принадлежности спорных жилых помещений ответчику, фактом поставки истцом тепловой энергии, потреблением тепловой энергии объектами ответчика, за исключением объекта, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, дом 22/1.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Окружная администрация города Якутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Окружная администрация города Якутска указала, что ответчик с учетом целей образования и функциональных особенностей не может обладать статусом исполнителя коммунальных услуг; органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги до фактического заселения квартир жильцами согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, передаточными актами N 35/173, 35/170, 35/166, 35/153, утвержденными распоряжениями Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 12.08.2003 N 1753, от 31.07.2003 N 1709, жилые дома в городе Якутске по ул. Каландарашвили, 22/1; ул. Кальвица, 18/1, 2/1, 2/2, 2/5, 22; ул. Клары Цеткин, 11, 15/1, 19, 25, 4; ул. Коммунаров, 23; ул. Короленко, 46; ул. Космонавтов, 17/1; ул. Кржижановского, 6/11 были переданы в муниципальную собственность.
В указанные многоквартирные дома в отсутствие заключенного с Окружной администрацией города Якутска договора истец произвел поставку тепловой энергии, направив ответчику письмо от 14.02.2012 N ГР/791 года с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 18 января 2012 года N 10995 и счета-фактуры от 18 января 2012 года N 10995 на сумму 3 123 091 рубль 65 копеек за период с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Между тем, ответчик оплату за потребленную тепловую энергию по муниципальным квартирам не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Обязанность нанимателя жилого по внесению платы за коммунальные услуги по договору социального найма с момента заключения такого договора; по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена).
Учитывая, что доказательств возникновения у жильцов спорных жилых домов обязанности по оплате коммунальных услуг, предусмотренных частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости потребленного объектами ответчика коммунального ресурса, лежит на Окружной администрации города Якутска как собственника жилых помещений.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011, согласно которой в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, а органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги до фактического заселения квартир жильцами, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды полно и всесторонне исследовали и оценили доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно частично удовлетворили исковое заявление.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года по делу N А58-2001/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года по делу N А58-2001/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года по делу N А58-2001/2012, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А58-2001/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N А58-2001/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года по делу N А58-2001/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; апелляционный суд: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),
установил:
- открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, г. Якутск; далее - ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружной Администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, г. Якутск;
- далее - ответчик) о взыскании 399 946 рублей 22 копеек долга за поставленную в многоквартирные жилые дома в городе Якутске тепловую энергию за период с августа по декабрь 2011 года.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Департамент жилищных отношений" Городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1031402054793, г. Якутск; далее - МКУ "Департамент жилищных отношений"), муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1061435038796, г. Якутск; далее - МУП "УК "Комфорт").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года, иск удовлетворен частично.
Судебные акт приняты со ссылкой на статьи 210, 309, 438, 445, 539, 544, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 65, 67, 153, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункт 6 пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", пункт 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и мотивированы доказанностью принадлежности спорных жилых помещений ответчику, фактом поставки истцом тепловой энергии, потреблением тепловой энергии объектами ответчика, за исключением объекта, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, дом 22/1.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Окружная администрация города Якутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Окружная администрация города Якутска указала, что ответчик с учетом целей образования и функциональных особенностей не может обладать статусом исполнителя коммунальных услуг; органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги до фактического заселения квартир жильцами согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, передаточными актами N 35/173, 35/170, 35/166, 35/153, утвержденными распоряжениями Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 12.08.2003 N 1753, от 31.07.2003 N 1709, жилые дома в городе Якутске по ул. Каландарашвили, 22/1; ул. Кальвица, 18/1, 2/1, 2/2, 2/5, 22; ул. Клары Цеткин, 11, 15/1, 19, 25, 4; ул. Коммунаров, 23; ул. Короленко, 46; ул. Космонавтов, 17/1; ул. Кржижановского, 6/11 были переданы в муниципальную собственность.
В указанные многоквартирные дома в отсутствие заключенного с Окружной администрацией города Якутска договора истец произвел поставку тепловой энергии, направив ответчику письмо от 14.02.2012 N ГР/791 года с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 18 января 2012 года N 10995 и счета-фактуры от 18 января 2012 года N 10995 на сумму 3 123 091 рубль 65 копеек за период с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Между тем, ответчик оплату за потребленную тепловую энергию по муниципальным квартирам не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Обязанность нанимателя жилого по внесению платы за коммунальные услуги по договору социального найма с момента заключения такого договора; по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена).
Учитывая, что доказательств возникновения у жильцов спорных жилых домов обязанности по оплате коммунальных услуг, предусмотренных частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости потребленного объектами ответчика коммунального ресурса, лежит на Окружной администрации города Якутска как собственника жилых помещений.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011, согласно которой в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, а органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги до фактического заселения квартир жильцами, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды полно и всесторонне исследовали и оценили доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно частично удовлетворили исковое заявление.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года по делу N А58-2001/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года по делу N А58-2001/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года по делу N А58-2001/2012, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)