Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Водоканал-Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года по делу N А78-9489/2012 по иску товарищества собственников жилья "Маяк" к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о внесении изменений в акты разграничения эксплуатационной ответственности (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ТСЖ "Маяк" (ОГРН 1027501146232; 672064, Читинская обл, Чита г, Ленинградская ул, 27, 16): Туранов Ю.А. - председатель ТСЖ;
- от ответчика ОАО "Водоканал-Чита" (ОГРН 1057536112633; 672000, Чита Город, Забайкальского Рабочего Улица, 63): Рубис И.А. - представитель (доверенность Nд-23 от 27.03.2013);
- от третьего лица Городского округа "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483; 672000, Читинская обл, Чита г, Чайковского ул, 28): не явился, извещен;
товарищество собственников жилья "Маяк" (далее - истец, ТСЖ "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - ответчик, ОАО "Водоканал-Чита") о внесении изменений в акты разграничения эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Маяк" и ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" к договору N 833 и определении эксплуатационной ответственности и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения от внутренних сетей жилых домов включая внутренние сети до места ввода в узел жилого дома водоснабжения, а водоотведение до стены дома.
Определением от 17 декабря 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской округ "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (далее - третье лицо, Комитет).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2013 года, иск удовлетворен, в приложения к договору N 833 от 11 сентября 2003 года о разграничении эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Маяк" и ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" внесены изменения в отношении домов по адресам: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 56а; г. Чита, ул. Балябина, д. 46; г. Чита, ул. Токмакова, д. 21; г. Чита, ул. Бабушкина, д. 52; г. Чита, ул. Малая, д. 10, - границы эксплуатационной ответственности водоснабжения определены по месту соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, внешняя граница сетей водоотведения установлена по внешней границе стены многоквартирного дома. Кроме того, с ОАО "Водоканал-Чита" в пользу ТСЖ "Маяк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
ОАО "Водоканал-Чита", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт.
Истец указывает, что схемы границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации в отношении домов по ул. Малая 10, ул. Бабушкина 52 согласованы в декабре 2008 г. и июне 2009 г.; инженерные сети холодной воды и канализации от точек подключения к сетям до стен указанных многоквартирных домов прокладывались на средства участников долевого строительства и для них, являются общим имуществом собственников помещений домов, которые несут бремя их обслуживания. Граница эксплуатационной ответственности на основании пункта 1 Правил N 167 установлена по соглашению сторон, на основании представленного абонентом акта, при этом ТСЖ "Маяк" само указало участки сетей водоснабжения и канализации, которые приняло на эксплуатацию.
По мнению истца, Правила N 491 от 13.08.2006 г. не подлежат применению к отношениям сторон, а также полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 451 ГК РФ основания для изменения Приложений N 1 спорных договоров, поскольку все условия, включая порядок фактического присоединения и принадлежность сетей, а также нормативно-правовое регулирование условий договора энергоснабжения жилых домов после заключения договора не изменились.
Заявитель полагает, что суд, изменяя границу эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, не учел, что согласно Правилам 167 Абонентом организации ВКХ, является юридическое лицо, имеющее непосредственное подключение к сетям водоснабжения и канализации организации ВКХ. При изменении границы ответственности по сетям водоснабжения и канализации отсутствует непосредственное подключение к системам водоснабжения и канализации организации ВКХ и ТСЖ "Маяк" теряет признак "абонента", установленного статьей 539 ГК РФ, Правилами 167 и Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
В связи с длительным отсутствием судья Макарцев А.В. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года был заменен на судью Капустину, в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела копию договора N 833 от 11 сентября 2003 года, дополнения к договору от 23.01.2004 г. и от 20.02.2004 г., соглашения к договору: от 26.01.2005 г., от 12.05.2005 г., от 02.02.2006 г., от 07.02.2007 г., от 17.03.2008 г., от 01.09.2008 г., от 29.06.2009 г., от 11.03.2011 г.; протоколы разногласий: от 03.11.2003 г., от 30.03.2011 г., от 18.10.2011 г.; акты разграничения эксплуатационной ответственности (Приложения к договору, дополнениям и соглашениям).
Председатель ТСЖ "Маяк" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании 29 мая 2013 года был объявлен перерыв до 05 июня 2013 года до 16 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва стороны свои позиции не изменили.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований ТСЖ ссылается на то, что является транзитером по подаче холодной воды и отведению канализационных стоков жильцам домов по улицам: Новобульварная, д. 56 а; Балябина, д. 46; Токмакова, д. 21; Бабушкина д. 52; Малая, д. 10. На основании актов о разграничении эксплуатационной ответственности по договору N 833, заключенному между ТСЖ "Маяк" и ОАО "Водоканал-Чита", к эксплуатационной ответственности ТСЖ в нарушение постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. отнесены внешние сети водоснабжения и водоотведения, которые ТСЖ не должно обслуживать. В претензии от 20 июля 2012 года ТСЖ предложило изменить границы эксплуатационной ответственности, на что получило отказ.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Маяк" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Чите по улицам: Новобульварная д. 56а, Балябина д. 46, Токмакова д. 21, Бабушкина д. 52, Малая д. 10.
МУП г. Читы "Производственное управление водоснабжения и водоотведения" (ПУВВ), правопреемником которого является ответчик ОАО "Водоканал-Чита", и истец ТСЖ "Маяк" (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 833 от 11 сентября 2003 года, по условиям которого ПУВВ обязуется осуществить отпуск Абоненту питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам по установленному лимиту до границы ответственности ПУВВ по сетям водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам по установленному лимиту от границы эксплуатационной ответственности ПУВВ по сетям канализации (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).
Согласно пункту 8.1 договора граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается согласно Приложению N 1 и является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями договора N 833 от 11 сентября 2003 г., соглашения от 26 января 2005 г., соглашения от 29 июня 2009 г. объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Чите по адресу: ул. Новобульварная, д. 56 а; ул. Балябина, д. 46; ул. Токмакова, д. 21; ул. Бабушкина д. 52; ул. Малая, д. 10. Стороны без разногласий подписали Приложения к договору, которыми установили границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и сетям канализации указанных домов. Согласно Приложениям на обслуживании ТСЖ "Маяк" (абонент) находятся сети водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами внешних границ сетей, входящих в общее имущество собственников помещений многоквартирных жилых домов, предусмотренной пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
23 июля 2012 года ТСЖ вручило ответчику претензию N 211 от 20 июля 2012 г., в которой, ссылаясь на Постановление РФ N 491 от 13.08.2006 г. и решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2011 г., предложило внести изменения в договор N 833 в части разграничения балансовой принадлежности водоводов и канализации о возложении на обслуживающую организацию эксплуатационной ответственности и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения от внутренних сетей спорных многоквартирных жилых домов.
Письмом N КЛ-7065 от 30.07.2012 г. ОАО "Водоканал-Чита" отказалось внести изменения в границы эксплуатационной ответственности.
Отказ в изменении договора в части границ эксплуатационной ответственности послужил основанием для обращения ТСЖ "Маяк" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей на истца и на собственников помещений многоквартирного дома. Суд руководствовался статьями 422, 451, 452, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом "в" статьи 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, пунктами 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26 февраля 2004 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены норма материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
ТСЖ "Маяк" обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор в связи с необоснованным определением границы эксплуатационной ответственности в приложениях к договору N 833 от 11.09.2003 г.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статье 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашения сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом является публичным договором, условия которого при наличии разногласий, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2011 года по делу N 9154/2010 не вытекает обязанность ОАО "Водоканал-Чита" по внесению изменений в спорный договор.
Пунктом 11.2 договора N 833 от 11 сентября 2003 года (в редакции соглашения от 20 февраля 2004 года) предусмотрено, что договор заключен на год и по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор. Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и применяется к отношениям, возникшим с момента пользования услугами водоснабжения и водоотведения.
С учетом положений статей 432, 443 ГК РФ, пункта 11.2 и подписанного сторонами протокола от 03 ноября 2003 года согласования разногласий, договор N 833 от 11 сентября 2003 года считается заключенным 03 ноября 2003 года.
На момент обращения ТСЖ "Маяк" к ОАО "Водоканал-Чита" с претензией о его изменении договор N 833, неотъемлемой частью которого являются Приложения, устанавливающие границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, являлся пролонгированным и действующим на прежних условиях на новый срок. Претензия была подана истцом за пределами срока, установленного пунктом 11.2 договора, для внесения предложений о заключении договора на иных условиях.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 426, 446, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.
Также основанием для изменения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в исключительных случаях при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что указанные ТСЖ "Маяк" в исковом заявлении основания для изменения условий договора не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, возникших после заключения договора, а также что существенного изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона (ТСЖ) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, с момента заключения договора, соглашения от 26 января 2005 года, соглашения от 29 июня 2009 года и до направления ответчику претензии не произошло.
Таким образом, предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для удовлетворения иска и изменения договора также не имеется.
Все иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ТСЖ "Маяк".
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика в размере 2000 руб. по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года по делу N А78-9489/2012 (с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2013 года) отменить, принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Маяк" (ОГРН 1027501146232) в пользу открытого акционерного общества "Водоканал-Чита" (ОГРН 1057536112633) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А78-9489/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А78-9489/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Водоканал-Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года по делу N А78-9489/2012 по иску товарищества собственников жилья "Маяк" к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о внесении изменений в акты разграничения эксплуатационной ответственности (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ТСЖ "Маяк" (ОГРН 1027501146232; 672064, Читинская обл, Чита г, Ленинградская ул, 27, 16): Туранов Ю.А. - председатель ТСЖ;
- от ответчика ОАО "Водоканал-Чита" (ОГРН 1057536112633; 672000, Чита Город, Забайкальского Рабочего Улица, 63): Рубис И.А. - представитель (доверенность Nд-23 от 27.03.2013);
- от третьего лица Городского округа "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483; 672000, Читинская обл, Чита г, Чайковского ул, 28): не явился, извещен;
-
установил:
установил:
товарищество собственников жилья "Маяк" (далее - истец, ТСЖ "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - ответчик, ОАО "Водоканал-Чита") о внесении изменений в акты разграничения эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Маяк" и ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" к договору N 833 и определении эксплуатационной ответственности и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения от внутренних сетей жилых домов включая внутренние сети до места ввода в узел жилого дома водоснабжения, а водоотведение до стены дома.
Определением от 17 декабря 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской округ "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (далее - третье лицо, Комитет).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2013 года, иск удовлетворен, в приложения к договору N 833 от 11 сентября 2003 года о разграничении эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Маяк" и ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" внесены изменения в отношении домов по адресам: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 56а; г. Чита, ул. Балябина, д. 46; г. Чита, ул. Токмакова, д. 21; г. Чита, ул. Бабушкина, д. 52; г. Чита, ул. Малая, д. 10, - границы эксплуатационной ответственности водоснабжения определены по месту соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, внешняя граница сетей водоотведения установлена по внешней границе стены многоквартирного дома. Кроме того, с ОАО "Водоканал-Чита" в пользу ТСЖ "Маяк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
ОАО "Водоканал-Чита", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт.
Истец указывает, что схемы границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации в отношении домов по ул. Малая 10, ул. Бабушкина 52 согласованы в декабре 2008 г. и июне 2009 г.; инженерные сети холодной воды и канализации от точек подключения к сетям до стен указанных многоквартирных домов прокладывались на средства участников долевого строительства и для них, являются общим имуществом собственников помещений домов, которые несут бремя их обслуживания. Граница эксплуатационной ответственности на основании пункта 1 Правил N 167 установлена по соглашению сторон, на основании представленного абонентом акта, при этом ТСЖ "Маяк" само указало участки сетей водоснабжения и канализации, которые приняло на эксплуатацию.
По мнению истца, Правила N 491 от 13.08.2006 г. не подлежат применению к отношениям сторон, а также полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 451 ГК РФ основания для изменения Приложений N 1 спорных договоров, поскольку все условия, включая порядок фактического присоединения и принадлежность сетей, а также нормативно-правовое регулирование условий договора энергоснабжения жилых домов после заключения договора не изменились.
Заявитель полагает, что суд, изменяя границу эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, не учел, что согласно Правилам 167 Абонентом организации ВКХ, является юридическое лицо, имеющее непосредственное подключение к сетям водоснабжения и канализации организации ВКХ. При изменении границы ответственности по сетям водоснабжения и канализации отсутствует непосредственное подключение к системам водоснабжения и канализации организации ВКХ и ТСЖ "Маяк" теряет признак "абонента", установленного статьей 539 ГК РФ, Правилами 167 и Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
В связи с длительным отсутствием судья Макарцев А.В. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года был заменен на судью Капустину, в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела копию договора N 833 от 11 сентября 2003 года, дополнения к договору от 23.01.2004 г. и от 20.02.2004 г., соглашения к договору: от 26.01.2005 г., от 12.05.2005 г., от 02.02.2006 г., от 07.02.2007 г., от 17.03.2008 г., от 01.09.2008 г., от 29.06.2009 г., от 11.03.2011 г.; протоколы разногласий: от 03.11.2003 г., от 30.03.2011 г., от 18.10.2011 г.; акты разграничения эксплуатационной ответственности (Приложения к договору, дополнениям и соглашениям).
Председатель ТСЖ "Маяк" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании 29 мая 2013 года был объявлен перерыв до 05 июня 2013 года до 16 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва стороны свои позиции не изменили.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований ТСЖ ссылается на то, что является транзитером по подаче холодной воды и отведению канализационных стоков жильцам домов по улицам: Новобульварная, д. 56 а; Балябина, д. 46; Токмакова, д. 21; Бабушкина д. 52; Малая, д. 10. На основании актов о разграничении эксплуатационной ответственности по договору N 833, заключенному между ТСЖ "Маяк" и ОАО "Водоканал-Чита", к эксплуатационной ответственности ТСЖ в нарушение постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. отнесены внешние сети водоснабжения и водоотведения, которые ТСЖ не должно обслуживать. В претензии от 20 июля 2012 года ТСЖ предложило изменить границы эксплуатационной ответственности, на что получило отказ.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Маяк" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Чите по улицам: Новобульварная д. 56а, Балябина д. 46, Токмакова д. 21, Бабушкина д. 52, Малая д. 10.
МУП г. Читы "Производственное управление водоснабжения и водоотведения" (ПУВВ), правопреемником которого является ответчик ОАО "Водоканал-Чита", и истец ТСЖ "Маяк" (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 833 от 11 сентября 2003 года, по условиям которого ПУВВ обязуется осуществить отпуск Абоненту питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам по установленному лимиту до границы ответственности ПУВВ по сетям водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам по установленному лимиту от границы эксплуатационной ответственности ПУВВ по сетям канализации (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).
Согласно пункту 8.1 договора граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается согласно Приложению N 1 и является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями договора N 833 от 11 сентября 2003 г., соглашения от 26 января 2005 г., соглашения от 29 июня 2009 г. объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Чите по адресу: ул. Новобульварная, д. 56 а; ул. Балябина, д. 46; ул. Токмакова, д. 21; ул. Бабушкина д. 52; ул. Малая, д. 10. Стороны без разногласий подписали Приложения к договору, которыми установили границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и сетям канализации указанных домов. Согласно Приложениям на обслуживании ТСЖ "Маяк" (абонент) находятся сети водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами внешних границ сетей, входящих в общее имущество собственников помещений многоквартирных жилых домов, предусмотренной пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
23 июля 2012 года ТСЖ вручило ответчику претензию N 211 от 20 июля 2012 г., в которой, ссылаясь на Постановление РФ N 491 от 13.08.2006 г. и решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2011 г., предложило внести изменения в договор N 833 в части разграничения балансовой принадлежности водоводов и канализации о возложении на обслуживающую организацию эксплуатационной ответственности и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения от внутренних сетей спорных многоквартирных жилых домов.
Письмом N КЛ-7065 от 30.07.2012 г. ОАО "Водоканал-Чита" отказалось внести изменения в границы эксплуатационной ответственности.
Отказ в изменении договора в части границ эксплуатационной ответственности послужил основанием для обращения ТСЖ "Маяк" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей на истца и на собственников помещений многоквартирного дома. Суд руководствовался статьями 422, 451, 452, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом "в" статьи 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, пунктами 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26 февраля 2004 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены норма материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
ТСЖ "Маяк" обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор в связи с необоснованным определением границы эксплуатационной ответственности в приложениях к договору N 833 от 11.09.2003 г.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статье 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашения сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом является публичным договором, условия которого при наличии разногласий, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2011 года по делу N 9154/2010 не вытекает обязанность ОАО "Водоканал-Чита" по внесению изменений в спорный договор.
Пунктом 11.2 договора N 833 от 11 сентября 2003 года (в редакции соглашения от 20 февраля 2004 года) предусмотрено, что договор заключен на год и по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор. Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и применяется к отношениям, возникшим с момента пользования услугами водоснабжения и водоотведения.
С учетом положений статей 432, 443 ГК РФ, пункта 11.2 и подписанного сторонами протокола от 03 ноября 2003 года согласования разногласий, договор N 833 от 11 сентября 2003 года считается заключенным 03 ноября 2003 года.
На момент обращения ТСЖ "Маяк" к ОАО "Водоканал-Чита" с претензией о его изменении договор N 833, неотъемлемой частью которого являются Приложения, устанавливающие границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, являлся пролонгированным и действующим на прежних условиях на новый срок. Претензия была подана истцом за пределами срока, установленного пунктом 11.2 договора, для внесения предложений о заключении договора на иных условиях.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 426, 446, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.
Также основанием для изменения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в исключительных случаях при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что указанные ТСЖ "Маяк" в исковом заявлении основания для изменения условий договора не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, возникших после заключения договора, а также что существенного изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона (ТСЖ) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, с момента заключения договора, соглашения от 26 января 2005 года, соглашения от 29 июня 2009 года и до направления ответчику претензии не произошло.
Таким образом, предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для удовлетворения иска и изменения договора также не имеется.
Все иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ТСЖ "Маяк".
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика в размере 2000 руб. по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года по делу N А78-9489/2012 (с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2013 года) отменить, принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Маяк" (ОГРН 1027501146232) в пользу открытого акционерного общества "Водоканал-Чита" (ОГРН 1057536112633) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)