Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе З.В.Н. и З.Н.Н., Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г., которым постановлено: Исковые требования З.В.Н. (действующий в своих интересах и в интересах ***), З.Н.Н., Н. к К. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, возмещение судебных расходов - удовлетворить частично. Вселить З.В.Н., его ***, З.Н.Н., Н. в квартиру, расположенную по адресу: ***. Обязать К. не чинить З.В.Н., ***, З.Н.Н., Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***. В удовлетворении требований З.В.Н. (действующий в своих интересах и в интересах ***), З.Н.Н., Н. к К. об определении порядка пользования квартирой - отказать. Взыскать с К. в пользу З.В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.
З.В.Н., действующий в интересах ***, З.Н.Н., Н. обратились в суд с иском к К. о вселении, устранении препятствий, определении порядка в пользовании квартирой, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что спорная квартира расположена по адресу: ***. Доли в праве собственности определены следующим образом: З.В.В. принадлежит 1/6 доли в праве собственности, З.Н.Н. принадлежит 1/6 доли в праве собственности, Н. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру, ответчику К. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. Спорная квартира состоит из *-х изолированных комнат общей жилой площади ** кв. м (комната 1 - площадью ** кв. м, комната 2 - площадью ** кв. м, комната 3 -площадью ** кв. м). В спорной квартире зарегистрированы истец - З.В.Н., его ***, а также ответчик - К. и ***. На долю истцов приходится 50% жилой площади данной квартиры, что составляет ** кв. м. С учетом количества собственников жилого помещения (4 собственника), количества комнат (3 комнаты) и их площади, а также с учетом того обстоятельства, что ровно поделить жилое помещение не представляется возможным, истцам следует выделить во владение и пользование комнаты N 1 и 2 площадью ** кв. м и ** кв. м соответственно (на 4 человека), а ответчику выделить во владение и пользование самую большую комнату N 3 площадью ** кв. м (на 2 человека). В настоящее в спорной квартире проживает, владеет и пользуется всеми комнатами ответчик со ***. Ответчик препятствует законному праву пользования жилым помещением остальными собственниками, сменил замки, отказывается впускать истцов в квартиру и добровольно заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением. Истцы просили суд вселить З.В.В., его малолетнюю дочь - ***, З.Н.Н. и Н. в квартиру N ***; установить между истцами и ответчиком порядок владения и пользования *-комнатной квартирой, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ***; выделить истцам: З.В.В. и его ***, З.Н.Н. и Н. во владение и пользование комнату N 1 площадью ** кв. м и комнату N 2 площадью ** кв. м; ответчику выделить самую большую комнату в квартире, комнату N 3 площадью ** кв. м; обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением.
Представитель истцов Ш. (по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил, что спорная квартира является его единственным жильем, возражал против определения пользования квартирой по предложенному истцом варианту, а также пояснил, что предоставит в пользование квартиру истцам только по решению суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят З.В.Н. и З.Н.Н., Н. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м. Комнаты в квартире изолированные, размером ** кв. м, ** кв. м, ** кв. м, что следует из поэтажного плана (л.д. 26 - 27).
При этом доли в праве собственности определены следующим образом: З.В.В. принадлежит 1/6 доли в праве собственности, З.Н.Н. принадлежит 1/6 доли в праве собственности, Н. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру, ответчику К. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10 - 12,).
На данной жилой площади зарегистрированы З.В.Н., ***, К., ***. З.Н.Н., Н. на спорной жилой площади не зарегистрированы, что следует из единого жилищного документа (л.д. 24 - 25).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
З.В.Н. обращался в ОВД Измайлово гор. Москвы с заявлением по факту чинения ответчиком препятствий в проживании в спорной квартире. Постановлением УУП отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы от 17.06.2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению З.В.Н. на основании п. 1. ч. 1. ст. 24 УПК РФ (л.д. 17 - 18).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов об их вселении в спорную квартиру, подлежат удовлетворению. Также надлежит обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании указанной квартирой.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, соглашения о порядке пользования жилой площадью между собственниками не заключалось.
Отказывая в иске об определения порядка пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что количество отдельных жилых помещений в спорной квартире меньше, чем число участников общей долевой собственности, порядок пользования в квартире фактически не сложился, учитывая также, что в спорной квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей - *** (дочь З.В.Н.) и *** (дочь К.), которые также обладают правом пользования спорной квартирой, ответчик не согласен на определение порядка пользования по предложенному истцами варианту.
Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Екатерины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду не достижения между участниками долевой общей долевой собственности соглашения о порядке пользования квартирой, он должен быть в любом случае установлен судом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 11-27534
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 11-27534
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе З.В.Н. и З.Н.Н., Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г., которым постановлено: Исковые требования З.В.Н. (действующий в своих интересах и в интересах ***), З.Н.Н., Н. к К. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, возмещение судебных расходов - удовлетворить частично. Вселить З.В.Н., его ***, З.Н.Н., Н. в квартиру, расположенную по адресу: ***. Обязать К. не чинить З.В.Н., ***, З.Н.Н., Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***. В удовлетворении требований З.В.Н. (действующий в своих интересах и в интересах ***), З.Н.Н., Н. к К. об определении порядка пользования квартирой - отказать. Взыскать с К. в пользу З.В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.
установила:
З.В.Н., действующий в интересах ***, З.Н.Н., Н. обратились в суд с иском к К. о вселении, устранении препятствий, определении порядка в пользовании квартирой, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что спорная квартира расположена по адресу: ***. Доли в праве собственности определены следующим образом: З.В.В. принадлежит 1/6 доли в праве собственности, З.Н.Н. принадлежит 1/6 доли в праве собственности, Н. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру, ответчику К. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. Спорная квартира состоит из *-х изолированных комнат общей жилой площади ** кв. м (комната 1 - площадью ** кв. м, комната 2 - площадью ** кв. м, комната 3 -площадью ** кв. м). В спорной квартире зарегистрированы истец - З.В.Н., его ***, а также ответчик - К. и ***. На долю истцов приходится 50% жилой площади данной квартиры, что составляет ** кв. м. С учетом количества собственников жилого помещения (4 собственника), количества комнат (3 комнаты) и их площади, а также с учетом того обстоятельства, что ровно поделить жилое помещение не представляется возможным, истцам следует выделить во владение и пользование комнаты N 1 и 2 площадью ** кв. м и ** кв. м соответственно (на 4 человека), а ответчику выделить во владение и пользование самую большую комнату N 3 площадью ** кв. м (на 2 человека). В настоящее в спорной квартире проживает, владеет и пользуется всеми комнатами ответчик со ***. Ответчик препятствует законному праву пользования жилым помещением остальными собственниками, сменил замки, отказывается впускать истцов в квартиру и добровольно заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением. Истцы просили суд вселить З.В.В., его малолетнюю дочь - ***, З.Н.Н. и Н. в квартиру N ***; установить между истцами и ответчиком порядок владения и пользования *-комнатной квартирой, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ***; выделить истцам: З.В.В. и его ***, З.Н.Н. и Н. во владение и пользование комнату N 1 площадью ** кв. м и комнату N 2 площадью ** кв. м; ответчику выделить самую большую комнату в квартире, комнату N 3 площадью ** кв. м; обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением.
Представитель истцов Ш. (по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил, что спорная квартира является его единственным жильем, возражал против определения пользования квартирой по предложенному истцом варианту, а также пояснил, что предоставит в пользование квартиру истцам только по решению суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят З.В.Н. и З.Н.Н., Н. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м. Комнаты в квартире изолированные, размером ** кв. м, ** кв. м, ** кв. м, что следует из поэтажного плана (л.д. 26 - 27).
При этом доли в праве собственности определены следующим образом: З.В.В. принадлежит 1/6 доли в праве собственности, З.Н.Н. принадлежит 1/6 доли в праве собственности, Н. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру, ответчику К. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10 - 12,).
На данной жилой площади зарегистрированы З.В.Н., ***, К., ***. З.Н.Н., Н. на спорной жилой площади не зарегистрированы, что следует из единого жилищного документа (л.д. 24 - 25).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
З.В.Н. обращался в ОВД Измайлово гор. Москвы с заявлением по факту чинения ответчиком препятствий в проживании в спорной квартире. Постановлением УУП отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы от 17.06.2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению З.В.Н. на основании п. 1. ч. 1. ст. 24 УПК РФ (л.д. 17 - 18).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов об их вселении в спорную квартиру, подлежат удовлетворению. Также надлежит обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании указанной квартирой.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, соглашения о порядке пользования жилой площадью между собственниками не заключалось.
Отказывая в иске об определения порядка пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что количество отдельных жилых помещений в спорной квартире меньше, чем число участников общей долевой собственности, порядок пользования в квартире фактически не сложился, учитывая также, что в спорной квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей - *** (дочь З.В.Н.) и *** (дочь К.), которые также обладают правом пользования спорной квартирой, ответчик не согласен на определение порядка пользования по предложенному истцами варианту.
Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Екатерины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду не достижения между участниками долевой общей долевой собственности соглашения о порядке пользования квартирой, он должен быть в любом случае установлен судом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)