Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к К.О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца N *** по адресу: ****, из вышерасположенной квартиры ответчика N ***, расположенной по тому же адресу.
В обоснование иска Т.В. указал, что заливы принадлежащей ему и его супруге Т.А. квартиры N ** происходили неоднократно по вине собственника вышерасположенной квартиры. Первый залив произошел *** г., в связи с чем, сотрудниками ДЕЗ района Бирюлево Западное г. Москвы было составлено инженерно-техническое заключение. Последний залив квартиры истца произошел *** г. и также по вине ответчика. Истец указывает, что ввиду случившегося он вынужден был обратиться в Автономную Некоммерческую Организацию "Центр судебных экспертиз", где ему было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта по восстановлению квартиры после двух заливов, стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля *** копеек. За проведение экспертизы им было уплачено *** рублей. Кроме того, истцом были понесены убытки на отправку корреспонденции в адрес К.В. (супруга ответчика К.О.) по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Сумма убытков составила *** рублей.
Кроме того, истец считает, что именно К.В. испортил входную дверь квартиры истца, в связи с чем, истцом понесены убытки в сумме *** рублей, подлежащие возмещению ответчиком К.О.
Ввиду отсутствия электричества в квартире истца из-за залива, в квартире не работал холодильник, где пропали продукты питания, а также пришли в негодность ковровые покрытия и одежда, сумму данных убытков истец оценивает в *** рублей.
Истцом ответчику было предложено возместить причиненный ущерб, однако, ответчик, по мнению истца, цинично и хладнокровно отказалась сделать это в добровольном порядке, чем помимо самого залива повторно причинила истцу моральный вред, поэтому истец заявляет вышеуказанные исковые требования, основывая их на ст. 30 ЖК РФ, на Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (ст. ст. 17, 19 Правил), ст. 209 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 11, 151 и 1101 ГК РФ (л.д. ***).
Истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере *** рублей *** копеек, *** рублей - в счет почтовых расходов, **** рублей - за испорченную входную дверь, *** рублей - за испорченные в результате залива квартиры продукты, одежду, ковровые покрытия, *** рублей - расходы на проведение оценки ущерба, *** рублей - на оплату юридических услуг, *** рублей - в счет компенсации морального вреда, *** рублей в счет оплаченной по делу госпошлины и *** рублей за оплату расходов на оформление доверенности на представителя.
Определением суда от *** года к участию в деле привлечены в качестве соответчика С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - Т.А.
Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное".
Истец Т.В.. и его представитель Д. в суд явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец дополнительно пояснил, что считает факт залива причинившим моральный вред, как ему, так и его супруге, имеющей слабое здоровье. Наблюдая за супругой и видя ее страдания от случившегося, он также испытывал страдания. Кроме того, у него был конфликт с мужем К.О. - К.В., которого истец прямо или косвенно считает виновным в порче входной двери своей квартиры, поддерживает иск к его жене К.О. Направляя извещение К.В., а не его жене К.О. о проведении оценки в АНО "Центр судебных экспертиз", истец не знал, кто является собственником квартиры N ****, кто в данной квартире зарегистрирован, направил извещение именно на имя К.В., так как знал его как проживающего фактически в кв. 108, поскольку ранее с ним у истца были конфликты как соседом по дому. Доказательств, что дверь ему испортил именно К.В., и что дверь заменена именно в связи с ее порчей, представить не может.
Также истец Т.В. представил в суд заявление Т.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие и о том, что она полностью поддерживает иск.
Ответчики К.О. и С. в суд не явились, их представитель - адвокат Масная О.С. в суд явилась, против иска возражала. Пояснила, что относительно требований по заливу *** г. она просит применить срок исковой давности и не учитывать повреждения, причиненные этим заливом. Также возражала против взыскания с ответчиков почтовых расходов в сумме *** рублей, поскольку ответчику никаких почтовых отправлений со стороны истца не направлялось, а К.В., которому направлялось почтовое уведомление, не является стороной по данному делу, не зарегистрирован в квартире ответчиков и не является собственником этой квартиры. Возражала против требования о возмещении ущерба по замене входной двери в сумме *** рублей, так как считает недоказанным довод о том, что дверь была повреждена и заменена в связи с порчей, что порчу двери осуществил именно К.В. и в связи с тем, что требования заявлены к К.О. и С., в отношении которых истец не утверждал, что они причинили ему этот ущерб. Представитель ответчиков возражала также против взыскания с ответчиков в пользу истца 5 000 рублей за испорченные продукты, вещи и ковровые покрытия, полагая, что каких-либо доказательств наличия, количества, объема, стоимости продуктов, вещей и ковровых покрытий со стороны истца не представлено. Представитель ответчиков возражала против взыскания с ответчиков стоимости оплаты составления отчета об оценке ущерба в АНО "Центр судебных экспертиз" *** рублей, поскольку в данном отчете приведены не отраженные в инженерно-техническом заключении объемы работ, в отношении которых не доказана необходимость их проведения по причине залива *** года. Кроме того, представитель ответчиков оспаривает вину в заливе, полагая, что залив мог произойти по причине внезапного повышенного давления в трубах ХВС, то есть в результате гидроудара, что исключает вину ответчиков и снимает с них ответственность. Представитель ответчиков возражала против требования о компенсации морального вреда, поскольку такие требования не предусмотрены законом, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он понес физические и нравственные страдания. Сумму юридических услуг - *** рублей. Соответственно, возражала и против требований о взыскании госпошлины *** рублей *** копеек и в счет оплаты **** рублей за составление доверенности на представителя истца.
Представителем ответчиков *** заявлено ходатайство о возмещении с истца в пользу ответчиков судебных расходов на представителя в размере *** рублей, а также расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере *** рублей, в подтверждение расходов представила соответствующие квитанции (л.д. ***). Также просила взыскать с истца расходы ответчиков на оформление ими доверенностей на представителей в размере *** рублей.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное" в суд не явился, извещался повестками, отзыва по делу не представил.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
"Взыскать с К.О. и С. в солидарном порядке в пользу Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей *** копеек, в счет судебных расходов *** рублей *** копейки, а всего: *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части иска Т.В. - отказать.
Взыскать с Т.В. в пользу К.О. судебные расходы *** рублей *** копеек.
Взыскать с Т.В. в пользу С. судебные расходы *** рублей **** копеек".
Об отмене данного решения, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Т.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков К.О., С., третьих лиц Т.А., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное", судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, и находит, что решение суда не подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом установлено, что Т.В. и его супруга Т.А. являются сособственниками кв. *** по ул. ***, и зарегистрированы в ней.
К.О. и ее дочь С. являются собственниками кв. *** по ул. ***, и зарегистрированы в ней.
Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом *** г., оформленного инженерно-техническим заключением *** г., суд с учетом ходатайства представителя ответчиков правильно применил к данным требованиям срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в суд поступило *** г., направлено почтой *** года. Таким образом, со дня залива - с *** года и по день обращения в суд - *** года прошло более 3-х лет.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению срока исковой давности Т.В. и об отказе в удовлетворении требований относительно возмещения ущерба по заливу от *** года.
Рассматривая требования о заливе квартиры истца от *** года, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры истца N *** по адресу: <...>, из вышерасположенной квартиры ответчиков N *** произошел *** г., что подтверждается выпиской из журнала заявок по заливам из квартир **** и **** по *** ул. Г. Москвы, дом ***, корпус ***, от **** г. и инженерно-техническим заключением от **** г.
Согласно инженерно-техническому заключению от *** г. в квартире N *** по адресу: ***, установлены следующие повреждения: в кухне *** кв. м следы протечек на потолке по периметру, (имеются старые ржавые протечки ранее по залитию), следы протечек на обоях по периметру, обои имеют места загрязнений, старые. В коридоре следы протечек на потолке по периметру, следы протечек на обоях по периметру стен, деформация обоев (обои имеют место загрязнений). В комнате *** кв. м следы протечек на потолке по русту над дверью, следы протечек на обоях, (обои имеют место загрязнений). В помещениях не проводился длительное время косметический ремонт. Залитие сверху из квартиры N *** - сорвало гибкую подводку под мойкой на кухне на ХВС на смесителе "елочка". В квартире отсутствует освещение, на полу влажность. Решение комиссии: жителю кв. ** предложено обратиться за возмещением ущерба к жителю кв. *** или в судебном порядке" (л.д. ***).
Согласно ответу на запрос суда ОАО "МОЭК" Филиал N *** Южный с приложенной заверенной копией режимной карты и выписки из журнала регистрации параметров ЦТП N ***, следует, что в режимной карте ЦТП N ***, которое находится по адресу: *** и обслуживает указанный в запросе суда дом, предусмотрено давление 5.5 + - 0.5 атм. Согласно записям в журнале технологических параметров давление холодной воды на выходе из ЦТП в указанный дом в период с *** г. по **** г. было *** атм.
При таких данных, вывод суда о том, что довод ответчиков о возможной причине залива в виде гидроудара, то есть по причине внезапного резкого повышения давления холодной воды в стояке ХВС, не нашел своего подтверждения, является верным.
Поскольку представленное истцом заключение специалистов АНО "Центр судебных экспертиз" N *** от *** г. о стоимости ущерба включает в себя стоимость работ по двум заливам, по одному из которых суд применил срок исковой давности, заключение включает в себя повреждения, не указанные в акте от *** г., ответчик К.О. не была извещена о времени и месте проведения данного осмотра, суд первой инстанции правильно не принял данное заключение во внимание.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза восстановительного ремонта квартиры истца по объемам работ, указанным в инженерно-техническом заключении от *** года.
Согласно заключению Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) от *** г., стоимость восстановительного ремонта по поставленному судом вопросу составляет *** рублей.
Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
Судом правильно определено, что на ответчиках лежит ответственность за залив, произошедший *** г., поскольку ответчики как собственники должны следить за исправностью санитарно-технического оборудования в их квартире, и правильно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость восстановительных работ, определенную заключением судебной оценочной строительно-технической экспертизы, проведенной Центром независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) в сумме *** рублей.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании *** рублей - в счет почтовых расходов по извещению К.В., не являющегося стороной по делу, *** рублей - за испорченную входную дверь и *** рублей - за испорченные в результате залива квартиры продукты, одежду, ковровые покрытия, как не подтвержденные истцом, *** рублей - расходы на проведение оценки ущерба, как необоснованно заявленные.
Суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.
Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд обосновано посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворенной части требований - ***% расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, оформлению доверенности в сумме *** руб.
Также суд обоснованно в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчиков с учетом отказа истцу в удовлетворении части заявленных требований (***%) расходы по составлению доверенностей на представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя сумму в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого их ответчиков.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20773
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-20773
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к К.О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца N *** по адресу: ****, из вышерасположенной квартиры ответчика N ***, расположенной по тому же адресу.
В обоснование иска Т.В. указал, что заливы принадлежащей ему и его супруге Т.А. квартиры N ** происходили неоднократно по вине собственника вышерасположенной квартиры. Первый залив произошел *** г., в связи с чем, сотрудниками ДЕЗ района Бирюлево Западное г. Москвы было составлено инженерно-техническое заключение. Последний залив квартиры истца произошел *** г. и также по вине ответчика. Истец указывает, что ввиду случившегося он вынужден был обратиться в Автономную Некоммерческую Организацию "Центр судебных экспертиз", где ему было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта по восстановлению квартиры после двух заливов, стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля *** копеек. За проведение экспертизы им было уплачено *** рублей. Кроме того, истцом были понесены убытки на отправку корреспонденции в адрес К.В. (супруга ответчика К.О.) по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Сумма убытков составила *** рублей.
Кроме того, истец считает, что именно К.В. испортил входную дверь квартиры истца, в связи с чем, истцом понесены убытки в сумме *** рублей, подлежащие возмещению ответчиком К.О.
Ввиду отсутствия электричества в квартире истца из-за залива, в квартире не работал холодильник, где пропали продукты питания, а также пришли в негодность ковровые покрытия и одежда, сумму данных убытков истец оценивает в *** рублей.
Истцом ответчику было предложено возместить причиненный ущерб, однако, ответчик, по мнению истца, цинично и хладнокровно отказалась сделать это в добровольном порядке, чем помимо самого залива повторно причинила истцу моральный вред, поэтому истец заявляет вышеуказанные исковые требования, основывая их на ст. 30 ЖК РФ, на Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (ст. ст. 17, 19 Правил), ст. 209 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 11, 151 и 1101 ГК РФ (л.д. ***).
Истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере *** рублей *** копеек, *** рублей - в счет почтовых расходов, **** рублей - за испорченную входную дверь, *** рублей - за испорченные в результате залива квартиры продукты, одежду, ковровые покрытия, *** рублей - расходы на проведение оценки ущерба, *** рублей - на оплату юридических услуг, *** рублей - в счет компенсации морального вреда, *** рублей в счет оплаченной по делу госпошлины и *** рублей за оплату расходов на оформление доверенности на представителя.
Определением суда от *** года к участию в деле привлечены в качестве соответчика С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - Т.А.
Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное".
Истец Т.В.. и его представитель Д. в суд явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец дополнительно пояснил, что считает факт залива причинившим моральный вред, как ему, так и его супруге, имеющей слабое здоровье. Наблюдая за супругой и видя ее страдания от случившегося, он также испытывал страдания. Кроме того, у него был конфликт с мужем К.О. - К.В., которого истец прямо или косвенно считает виновным в порче входной двери своей квартиры, поддерживает иск к его жене К.О. Направляя извещение К.В., а не его жене К.О. о проведении оценки в АНО "Центр судебных экспертиз", истец не знал, кто является собственником квартиры N ****, кто в данной квартире зарегистрирован, направил извещение именно на имя К.В., так как знал его как проживающего фактически в кв. 108, поскольку ранее с ним у истца были конфликты как соседом по дому. Доказательств, что дверь ему испортил именно К.В., и что дверь заменена именно в связи с ее порчей, представить не может.
Также истец Т.В. представил в суд заявление Т.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие и о том, что она полностью поддерживает иск.
Ответчики К.О. и С. в суд не явились, их представитель - адвокат Масная О.С. в суд явилась, против иска возражала. Пояснила, что относительно требований по заливу *** г. она просит применить срок исковой давности и не учитывать повреждения, причиненные этим заливом. Также возражала против взыскания с ответчиков почтовых расходов в сумме *** рублей, поскольку ответчику никаких почтовых отправлений со стороны истца не направлялось, а К.В., которому направлялось почтовое уведомление, не является стороной по данному делу, не зарегистрирован в квартире ответчиков и не является собственником этой квартиры. Возражала против требования о возмещении ущерба по замене входной двери в сумме *** рублей, так как считает недоказанным довод о том, что дверь была повреждена и заменена в связи с порчей, что порчу двери осуществил именно К.В. и в связи с тем, что требования заявлены к К.О. и С., в отношении которых истец не утверждал, что они причинили ему этот ущерб. Представитель ответчиков возражала также против взыскания с ответчиков в пользу истца 5 000 рублей за испорченные продукты, вещи и ковровые покрытия, полагая, что каких-либо доказательств наличия, количества, объема, стоимости продуктов, вещей и ковровых покрытий со стороны истца не представлено. Представитель ответчиков возражала против взыскания с ответчиков стоимости оплаты составления отчета об оценке ущерба в АНО "Центр судебных экспертиз" *** рублей, поскольку в данном отчете приведены не отраженные в инженерно-техническом заключении объемы работ, в отношении которых не доказана необходимость их проведения по причине залива *** года. Кроме того, представитель ответчиков оспаривает вину в заливе, полагая, что залив мог произойти по причине внезапного повышенного давления в трубах ХВС, то есть в результате гидроудара, что исключает вину ответчиков и снимает с них ответственность. Представитель ответчиков возражала против требования о компенсации морального вреда, поскольку такие требования не предусмотрены законом, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он понес физические и нравственные страдания. Сумму юридических услуг - *** рублей. Соответственно, возражала и против требований о взыскании госпошлины *** рублей *** копеек и в счет оплаты **** рублей за составление доверенности на представителя истца.
Представителем ответчиков *** заявлено ходатайство о возмещении с истца в пользу ответчиков судебных расходов на представителя в размере *** рублей, а также расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере *** рублей, в подтверждение расходов представила соответствующие квитанции (л.д. ***). Также просила взыскать с истца расходы ответчиков на оформление ими доверенностей на представителей в размере *** рублей.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное" в суд не явился, извещался повестками, отзыва по делу не представил.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
"Взыскать с К.О. и С. в солидарном порядке в пользу Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей *** копеек, в счет судебных расходов *** рублей *** копейки, а всего: *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части иска Т.В. - отказать.
Взыскать с Т.В. в пользу К.О. судебные расходы *** рублей *** копеек.
Взыскать с Т.В. в пользу С. судебные расходы *** рублей **** копеек".
Об отмене данного решения, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Т.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков К.О., С., третьих лиц Т.А., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное", судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, и находит, что решение суда не подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом установлено, что Т.В. и его супруга Т.А. являются сособственниками кв. *** по ул. ***, и зарегистрированы в ней.
К.О. и ее дочь С. являются собственниками кв. *** по ул. ***, и зарегистрированы в ней.
Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом *** г., оформленного инженерно-техническим заключением *** г., суд с учетом ходатайства представителя ответчиков правильно применил к данным требованиям срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в суд поступило *** г., направлено почтой *** года. Таким образом, со дня залива - с *** года и по день обращения в суд - *** года прошло более 3-х лет.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению срока исковой давности Т.В. и об отказе в удовлетворении требований относительно возмещения ущерба по заливу от *** года.
Рассматривая требования о заливе квартиры истца от *** года, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры истца N *** по адресу: <...>, из вышерасположенной квартиры ответчиков N *** произошел *** г., что подтверждается выпиской из журнала заявок по заливам из квартир **** и **** по *** ул. Г. Москвы, дом ***, корпус ***, от **** г. и инженерно-техническим заключением от **** г.
Согласно инженерно-техническому заключению от *** г. в квартире N *** по адресу: ***, установлены следующие повреждения: в кухне *** кв. м следы протечек на потолке по периметру, (имеются старые ржавые протечки ранее по залитию), следы протечек на обоях по периметру, обои имеют места загрязнений, старые. В коридоре следы протечек на потолке по периметру, следы протечек на обоях по периметру стен, деформация обоев (обои имеют место загрязнений). В комнате *** кв. м следы протечек на потолке по русту над дверью, следы протечек на обоях, (обои имеют место загрязнений). В помещениях не проводился длительное время косметический ремонт. Залитие сверху из квартиры N *** - сорвало гибкую подводку под мойкой на кухне на ХВС на смесителе "елочка". В квартире отсутствует освещение, на полу влажность. Решение комиссии: жителю кв. ** предложено обратиться за возмещением ущерба к жителю кв. *** или в судебном порядке" (л.д. ***).
Согласно ответу на запрос суда ОАО "МОЭК" Филиал N *** Южный с приложенной заверенной копией режимной карты и выписки из журнала регистрации параметров ЦТП N ***, следует, что в режимной карте ЦТП N ***, которое находится по адресу: *** и обслуживает указанный в запросе суда дом, предусмотрено давление 5.5 + - 0.5 атм. Согласно записям в журнале технологических параметров давление холодной воды на выходе из ЦТП в указанный дом в период с *** г. по **** г. было *** атм.
При таких данных, вывод суда о том, что довод ответчиков о возможной причине залива в виде гидроудара, то есть по причине внезапного резкого повышения давления холодной воды в стояке ХВС, не нашел своего подтверждения, является верным.
Поскольку представленное истцом заключение специалистов АНО "Центр судебных экспертиз" N *** от *** г. о стоимости ущерба включает в себя стоимость работ по двум заливам, по одному из которых суд применил срок исковой давности, заключение включает в себя повреждения, не указанные в акте от *** г., ответчик К.О. не была извещена о времени и месте проведения данного осмотра, суд первой инстанции правильно не принял данное заключение во внимание.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза восстановительного ремонта квартиры истца по объемам работ, указанным в инженерно-техническом заключении от *** года.
Согласно заключению Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) от *** г., стоимость восстановительного ремонта по поставленному судом вопросу составляет *** рублей.
Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
Судом правильно определено, что на ответчиках лежит ответственность за залив, произошедший *** г., поскольку ответчики как собственники должны следить за исправностью санитарно-технического оборудования в их квартире, и правильно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость восстановительных работ, определенную заключением судебной оценочной строительно-технической экспертизы, проведенной Центром независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) в сумме *** рублей.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании *** рублей - в счет почтовых расходов по извещению К.В., не являющегося стороной по делу, *** рублей - за испорченную входную дверь и *** рублей - за испорченные в результате залива квартиры продукты, одежду, ковровые покрытия, как не подтвержденные истцом, *** рублей - расходы на проведение оценки ущерба, как необоснованно заявленные.
Суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.
Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд обосновано посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворенной части требований - ***% расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, оформлению доверенности в сумме *** руб.
Также суд обоснованно в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчиков с учетом отказа истцу в удовлетворении части заявленных требований (***%) расходы по составлению доверенностей на представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя сумму в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого их ответчиков.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)