Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности N 870-УФБП от 28.12.2012;
- от Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: Успенская А.С., представитель по доверенности N 3и-2511 от 22.10.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л.: Расолько Н.В., представитель по доверенности б/н от 17.12.2012;
- от Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Российской Федерация в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "МИВЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 года по делу N А14-115/2012 (судья Гладнева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа", г. Воронеж, (ОГРН 1043600080303), к 1. Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН 1023601532646), 2. Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) при участии в деле третьих лиц: Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г. Воронеж, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, МУП "МИВЦ", г. Воронеж, о взыскании 113 044 160 руб. 00 коп. солидарно,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - ответчик 1) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж о взыскании солидарно 113 044 160 руб. 00 коп. убытков за счет казны Воронежской области за период за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 06.07.2012 уточнено наименование ответчика 2 - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее третье лицо 1), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - третье лицо 2) и муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (далее - третье лицо 3).
Представителем ответчика 2 было заявлено ходатайство об изменении наименования Департамента финансово-бюджетной политики на Управление финансово - бюджетной политики.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика 2.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 года по делу N А14-115/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2013 года представители ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л., Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, Российской Федерация в лице Министерства финансов РФ, МУП "МИВЦ" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Представители Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным судом РФ жалобы ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л., а также ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный суд РФ о проверке законности ч. 1 ст. 157 ЖК РФ на предмет противоречия ее ст. ст. 8, 12, 53, 152 Конституции РФ.
Судебной коллегией рассмотрены вышеназванные ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по делу, направлении запроса в Конституционный суд РФ и в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. При этом апелляционный суд исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины в обоснование невозможности дальнейшего рассмотрения дела до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по жалобе истца.
Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд вправе обратится в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона (статья 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 3 статьи 13 АПК РФ). С этого момента и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом решения приостанавливается (статья 103 Закона о Конституционном Суде).
Однако такое обращение является правом арбитражного суда и обусловлено наличием сомнений у арбитражного суда при разрешении конкретного спора в конституционности того или иного положения закона.
В данном случае подобных сомнений у суда апелляционной инстанции не возникло.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ истцу в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке законности ч. 1 ст. 157 ЖК РФ на предмет противоречия ее ст. ст. 8, 12, 53, 152 Конституции РФ не может повлечь нарушение прав подателя жалобы, поскольку последний может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, в рамках которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, ходатайства истца направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2013 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон и представителя ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ООО "НОВОГОР" являлось ресурсоснабщающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения.
В 2008 между ООО "НОВОГОР" (энергоснабжающая организация) и МКП "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", ТСЖ "Виктория", ОАО "Городская управляющая компания", ООО "РЭК Жилищное содружество" Коминтерновского района, ООО УК "Городок", ОАО "УК Коминтерновского района", МУ "РайДЭЗ ЖКХ Центрального района", МУ "РайДЭЗ ЖКХ Ленинского района", МЦ "РайДЭЗ ЖКХ Советского района", МУ "РайДЭЗ Железнодорожного района", МУ "РайДЭЗ Левобережного района", ТСЖ "Норма", ООО УК "СтройТехника", ООО УК "Окружное", ТСЖ "Креатив", ТСЖ "Сахалинец", ТСЖ "НАШ ДОМ", ТСЖ "Дон", ООО "Каскад", ООО "Жилищно-эксплуатационная организация "ДОН", ТСЖ "Авангард", ЖПК "Электрон", ТСЖ "Лесовод", ТСЖ "Исток", ТСЖ "Идеал", ООО УК "Северная корона", ТСЖ "Согласие", ООО УК "Воронежжилсервис", ЖСК "Лен", ТСЖ "Ипподромное", ТСЖ "Чайка", ЖСК "Кремний", ПЖК "Связист", ЖСК "Нейрон", ЖЭПК "Медик", ПЖСК N 3 пос.Придонской, ТСЖ "Беговая", ТСЖ "Весна", ПЖК "Маяк", ПЖСК "Хозяин", ЖСК "Юпитер", ЖСК "Технологический институт", ЖСК "Смена", ТСЖ "Домовладелец", Придонской ПЖСК N 1, Придонской ПЖСК 32, Придонской ПЖСК N 4, Придонской ПЖСК N 5, УЖСК Железнодорожного района г. Воронежа, ПОЖСК "Советский-1", ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ "Победа", ТСЖ "Невского, 49", ТСЖ "Железнодорожник", ТСЖ "Дружба", ТСЖ "Тополь", ТСЖ "Донское", ТСЖ "Стройтехника", ТСЖ "Ника", ТСЖ "Полет-Северный", ТСЖ "Новосел", ПЖЭК "Антей", ПЖЭК "Сосна", ТСЖ "Ракета", ТСЖ "Надежда", ТСЖ "Московское", ЖСК "Дружба-2", ТСЖ "Артемида", ООО "Жилстройсервис", ТСЖ "Суворовец", ТСЖ "Суворовец-2", ТСЖ "Черноземье", ТСЖ "Одинцово", ТСЖ "Новый дом", ООО УК "Стройтехника", ТСЖ "Дом на Минина", ТСЖ "Управдом", ЖЭК N 5 заключены дополнительные соглашения к договорам на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по апрель 2008 поставил тепловую энергию, что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами.
За потребленную в указанный период тепловую энергию населением расчет осуществлялся в соответствии с размером платы на соответствующие услуги для населения, установленные Администрацией городского округа город Воронеж.
На 2008 год решением ГУТ Воронежской области N 31/9 установлен тариф на горячую воду, отпускаемую для товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, собственников жилых помещений в размере 60,62 руб., на отопление - 803, 03 руб. (решением ГУТ Воронежской области N 28/22 от 08.11.2007 на тепловую энергию в размере 679,14 руб. за 1 Гкал (без НДС), решением ГУТ Воронежской области N 28/21 от 08.11.2007 на услуги по передаче тепловой энергии в размере 123,89 руб. за 1 Гкал (без НДС).
Полагая, что разница между тарифами, установленными УРТ Воронежской области и платежами для населения, установленными органом местного самоуправления, подлежит финансированию за счет средств казны Воронежской области и казны муниципального образования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", действовавшей в спорный период, регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Согласно ст. 6 указанного Закона установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
В соответствии с положениями Закона N 41-ФЗ, действовавшего в спорный период, реализация данной функции возлагалась на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов уполномочено на утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами. Аналогичная позиция содержится в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, при том, что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 названного Закона к числу вопросов местного значения городского округа относится и организация в границах городского округа теплоснабжения населения.
Данное положение закона устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Из ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со ст. 19 Закона.
Следовательно, возложение на муниципальное образование обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (ст. 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, согласно которому положение п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, не соответствует Конституции Российской Федерации (ст. ст. 12, 130, 132, 133), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.
Аналогичная позиция в отношении неправомерности взыскания межтарифной разницы с муниципального образования изложена в постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-7210/2010 от 29.07.2011, по делу N А14-2752/2009 от 25.08.2011, по делу N А09-8112/2010 от 02.09.2011, по делу N А09-7210/2010 от 29.07.2011, по делу N А14-6352/2008 от 09.08.2012.
В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования. Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Оснований возникновения расходных обязательств муниципального образования из материалов настоящего дела не усматривается, поскольку постановления Администрации городского округа город Воронеж об установлении платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению приняты по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения городского округа, какие-либо договоры (соглашения) по данным вопросам муниципальным образованием (от имени муниципального образования) не заключались, отдельные государственные полномочия органу местного самоуправления не передавались.
Регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодательством в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу данного ресурса, в связи с чем, предусматривается установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителю.
В соответствии с п. 55 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренный ст. 157 Жилищным кодексом РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, установленным согласно настоящей статье.
При этом ч. 2 названной статьи Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг.
В силу ч. 3 ст. 6 вышеназванного Закона предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются не позднее установления предельных индексов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ.
Таким образом, возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей (населения) и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, что и предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь, может иметь место при условии, что экономически обоснованный тариф, утвержденный органом по государственному регулированию тарифов превышает установленный предельный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги.
При этом, предельно возможные индексы роста размера платы граждан за услуги организаций коммунального комплекса утверждены в среднем по субъектам Российской Федерации, по муниципальным образованиям, и относятся ко всем видам коммунальных услуг, а именно: водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отоплению (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), - в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Жилищным кодексом РФ.
Предельно возможные индексы роста размера платы установлены в среднем, и рост размера платы граждан по каждому виду жилищных и коммунальных услуг может составить величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденных предельных индексов.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.04.2007 N 68-э/5 установлен предельный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги для Воронежской области в размере на 2008 год - 120%.
Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2077 N 19/8 по муниципальным образованиям Воронежской области на 2008 год установлен предельный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги - 120%.
Как следует из расчетов роста размера платы граждан за коммунальные услуги, представленных Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, рост размера платы граждан с учетом повышения тарифов на коммунальные услуги составил: в 2008 году - 120% (по тарифам для ООО "Новогор-Воронеж" - 117,9%) при предельном индексе роста - 120%.
Лицами, участвующими в деле, доказательств опровергающих названные расчеты, не представлено.
Таким образом, установление регулирующим органом тарифов для теплоснабжающей организации на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, поставляемую управляющей компании, в рамках предельных индексов роста размера платы граждан, не может привести к возникновению убытков в виде межтарифной разницы, о взыскании которых заявлены требования.
Согласно п. 2 ст. 11 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.
Поскольку орган местного самоуправления не имел полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию, постановления органа местного самоуправления не подлежит применению, как противоречащие закону.
При этом, суд учитывает, что взыскиваемая про настоящему делу разница вызвана регулированием органом местного самоуправления тарифов на тепловую энергию, а не реализацией органом местного управления правомочия по установлению платы за коммунальные услуги, предусмотренного ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (в действовавшей в спорном периоде редакции).
Согласно названной статье закона плата за коммунальные услуги складывается из объема потребляемых коммунальных услуг и установленного тарифа.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
Участие органов местного самоуправления в установлении размера платы за коммунальные услуги в спорный период предполагалось путем установления нормативов потребления коммунальных услуг населением.
В силу ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пункт 15 названных Правил также устанавливает, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, речь идет о размере платы гражданами, но по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
В жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах N 307, п. 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Кроме того, п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Министерство регионального развития РФ в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 дало разъяснения по применению п. 8 указанных Правил N 307, в том числе, указав, что его требование распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.
В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в том числе порядку расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы.
Определение количества потребленной тепловой энергии должно определяться по нормативам потребления коммунальных услуг.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 306, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).
Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3). Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).
Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1611 "Об утверждении нормативов потребления отопления" утверждены нормативы потребления отопления для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.
Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения" утверждены нормативы потребления горячей воды.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Представленные суду расчеты истца, исходя из стоимости коммунального ресурса, указанного в предъявляемых управляющей компании счетах-фактурах, которая в свою очередь определялась из количества тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 г. N 105, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства размера предъявленных требований.
С учетом изложенного, довод истца о наличии солидарной обязанности Воронежской области и муниципального образования городской округ город Воронеж, несостоятелен, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность соответствующих бюджетов в рассматриваемых правоотношениях.
Принцип состязательности, будучи одним из основных принципов гражданского судопроизводства предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ) и несет риск наступления совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В этой связи, требование истца о взыскании убытков в заявленном размере за счет бюджетов Воронежской области и городского округа город Воронеж не доказано. Следовательно, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.
Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонено судом первой инстанции.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК РФ).
Законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации неполученных доходов за поставленный населению коммунальный ресурс в результате разницы между тарифами, поэтому течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором эти выплаты должны осуществиться, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.
О нарушении права в 2008 году ООО "НОВОГОР" могло и должно было узнать по окончании финансового года - соответственно не позднее 01.01.2009. С этой даты согласно статье 200 БК РФ следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление подано в суд 30.12.2011 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 года по делу N А14-115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А14-115/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А14-115/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности N 870-УФБП от 28.12.2012;
- от Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: Успенская А.С., представитель по доверенности N 3и-2511 от 22.10.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л.: Расолько Н.В., представитель по доверенности б/н от 17.12.2012;
- от Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Российской Федерация в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "МИВЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 года по делу N А14-115/2012 (судья Гладнева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа", г. Воронеж, (ОГРН 1043600080303), к 1. Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН 1023601532646), 2. Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) при участии в деле третьих лиц: Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г. Воронеж, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, МУП "МИВЦ", г. Воронеж, о взыскании 113 044 160 руб. 00 коп. солидарно,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - ответчик 1) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж о взыскании солидарно 113 044 160 руб. 00 коп. убытков за счет казны Воронежской области за период за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 06.07.2012 уточнено наименование ответчика 2 - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее третье лицо 1), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - третье лицо 2) и муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (далее - третье лицо 3).
Представителем ответчика 2 было заявлено ходатайство об изменении наименования Департамента финансово-бюджетной политики на Управление финансово - бюджетной политики.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика 2.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 года по делу N А14-115/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2013 года представители ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л., Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, Российской Федерация в лице Министерства финансов РФ, МУП "МИВЦ" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Представители Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным судом РФ жалобы ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л., а также ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный суд РФ о проверке законности ч. 1 ст. 157 ЖК РФ на предмет противоречия ее ст. ст. 8, 12, 53, 152 Конституции РФ.
Судебной коллегией рассмотрены вышеназванные ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по делу, направлении запроса в Конституционный суд РФ и в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. При этом апелляционный суд исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины в обоснование невозможности дальнейшего рассмотрения дела до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по жалобе истца.
Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд вправе обратится в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона (статья 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 3 статьи 13 АПК РФ). С этого момента и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом решения приостанавливается (статья 103 Закона о Конституционном Суде).
Однако такое обращение является правом арбитражного суда и обусловлено наличием сомнений у арбитражного суда при разрешении конкретного спора в конституционности того или иного положения закона.
В данном случае подобных сомнений у суда апелляционной инстанции не возникло.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ истцу в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке законности ч. 1 ст. 157 ЖК РФ на предмет противоречия ее ст. ст. 8, 12, 53, 152 Конституции РФ не может повлечь нарушение прав подателя жалобы, поскольку последний может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, в рамках которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, ходатайства истца направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2013 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон и представителя ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ООО "НОВОГОР" являлось ресурсоснабщающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения.
В 2008 между ООО "НОВОГОР" (энергоснабжающая организация) и МКП "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", ТСЖ "Виктория", ОАО "Городская управляющая компания", ООО "РЭК Жилищное содружество" Коминтерновского района, ООО УК "Городок", ОАО "УК Коминтерновского района", МУ "РайДЭЗ ЖКХ Центрального района", МУ "РайДЭЗ ЖКХ Ленинского района", МЦ "РайДЭЗ ЖКХ Советского района", МУ "РайДЭЗ Железнодорожного района", МУ "РайДЭЗ Левобережного района", ТСЖ "Норма", ООО УК "СтройТехника", ООО УК "Окружное", ТСЖ "Креатив", ТСЖ "Сахалинец", ТСЖ "НАШ ДОМ", ТСЖ "Дон", ООО "Каскад", ООО "Жилищно-эксплуатационная организация "ДОН", ТСЖ "Авангард", ЖПК "Электрон", ТСЖ "Лесовод", ТСЖ "Исток", ТСЖ "Идеал", ООО УК "Северная корона", ТСЖ "Согласие", ООО УК "Воронежжилсервис", ЖСК "Лен", ТСЖ "Ипподромное", ТСЖ "Чайка", ЖСК "Кремний", ПЖК "Связист", ЖСК "Нейрон", ЖЭПК "Медик", ПЖСК N 3 пос.Придонской, ТСЖ "Беговая", ТСЖ "Весна", ПЖК "Маяк", ПЖСК "Хозяин", ЖСК "Юпитер", ЖСК "Технологический институт", ЖСК "Смена", ТСЖ "Домовладелец", Придонской ПЖСК N 1, Придонской ПЖСК 32, Придонской ПЖСК N 4, Придонской ПЖСК N 5, УЖСК Железнодорожного района г. Воронежа, ПОЖСК "Советский-1", ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ "Победа", ТСЖ "Невского, 49", ТСЖ "Железнодорожник", ТСЖ "Дружба", ТСЖ "Тополь", ТСЖ "Донское", ТСЖ "Стройтехника", ТСЖ "Ника", ТСЖ "Полет-Северный", ТСЖ "Новосел", ПЖЭК "Антей", ПЖЭК "Сосна", ТСЖ "Ракета", ТСЖ "Надежда", ТСЖ "Московское", ЖСК "Дружба-2", ТСЖ "Артемида", ООО "Жилстройсервис", ТСЖ "Суворовец", ТСЖ "Суворовец-2", ТСЖ "Черноземье", ТСЖ "Одинцово", ТСЖ "Новый дом", ООО УК "Стройтехника", ТСЖ "Дом на Минина", ТСЖ "Управдом", ЖЭК N 5 заключены дополнительные соглашения к договорам на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по апрель 2008 поставил тепловую энергию, что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами.
За потребленную в указанный период тепловую энергию населением расчет осуществлялся в соответствии с размером платы на соответствующие услуги для населения, установленные Администрацией городского округа город Воронеж.
На 2008 год решением ГУТ Воронежской области N 31/9 установлен тариф на горячую воду, отпускаемую для товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, собственников жилых помещений в размере 60,62 руб., на отопление - 803, 03 руб. (решением ГУТ Воронежской области N 28/22 от 08.11.2007 на тепловую энергию в размере 679,14 руб. за 1 Гкал (без НДС), решением ГУТ Воронежской области N 28/21 от 08.11.2007 на услуги по передаче тепловой энергии в размере 123,89 руб. за 1 Гкал (без НДС).
Полагая, что разница между тарифами, установленными УРТ Воронежской области и платежами для населения, установленными органом местного самоуправления, подлежит финансированию за счет средств казны Воронежской области и казны муниципального образования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", действовавшей в спорный период, регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Согласно ст. 6 указанного Закона установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
В соответствии с положениями Закона N 41-ФЗ, действовавшего в спорный период, реализация данной функции возлагалась на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов уполномочено на утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами. Аналогичная позиция содержится в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, при том, что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 названного Закона к числу вопросов местного значения городского округа относится и организация в границах городского округа теплоснабжения населения.
Данное положение закона устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Из ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со ст. 19 Закона.
Следовательно, возложение на муниципальное образование обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (ст. 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, согласно которому положение п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, не соответствует Конституции Российской Федерации (ст. ст. 12, 130, 132, 133), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.
Аналогичная позиция в отношении неправомерности взыскания межтарифной разницы с муниципального образования изложена в постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-7210/2010 от 29.07.2011, по делу N А14-2752/2009 от 25.08.2011, по делу N А09-8112/2010 от 02.09.2011, по делу N А09-7210/2010 от 29.07.2011, по делу N А14-6352/2008 от 09.08.2012.
В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования. Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Оснований возникновения расходных обязательств муниципального образования из материалов настоящего дела не усматривается, поскольку постановления Администрации городского округа город Воронеж об установлении платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению приняты по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения городского округа, какие-либо договоры (соглашения) по данным вопросам муниципальным образованием (от имени муниципального образования) не заключались, отдельные государственные полномочия органу местного самоуправления не передавались.
Регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодательством в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу данного ресурса, в связи с чем, предусматривается установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителю.
В соответствии с п. 55 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренный ст. 157 Жилищным кодексом РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, установленным согласно настоящей статье.
При этом ч. 2 названной статьи Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг.
В силу ч. 3 ст. 6 вышеназванного Закона предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются не позднее установления предельных индексов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ.
Таким образом, возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей (населения) и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, что и предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь, может иметь место при условии, что экономически обоснованный тариф, утвержденный органом по государственному регулированию тарифов превышает установленный предельный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги.
При этом, предельно возможные индексы роста размера платы граждан за услуги организаций коммунального комплекса утверждены в среднем по субъектам Российской Федерации, по муниципальным образованиям, и относятся ко всем видам коммунальных услуг, а именно: водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отоплению (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), - в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Жилищным кодексом РФ.
Предельно возможные индексы роста размера платы установлены в среднем, и рост размера платы граждан по каждому виду жилищных и коммунальных услуг может составить величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденных предельных индексов.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.04.2007 N 68-э/5 установлен предельный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги для Воронежской области в размере на 2008 год - 120%.
Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2077 N 19/8 по муниципальным образованиям Воронежской области на 2008 год установлен предельный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги - 120%.
Как следует из расчетов роста размера платы граждан за коммунальные услуги, представленных Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, рост размера платы граждан с учетом повышения тарифов на коммунальные услуги составил: в 2008 году - 120% (по тарифам для ООО "Новогор-Воронеж" - 117,9%) при предельном индексе роста - 120%.
Лицами, участвующими в деле, доказательств опровергающих названные расчеты, не представлено.
Таким образом, установление регулирующим органом тарифов для теплоснабжающей организации на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, поставляемую управляющей компании, в рамках предельных индексов роста размера платы граждан, не может привести к возникновению убытков в виде межтарифной разницы, о взыскании которых заявлены требования.
Согласно п. 2 ст. 11 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.
Поскольку орган местного самоуправления не имел полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию, постановления органа местного самоуправления не подлежит применению, как противоречащие закону.
При этом, суд учитывает, что взыскиваемая про настоящему делу разница вызвана регулированием органом местного самоуправления тарифов на тепловую энергию, а не реализацией органом местного управления правомочия по установлению платы за коммунальные услуги, предусмотренного ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (в действовавшей в спорном периоде редакции).
Согласно названной статье закона плата за коммунальные услуги складывается из объема потребляемых коммунальных услуг и установленного тарифа.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
Участие органов местного самоуправления в установлении размера платы за коммунальные услуги в спорный период предполагалось путем установления нормативов потребления коммунальных услуг населением.
В силу ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пункт 15 названных Правил также устанавливает, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, речь идет о размере платы гражданами, но по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
В жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах N 307, п. 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Кроме того, п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Министерство регионального развития РФ в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 дало разъяснения по применению п. 8 указанных Правил N 307, в том числе, указав, что его требование распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.
В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в том числе порядку расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы.
Определение количества потребленной тепловой энергии должно определяться по нормативам потребления коммунальных услуг.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 306, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).
Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3). Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).
Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1611 "Об утверждении нормативов потребления отопления" утверждены нормативы потребления отопления для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.
Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения" утверждены нормативы потребления горячей воды.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Представленные суду расчеты истца, исходя из стоимости коммунального ресурса, указанного в предъявляемых управляющей компании счетах-фактурах, которая в свою очередь определялась из количества тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 г. N 105, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства размера предъявленных требований.
С учетом изложенного, довод истца о наличии солидарной обязанности Воронежской области и муниципального образования городской округ город Воронеж, несостоятелен, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность соответствующих бюджетов в рассматриваемых правоотношениях.
Принцип состязательности, будучи одним из основных принципов гражданского судопроизводства предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ) и несет риск наступления совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В этой связи, требование истца о взыскании убытков в заявленном размере за счет бюджетов Воронежской области и городского округа город Воронеж не доказано. Следовательно, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.
Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонено судом первой инстанции.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК РФ).
Законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации неполученных доходов за поставленный населению коммунальный ресурс в результате разницы между тарифами, поэтому течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором эти выплаты должны осуществиться, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.
О нарушении права в 2008 году ООО "НОВОГОР" могло и должно было узнать по окончании финансового года - соответственно не позднее 01.01.2009. С этой даты согласно статье 200 БК РФ следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление подано в суд 30.12.2011 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 года по делу N А14-115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)