Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов по частной жалобе М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11.07.2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.06.2012 г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК") о взыскании с М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2010 г. по март 2012 г. в размере 30 708 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121,24 руб., а всего 31 829,24 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.09.2012 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по статье "электроэнергия мест общего пользования" и по статье "отопление". В указанной части принято новое решение, которым с М. в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" взыскана задолженность за период с октября 2010 г. по март 2012 г. по оплате электроэнергии мест общего пользования в размере 2 162 руб., по оплате отопления в размере 29 200,14 руб.
07.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа N от 21.09.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении М.
М. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о приостановлении исполнительного производства N в связи с рассмотрением в Волжском районном суде г. Саратова гражданского дела по иску М. к ООО "УК Волжская ЖЭК" о возмещении ущерба.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11.07.2013 года в удовлетворении заявления М. о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения суда и рассмотрении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что, поскольку имеются разночтения требований, изложенных в исполнительном документе и резолютивной части решение от 14.06.2012 г., что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", то основанием для приостановления исполнительного производства является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.06.2012 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "УК Волжская ЖЭК" о взыскании с М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.09.2012 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по статье "электроэнергия мест общего пользования" и по статье "отопление", в указанной части принято новое решение.
Решение суда вступило в законную силу 12.09.2012 года после рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.
На основании выданного истцу исполнительного листа 07.11.2012 года Волжским РОСП УФССП РФ по Саратовской области в отношении М. возбуждено исполнительное производство N.
Статьей 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
- Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 1);
- исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (п. 2).
Исходя из перечисленных положений закона, у суда есть право, в указанных выше случаях, приостановить исполнительное производство. Рассмотрение иного гражданского дела с участием одних и тех же сторон не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Положения указанной статьи и перечень оснований для приостановления исполнительного производства расширительному толкованию не подлежат.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления М. о приостановлении исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу и по настоящее время данное решение должником не исполнено.
Основания, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, о том, что в Волжском районном суде г. Саратова рассматривается гражданское дела по иску М. к ООО "УК Волжская ЖЭК" о возмещении ущерба, не являются основаниями, предусмотренными ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 11.07.2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5096
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5096
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов по частной жалобе М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11.07.2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.06.2012 г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК") о взыскании с М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2010 г. по март 2012 г. в размере 30 708 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121,24 руб., а всего 31 829,24 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.09.2012 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по статье "электроэнергия мест общего пользования" и по статье "отопление". В указанной части принято новое решение, которым с М. в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" взыскана задолженность за период с октября 2010 г. по март 2012 г. по оплате электроэнергии мест общего пользования в размере 2 162 руб., по оплате отопления в размере 29 200,14 руб.
07.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа N от 21.09.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении М.
М. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о приостановлении исполнительного производства N в связи с рассмотрением в Волжском районном суде г. Саратова гражданского дела по иску М. к ООО "УК Волжская ЖЭК" о возмещении ущерба.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11.07.2013 года в удовлетворении заявления М. о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения суда и рассмотрении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что, поскольку имеются разночтения требований, изложенных в исполнительном документе и резолютивной части решение от 14.06.2012 г., что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", то основанием для приостановления исполнительного производства является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.06.2012 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "УК Волжская ЖЭК" о взыскании с М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.09.2012 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по статье "электроэнергия мест общего пользования" и по статье "отопление", в указанной части принято новое решение.
Решение суда вступило в законную силу 12.09.2012 года после рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.
На основании выданного истцу исполнительного листа 07.11.2012 года Волжским РОСП УФССП РФ по Саратовской области в отношении М. возбуждено исполнительное производство N.
Статьей 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
- Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 1);
- исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (п. 2).
Исходя из перечисленных положений закона, у суда есть право, в указанных выше случаях, приостановить исполнительное производство. Рассмотрение иного гражданского дела с участием одних и тех же сторон не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Положения указанной статьи и перечень оснований для приостановления исполнительного производства расширительному толкованию не подлежат.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления М. о приостановлении исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу и по настоящее время данное решение должником не исполнено.
Основания, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, о том, что в Волжском районном суде г. Саратова рассматривается гражданское дела по иску М. к ООО "УК Волжская ЖЭК" о возмещении ущерба, не являются основаниями, предусмотренными ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 11.07.2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)