Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.ой Н.И., А.а А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. в редакции определения того же суда от 21.06.2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования ООО"А." к А.у А.В., А.ой Н.И.о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению,
содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома
удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с А.а А.В., А.ой Н.И. в пользу ООО "А." задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 38 078 рублей 55 копеек, пени в размере 7 563 рублей 51 копейки. Взыскать с А.ой Н.И. в пользу ООО "А." расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 784 рублей 63
копеек. Взыскать с А.а А.В. в пользу ООО "А." расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 784 рублей 63 копеек,
установила:
ООО "А.", являющееся управляющей организацией многоквартирного дома N 12 по улице Радужная в городе Звенигороде Московской области на основании договора управления и эксплуатационного обслуживания многоквартирного дома N 7-8-3/2009 от 19 января 2009 года, обратилось в суд с иском к А.у А.В., А.ой Н.И. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 38 078 рублей 55 копеек, пени за период с 11.02.2010 г. по 14.04.2013 г. в размере 7 563 рублей 51 копейки, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 569 рублей 26 копеек.
Представитель ООО "А." К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики А.А.В., А.а Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив что истец просит взыскать задолженность, в том числе, за период, когда у ответчиков еще не возникло право собственности на жилое помещение. Кроме того, истец просит взыскать задолженность по платежам за вывоз и захоронение ТБО из расчета метража квартиры, что является неправильным. Также они отказываются оплачивать дополнительную услугу в виде охраны, поскольку считают ее навязанной истцом, равно как навязанной является дополнительная услуга в виде агентского договора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят А.а Н.И., А.А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.ой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "А."-Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область г. Звенигород, мкр-н Южный, ул. А., д. 12, кв. 21, при этом зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: <...>.
Право собственности А.а А.В., А.ой Н.И. на названное жилое помещение было зарегистрировано 26 февраля 2010 года на основании решения Звенигородского городского суда Московской области от 17 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 01 декабря 2009 года.
ООО "А." является управляющей эксплуатирующей организацией по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> на основании заключенного договора N 7-8-3/2009 от 19.01.2009 с ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", которое осуществляло функции заказчика-застройщика при строительстве многоквартирного дома.
Исходя из норм ст. ст. 153, 154, 155 ГК РФ, суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчиков платежей за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 года, поскольку в указанный период времени квартира находилась в общей собственности ответчиков на основании решения суда.
Суд правильно не принял во внимание доводы ответчиков о необоснованности взыскания с них задолженности по внесению платы за вывоз и захоронение ТБО, охрану дома, агентский договор, поскольку оказание данных услуг жильцам дома и порядок определения стоимости указанных услуг предусмотрен договором управления и эксплуатационного обслуживания многоквартирного дома N 7-8-3/2009 от 19 января 2009 года, в том числе, п. 3.1.14, п. 4.1.1. указанного договора, а также п. 1.1 агентского договора.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Ссылка на отсутствие оснований для заключения истцом агентского договора и договора на охрану, противоречит условиям договора, на основании которого истец осуществлял обслуживание дома.
Довод о неправомерности начисления истцом пени, несостоятелен, поскольку имелась задолженность ответчиков в результате того, что оплата платежей производилась ими в меньшем размере.
Ссылка на то, что ответчики не обязаны были вносить платежи за январь и февраль 2010 г., противоречит материалам дела, из которых следует, что квартира по адресу: Московская область г. Звенигород, мкр-н Южный, ул. А., д. 12, кв. 21, была передана ответчикам по акту приема-передачи от 06 апреля 2009 г., ответчики осуществили в квартире перепланировку, 17 ноября 2009 г. постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования А.ых Н.И., А.В. о признании права собственности на данную квартиру и сохранение ее в перепланированном виде. Таким образом, ответчики осуществляли владение квартирой, как собственники, с апреля 2009 г.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. в редакции определения того же суда от 21.06.2013 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.ой Н.И., А.а А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23224
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-23224
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.ой Н.И., А.а А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. в редакции определения того же суда от 21.06.2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования ООО"А." к А.у А.В., А.ой Н.И.о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению,
содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома
удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с А.а А.В., А.ой Н.И. в пользу ООО "А." задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 38 078 рублей 55 копеек, пени в размере 7 563 рублей 51 копейки. Взыскать с А.ой Н.И. в пользу ООО "А." расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 784 рублей 63
копеек. Взыскать с А.а А.В. в пользу ООО "А." расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 784 рублей 63 копеек,
установила:
ООО "А.", являющееся управляющей организацией многоквартирного дома N 12 по улице Радужная в городе Звенигороде Московской области на основании договора управления и эксплуатационного обслуживания многоквартирного дома N 7-8-3/2009 от 19 января 2009 года, обратилось в суд с иском к А.у А.В., А.ой Н.И. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 38 078 рублей 55 копеек, пени за период с 11.02.2010 г. по 14.04.2013 г. в размере 7 563 рублей 51 копейки, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 569 рублей 26 копеек.
Представитель ООО "А." К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики А.А.В., А.а Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив что истец просит взыскать задолженность, в том числе, за период, когда у ответчиков еще не возникло право собственности на жилое помещение. Кроме того, истец просит взыскать задолженность по платежам за вывоз и захоронение ТБО из расчета метража квартиры, что является неправильным. Также они отказываются оплачивать дополнительную услугу в виде охраны, поскольку считают ее навязанной истцом, равно как навязанной является дополнительная услуга в виде агентского договора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят А.а Н.И., А.А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.ой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "А."-Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область г. Звенигород, мкр-н Южный, ул. А., д. 12, кв. 21, при этом зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: <...>.
Право собственности А.а А.В., А.ой Н.И. на названное жилое помещение было зарегистрировано 26 февраля 2010 года на основании решения Звенигородского городского суда Московской области от 17 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 01 декабря 2009 года.
ООО "А." является управляющей эксплуатирующей организацией по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> на основании заключенного договора N 7-8-3/2009 от 19.01.2009 с ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", которое осуществляло функции заказчика-застройщика при строительстве многоквартирного дома.
Исходя из норм ст. ст. 153, 154, 155 ГК РФ, суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчиков платежей за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 года, поскольку в указанный период времени квартира находилась в общей собственности ответчиков на основании решения суда.
Суд правильно не принял во внимание доводы ответчиков о необоснованности взыскания с них задолженности по внесению платы за вывоз и захоронение ТБО, охрану дома, агентский договор, поскольку оказание данных услуг жильцам дома и порядок определения стоимости указанных услуг предусмотрен договором управления и эксплуатационного обслуживания многоквартирного дома N 7-8-3/2009 от 19 января 2009 года, в том числе, п. 3.1.14, п. 4.1.1. указанного договора, а также п. 1.1 агентского договора.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Ссылка на отсутствие оснований для заключения истцом агентского договора и договора на охрану, противоречит условиям договора, на основании которого истец осуществлял обслуживание дома.
Довод о неправомерности начисления истцом пени, несостоятелен, поскольку имелась задолженность ответчиков в результате того, что оплата платежей производилась ими в меньшем размере.
Ссылка на то, что ответчики не обязаны были вносить платежи за январь и февраль 2010 г., противоречит материалам дела, из которых следует, что квартира по адресу: Московская область г. Звенигород, мкр-н Южный, ул. А., д. 12, кв. 21, была передана ответчикам по акту приема-передачи от 06 апреля 2009 г., ответчики осуществили в квартире перепланировку, 17 ноября 2009 г. постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования А.ых Н.И., А.В. о признании права собственности на данную квартиру и сохранение ее в перепланированном виде. Таким образом, ответчики осуществляли владение квартирой, как собственники, с апреля 2009 г.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. в редакции определения того же суда от 21.06.2013 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.ой Н.И., А.а А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)