Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья Подшивалова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Карабельского А.А.,.
судей Ануфриевой Н.В., Изюмовой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2013 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Шилкинского межрайонного прокурора в защиту интересов Ч.Е., Ч.А., несовершеннолетних А., Т., В. к администрации городского поселения "Шилкинское" о признании акта обследования жилого помещения незаконным, признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения
по частной жалобе материального истца Ч.А.
на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Заявление представителя администрации городского поселения "Шилкинское" удовлетворить частично.
Предоставить администрации городского поселения "Шилкинское" отсрочку исполнения решения суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шилкинского межрайонного прокурора в защиту интересов Ч.Е., Ч.А., несовершеннолетних А. к администрации городского поселения "Шилкинское" о признании акта обследования жилого помещения незаконным, признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения до 1 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
Вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года постановлено: исковые требования Шилкинского межрайонного удовлетворить. Признать акт обследования и заключение жилищной комиссии администрации городского поселения "Шилкинское" N 9 от 10.03.2011 о признании жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, незаконными. Признать вышеуказанное жилое помещение непригодным для проживания в связи с несоответствием требований п. 23 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.012006 N 47. Возложить на администрацию городского поселения "Шилкинское" обязанность предоставить Ч.Е., Ч.А., несовершеннолетним А., Т., В. по договору социального найма вне очереди жилое помещение не ниже установленных социальных норм на территории городского поселения "Шилкинское", отвечающее санитарным и техническим требованиям (л.д. 128 - 130, 179 - 182).
26 февраля 2013 года от представителя администрации городского поселения "Шилкинское" в суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 марта 2014 года, мотивированное отсутствием свободного жилого фонда на территории городского поселения "Шилкинское", а также денежных средств, необходимых для приобретения жилья.
Кроме того, представитель ответчика А. в судебном заседании указала на то, что в настоящее время в рамках проведения инвентаризации жилого фонда на территории городского поселения "Шилкинское" в с. Митрофаново выявлено свободное жилье, которое администрацией было предложено Ч-вым. Однако от данного жилого помещения Ч-вы отказались. Есть другие варианты предоставления Ч-вым жилья, в частности, будет возможность предложить им квартиры, расположенные по ул. Энергетиков, по ул. Пролетарская в г. Шилка. Вместе с тем, документы на данные квартиры находятся в стадии оформления, и в кратчайшие сроки сделать это не предоставляется возможным. Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 марта 2014 года (л.д. 225 - 226, 246 - 247).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 248).
Не согласившись с определением суда, материальный истец Ч.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать, ссылаясь на то, что представителем администрации городского поселения в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения не приведено обстоятельств исключительного характера, которые могли бы служит основанием для предоставления отсрочки. Указывает на то, что данным определением нарушены конституционные права истцов на жилище. Судом ненадлежащим образом дана оценка исследованным представленным документам, свидетельским показаниям, не изложены и не опровергнуты доводы взыскателя, возражавшего против предоставления отсрочки.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Дьячкову Ж.В., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.
Частично удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика приведены достаточные доказательства невозможности исполнения решения в короткие сроки, вместе с тем посчитал целесообразным предоставить отсрочку до 1 сентября 2013 года.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться.
Как усматривается из материалов дела, исполнить решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года о возложении на ответчика обязанности предоставить семье Ч-вых жилое помещение по договору социального найма вне очереди, не ниже установленных социальных норм на территории городского поселения "Шилкинское", отвечающее санитарным и техническим требованиям, в настоящее время затруднительно. Это подтверждается справкой финансового отдела об отсутствии у администрации поселения денежных средств в бюджете (л.д. 227), выпиской о распределении доходов бюджета (л.д. 225), сообщением об отсутствии свободных жилых помещений (л.д. 237).
Вместе с тем, возможность исполнения решения не утрачена, ответчик принимает меры к исполнению решения, что подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что истцам предлагалось жилое помещение, пригодное для проживания, от которого они отказались (л.д. 231 - 234).
Из материалов дела также следует, что ответчик предпринимает меры к выявлению свободных жилых помещений на территории поселения с тем, чтобы передать их истцам. Такие жилые помещения, расположенные на <адрес>, уже выявлены. Однако для передачи их истцам необходимо оформление соответствующих документов, в том числе, кадастровых паспортов на жилые дома и т.д., что требует затрат времени.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств и находит, что вывод суда первой инстанции о необходимости предоставить отсрочку исполнения решения суда является обоснованным и соответствует закону.
Доводы частной жалобы о том, что отсрочка исполнения решения повлечет нарушение конституционных прав взыскателей на жилище, не может повлечь отмены определения, так определение было вынесено, исходя из общеправового принципа справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должника - муниципального образования в лице его администрации. Определенный судом срок - до 1 сентября 2013 года не является длительным, предоставление должнику такой отсрочки, по мнению судебной коллегии должно способствовать наиболее эффективному исполнению решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
С учетом изложенного, определение о предоставлении отсрочки подлежит оставлению в силе, а частная жалоба- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года
Председательствующий по делу судья Подшивалова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Карабельского А.А.,.
судей Ануфриевой Н.В., Изюмовой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2013 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Шилкинского межрайонного прокурора в защиту интересов Ч.Е., Ч.А., несовершеннолетних А., Т., В. к администрации городского поселения "Шилкинское" о признании акта обследования жилого помещения незаконным, признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения
по частной жалобе материального истца Ч.А.
на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Заявление представителя администрации городского поселения "Шилкинское" удовлетворить частично.
Предоставить администрации городского поселения "Шилкинское" отсрочку исполнения решения суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шилкинского межрайонного прокурора в защиту интересов Ч.Е., Ч.А., несовершеннолетних А. к администрации городского поселения "Шилкинское" о признании акта обследования жилого помещения незаконным, признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения до 1 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года постановлено: исковые требования Шилкинского межрайонного удовлетворить. Признать акт обследования и заключение жилищной комиссии администрации городского поселения "Шилкинское" N 9 от 10.03.2011 о признании жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, незаконными. Признать вышеуказанное жилое помещение непригодным для проживания в связи с несоответствием требований п. 23 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.012006 N 47. Возложить на администрацию городского поселения "Шилкинское" обязанность предоставить Ч.Е., Ч.А., несовершеннолетним А., Т., В. по договору социального найма вне очереди жилое помещение не ниже установленных социальных норм на территории городского поселения "Шилкинское", отвечающее санитарным и техническим требованиям (л.д. 128 - 130, 179 - 182).
26 февраля 2013 года от представителя администрации городского поселения "Шилкинское" в суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 марта 2014 года, мотивированное отсутствием свободного жилого фонда на территории городского поселения "Шилкинское", а также денежных средств, необходимых для приобретения жилья.
Кроме того, представитель ответчика А. в судебном заседании указала на то, что в настоящее время в рамках проведения инвентаризации жилого фонда на территории городского поселения "Шилкинское" в с. Митрофаново выявлено свободное жилье, которое администрацией было предложено Ч-вым. Однако от данного жилого помещения Ч-вы отказались. Есть другие варианты предоставления Ч-вым жилья, в частности, будет возможность предложить им квартиры, расположенные по ул. Энергетиков, по ул. Пролетарская в г. Шилка. Вместе с тем, документы на данные квартиры находятся в стадии оформления, и в кратчайшие сроки сделать это не предоставляется возможным. Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 марта 2014 года (л.д. 225 - 226, 246 - 247).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 248).
Не согласившись с определением суда, материальный истец Ч.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать, ссылаясь на то, что представителем администрации городского поселения в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения не приведено обстоятельств исключительного характера, которые могли бы служит основанием для предоставления отсрочки. Указывает на то, что данным определением нарушены конституционные права истцов на жилище. Судом ненадлежащим образом дана оценка исследованным представленным документам, свидетельским показаниям, не изложены и не опровергнуты доводы взыскателя, возражавшего против предоставления отсрочки.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Дьячкову Ж.В., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.
Частично удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика приведены достаточные доказательства невозможности исполнения решения в короткие сроки, вместе с тем посчитал целесообразным предоставить отсрочку до 1 сентября 2013 года.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться.
Как усматривается из материалов дела, исполнить решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года о возложении на ответчика обязанности предоставить семье Ч-вых жилое помещение по договору социального найма вне очереди, не ниже установленных социальных норм на территории городского поселения "Шилкинское", отвечающее санитарным и техническим требованиям, в настоящее время затруднительно. Это подтверждается справкой финансового отдела об отсутствии у администрации поселения денежных средств в бюджете (л.д. 227), выпиской о распределении доходов бюджета (л.д. 225), сообщением об отсутствии свободных жилых помещений (л.д. 237).
Вместе с тем, возможность исполнения решения не утрачена, ответчик принимает меры к исполнению решения, что подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что истцам предлагалось жилое помещение, пригодное для проживания, от которого они отказались (л.д. 231 - 234).
Из материалов дела также следует, что ответчик предпринимает меры к выявлению свободных жилых помещений на территории поселения с тем, чтобы передать их истцам. Такие жилые помещения, расположенные на <адрес>, уже выявлены. Однако для передачи их истцам необходимо оформление соответствующих документов, в том числе, кадастровых паспортов на жилые дома и т.д., что требует затрат времени.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств и находит, что вывод суда первой инстанции о необходимости предоставить отсрочку исполнения решения суда является обоснованным и соответствует закону.
Доводы частной жалобы о том, что отсрочка исполнения решения повлечет нарушение конституционных прав взыскателей на жилище, не может повлечь отмены определения, так определение было вынесено, исходя из общеправового принципа справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должника - муниципального образования в лице его администрации. Определенный судом срок - до 1 сентября 2013 года не является длительным, предоставление должнику такой отсрочки, по мнению судебной коллегии должно способствовать наиболее эффективному исполнению решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
С учетом изложенного, определение о предоставлении отсрочки подлежит оставлению в силе, а частная жалоба- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
Н.В.АНУФРИЕВА
Е.А.ИЗЮМОВА
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)