Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Ч.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2012 года, которым администрации Волгограда отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 июля 2011 г.
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года были удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности принять меры к проведению капитального ремонта в многоквартирном жилом доме. Признано незаконным бездействие администрации Волгограда по неорганизации работ, направленных на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома и на ответчика возложена обязанность по принятию мер к проведению капитального ремонта.
Администрация Волгограда в лице представителя Ч. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по иску Б. и др. к администрации Волгограда об обязании передать документы в межведомственную комиссию для разрешения вопроса о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, ссылаясь на то, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится на рассмотрение указанное выше гражданское дело, которое препятствует администрации исполнить решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Администрация Волгограда в лице представителя Ч. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и постановить по делу новое определение об удовлетворении заявления.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав возражения прокурора Маминой Н.Л. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года до настоящего времени не исполнено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в установленные законом сроки, администрацией не представлено.
Доводы, приведенные администрацией Волгограда в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и объективно препятствующих совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя.
Суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, а должник, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств затруднительности исполнения этого решения, правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, указав, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не отвечает целям правосудия и приведет к нарушениям прав истца по первоначальному иску, в том числе право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки.
Доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, жалоба не содержит.
Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11705/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-11705/2012
Судья Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Ч.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2012 года, которым администрации Волгограда отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 июля 2011 г.
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года были удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности принять меры к проведению капитального ремонта в многоквартирном жилом доме. Признано незаконным бездействие администрации Волгограда по неорганизации работ, направленных на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома и на ответчика возложена обязанность по принятию мер к проведению капитального ремонта.
Администрация Волгограда в лице представителя Ч. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по иску Б. и др. к администрации Волгограда об обязании передать документы в межведомственную комиссию для разрешения вопроса о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, ссылаясь на то, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится на рассмотрение указанное выше гражданское дело, которое препятствует администрации исполнить решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Администрация Волгограда в лице представителя Ч. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и постановить по делу новое определение об удовлетворении заявления.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав возражения прокурора Маминой Н.Л. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года до настоящего времени не исполнено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в установленные законом сроки, администрацией не представлено.
Доводы, приведенные администрацией Волгограда в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и объективно препятствующих совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя.
Суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, а должник, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств затруднительности исполнения этого решения, правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, указав, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не отвечает целям правосудия и приведет к нарушениям прав истца по первоначальному иску, в том числе право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки.
Доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, жалоба не содержит.
Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)