Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от Региональной энергетической комиссии - Уланова Р.А. по дов. от 06.06.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аленичевой Галины Андреевны, Бородиной Нины Леонидовны, Глебова Леонида Ивановича, Калугина Юрия Васильевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.11.2007 г. по делу N А32-30145/2006-50/610-2007-25/10
по заявлению Аленичевой Галины Андреевны, Бородиной Нины Леонидовны, Глебова Леонида Ивановича, Калугина Юрия Васильевича
к Региональной энергетической комиссии Краснодарского края, открытому акционерному обществу "Викор", обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети" в лице филиала ГУП "Крайжилкомресурс"
о признании нормативных правовых актов незаконными и недействующими,
принятое в составе председательствующего Чабан А.И.,
судей Савченко Л.А., Русова С.В.,
установил:
Аленичева Галина Андреевна, Бородина Нина Леонидовна, Глебов Леонид Иванович, Калугин Юрий Васильевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к Региональной энергетической комиссии Краснодарского края, открытому акционерному обществу "Викор" и обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети" с заявлением о восстановлении их прав по оплате тепловой энергии по тарифу, установленному для ОАО "Викор", а также заключении договора на поставку тепловой энергии с применением этого тарифа.
В обоснование заявленных требований граждане указали, что спор связан с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию. По мнению заявителей, в нарушение статей 3, 6 Федерального закона от 14.04.95 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункта 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.200 г. N 109, подпункта 1 пункта 7 раздела III Условий оплаты жилья и коммунальных услуг, порядок применения цен и тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 392, РЭК неправомерно установила единые тарифы для населения на территории Новопокровского района.
В ходатайстве от 16.04.2007 г. граждане уточнили требования и просили суд признать незаконными решения РЭК от 08.12.2004 г. N 85/2004 - Т и от 24.06.2002 г. N 17/2002 - Т, а также экспертные заключения от 24.11.2004 г. N 26 - Т и 20.06.2002 г. N 47 -Т.
Определением от 16.04.2007 г. суд отклонил ходатайство граждан об изменении предмета иска и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд указал, что иск о понуждении к заключению договора с участием граждан не отнесен действующим законодательством к подведомственности арбитражного суда, спор не вытекает из экономической деятельности.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.10.2007 г., определение от 16.04.2007 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Суды исходили из того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство граждан об изменении требований; из содержания требований заявителей следует, что они фактически оспаривают нормативные акты РЭК, устанавливающие тарифы, поэтому вывод о неподведомственности дела арбитражному суду является ошибочным.
Ходатайством от 13.11.2007 г. заявители вновь уточнили свои требования и просили признать незаконными ранее утратившие силу решения Региональной энергетической комиссии Краснодарского края от 24.06.2002 г. N 17/2002-Т и от 08.12.2004 г. N 85/2004-Т, а также признать недействующим решение РЭК КК от 30.11.2005 г. N 83/2005-Т (т. 3 л.д. 2-3), а требования в ранее заявленных редакциях не рассматривать. В предварительном судебном заседании заявители дополнили соответствующее уточнение указанием на оспаривание ими только тех пунктов названных актов, которые касаются установления тарифов на тепловую энергию для ОАО "Новопокровские тепловые сети" (т. 3 л.д. 87-об).
Определением от 16.11.2007 г. суд первой инстанции принял заявленное уточнение требований и прекратил производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав на то, что оспариваемые заявителем решения Региональной энергетической комиссии Краснодарского края признаны утратившими силу, в связи с чем предмет спора перестал существовать.
Не согласившись с принятым определением, Аленичева Галина Андреевна, Бородина Нина Леонидовна, Глебов Леонид Иванович, Калугин Юрий Васильевич обжаловали его в порядке гл. 34 АПК РФ в части прекращения производства по делу.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г. апелляционная жалоба возвращена заявителям на том основании, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу ч. 7 ст. 195 АПК РФ не может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.
Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2008 г. определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции решения по существу спора не принимал, а вынес определение о прекращении производства по делу по процессуальным основаниям, которое в соответствии с положениями АПК РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, апелляционный суд определением от 07.03.2008 г. принял апелляционную жалобу Аленичевой Галины Андреевны, Бородиной Нины Леонидовны, Глебова Леонида Ивановича, Калугина Юрия Васильевича к производству.
В апелляционной жалобе заявители просили определение суда в части прекращения производства по делу отменить, ссылаясь на то, что прекратив производство по делу, суд не обеспечил защиту прав заявителей, предусмотренных Конвенцией о правах, и оставил спор не разрешимым, не разъяснил, в каком порядке заявителям следует обжаловать недействующие акты, на основании которых с указанных физических лиц берется плата за тепловую энергию в повышенном размере, не оценил заявленные Аленичевой Г.А., Бородиной Н.Л., Глебовым Л.И., Калугиным Ю.В. требования по существу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года определение Арбитражного суда Краснодарского края в части прекращения производства по делу отменено. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановлением кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2008 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в связи с рассмотрением апелляционным судом дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и принято к производству определением от 09 июля 2008 года.
В судебное заседание заявители, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель Региональной энергетической комиссии поддержал доводы ранее представленного отзыва, полагая определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным, поскольку предмет спора не существовал вследствие утраты оспариваемым актом силы на дату обращения заявителей в суд. По мнению представителя, если заявители считают, что их права и законные интересы были нарушены в период действия оспариваемого нормативного акта, они вправе восстановить нарушенное право путем подачи исков в суд общей юрисдикции о возврате излишне уплаченных сумм платы за энергию.
В ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новопокровские тепловые сети" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда соответствуют п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 80 от 13.08.2004 г.; при расчетах с абонентами, присоединенными к тепловой сети общества, применяются тарифы на тепловую энергию, утвержденные в соответствии с действующим законодательством; в требованиях истцов не указано, какому именно нормативному акту не соответствуют оспариваемые решения РЭК. В судебное заседание общество представителя не направило, направив телеграмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Открытое акционерное общество "Викор" отзыв на апелляционную жалобу не представило, телеграммой ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Региональной энергетической комиссии, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 16.11.2007 г. в части прекращения производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. При этом частью 3 статьи 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных Аленичевой Г.А., Бородиной Н.Л., Глебовым Л.И., Калугиным Ю.В. требований (в том числе в их первоначальной редакции - т. 1 л.д. 2-3) является защита прав указанных лиц, нарушенных решениями РЭК КК, а сущность спора связана с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию. Данный вывод подтверждается также содержанием подаваемых заявителями в суд первой инстанции изменений требований и пояснений по ним (т. 1 л.д. 73-75, 124-125, т. 3 л.д. 1-2), а также выводами апелляционной и кассационной инстанций, изложенными соответственно в постановлениях от 01.06.2007 г. и от 24.10.2007 г. (т. 2 л.д. 50-52, 167-169). Поэтому подведомственность настоящего спора арбитражному суду обусловлена статьей 7.1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14.04.1995 г., предусматривающей, что споры, связанные в осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В определении от 04.02.2004 г. N 91пв-03 по аналогичному делу Президиум Верховного Суда РФ также указал, что поскольку оспоренный заявителем нормативный правовой акт осуществляет государственное правовое регулирование тарифов на электрическую энергию, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о подведомственности данного дела арбитражному суду не имеется, а утверждение о том, что статья 7.1 касается только дел об оспаривании тех нормативных актов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, не согласуется с содержанием статьи 7.1 названного Федерального закона (т. 1 л.д. 126-128).
Делая вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем решения Региональной энергетической комиссии Краснодарского края в части пунктов, устанавливающих тарифы на тепловую энергию для ООО "Новопокровские тепловые сети", на момент рассмотрения спора утратили юридическую силу, в связи с чем предмет спора перестал существовать. При этом суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 6 Информационного письма N 80 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Факт утраты оспариваемыми заявителями актами своей юридической силы в части регулирования тарифов для Новопокровских тепловых сетей на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции является доказанным: п. 3 решения РЭК КК от 24.06.2002 г. N 17/2002-Т отменен пунктом 3 решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 08.12.2004 г. N 85/2004-Т; решение РЭК КК от 08.12.2004 г. N 85/2004-Т признано утратившим силу решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2005 г. N 85/2005-Т; пунктом 3 решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края N 79/2006-Т от 27.09.2006 г. признано утратившим силу решение РЭК КК от 30.11.2005 г. N 83/2005-Т.
Вместе с тем, прекращение судом производства только ввиду утраты указанными актами своей юридической силы нарушает право заявителей на судебную защиту. Соответствующая позиция отражена Конституционным Судом РФ в определении от 12.07.2006 г. N 182-О, в котором разъяснено следующее.
Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в арбитражном процессуальном законодательстве, которое, согласно статье 2 АПК Российской Федерации, относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 АПК Российской Федерации).
В настоящее время производство по делам о признании нормативных правовых актов недействующими полностью или в части осуществляется арбитражными судами по правилам главы 23 АПК Российской Федерации с учетом как общих положений, относящихся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 22), так и общих правил искового производства.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общих правилах искового производства во взаимосвязи с частью 3 статьи 193 Кодекса, согласно которой подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта, не следует, что сама по себе утрата силы таким нормативным правовым актом после подачи заявления в суд лицом, считающим, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.
На основании изложенного Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что цели правовой защиты, на которые указал Конституционный суд Российской Федерации, должны достигаться и в ситуации отмены оспариваемого акта на момент обращений граждан в суд, поскольку нормативный акт в период его существования влечет определенные последствия.
В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Аленичева Г.А., Бородина Н.Л., Глебов Л.И., Калугин Ю.В. неоднократно ссылались на нарушение оспариваемыми нормативными актами их прав и охраняемых законом интересов. Однако данные доводы заявителей судом первой инстанции во внимание не приняты и не исследованы.
В силу ст. 79, 106 ФЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также правовых позиций, изложенных Конституционным судом в Постановлении от 16.06.1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", а также иных решениях, конституционно-правовой смысл законоположений, выявленный Конституционным Судом в своих актах (в том числе определениях), является общеобязательным, исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике и обязывает всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
В этой связи непринятие судом во внимание приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.06.2006 г. N 182-О, и прекращение производства по делу без исследования обстоятельств, связанных с нарушением оспариваемыми нормативными актами прав заявителей, является неправомерным. Поэтому определение суда от 16.11.2007 г. в части прекращения производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Ссылки представителя Региональной энергетической комиссии на то, что граждане избрали ненадлежащий способ защиты права и прекращение производства по делу не препятствует им в реализации указанного права, не могут быть приняты во внимание - у суда общей юрисдикции при рассмотрении исков о возврате сумм, начисление которых произведено в соответствии с нормативным актом, не признанным недействующим, будут отсутствовать правовые основания для их удовлетворения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, на основании ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2007 г. в части прекращения производства по делу отменить. Направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2008 N 15АП-889/2007-НР2 ПО ДЕЛУ N А32-30145/2006-50/610-2007-25/10
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. N 15АП-889/2007-НР2
Дело N А32-30145/2006-50/610-2007-25/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от Региональной энергетической комиссии - Уланова Р.А. по дов. от 06.06.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аленичевой Галины Андреевны, Бородиной Нины Леонидовны, Глебова Леонида Ивановича, Калугина Юрия Васильевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.11.2007 г. по делу N А32-30145/2006-50/610-2007-25/10
по заявлению Аленичевой Галины Андреевны, Бородиной Нины Леонидовны, Глебова Леонида Ивановича, Калугина Юрия Васильевича
к Региональной энергетической комиссии Краснодарского края, открытому акционерному обществу "Викор", обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети" в лице филиала ГУП "Крайжилкомресурс"
о признании нормативных правовых актов незаконными и недействующими,
принятое в составе председательствующего Чабан А.И.,
судей Савченко Л.А., Русова С.В.,
установил:
Аленичева Галина Андреевна, Бородина Нина Леонидовна, Глебов Леонид Иванович, Калугин Юрий Васильевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к Региональной энергетической комиссии Краснодарского края, открытому акционерному обществу "Викор" и обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети" с заявлением о восстановлении их прав по оплате тепловой энергии по тарифу, установленному для ОАО "Викор", а также заключении договора на поставку тепловой энергии с применением этого тарифа.
В обоснование заявленных требований граждане указали, что спор связан с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию. По мнению заявителей, в нарушение статей 3, 6 Федерального закона от 14.04.95 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункта 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.200 г. N 109, подпункта 1 пункта 7 раздела III Условий оплаты жилья и коммунальных услуг, порядок применения цен и тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 392, РЭК неправомерно установила единые тарифы для населения на территории Новопокровского района.
В ходатайстве от 16.04.2007 г. граждане уточнили требования и просили суд признать незаконными решения РЭК от 08.12.2004 г. N 85/2004 - Т и от 24.06.2002 г. N 17/2002 - Т, а также экспертные заключения от 24.11.2004 г. N 26 - Т и 20.06.2002 г. N 47 -Т.
Определением от 16.04.2007 г. суд отклонил ходатайство граждан об изменении предмета иска и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд указал, что иск о понуждении к заключению договора с участием граждан не отнесен действующим законодательством к подведомственности арбитражного суда, спор не вытекает из экономической деятельности.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.10.2007 г., определение от 16.04.2007 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Суды исходили из того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство граждан об изменении требований; из содержания требований заявителей следует, что они фактически оспаривают нормативные акты РЭК, устанавливающие тарифы, поэтому вывод о неподведомственности дела арбитражному суду является ошибочным.
Ходатайством от 13.11.2007 г. заявители вновь уточнили свои требования и просили признать незаконными ранее утратившие силу решения Региональной энергетической комиссии Краснодарского края от 24.06.2002 г. N 17/2002-Т и от 08.12.2004 г. N 85/2004-Т, а также признать недействующим решение РЭК КК от 30.11.2005 г. N 83/2005-Т (т. 3 л.д. 2-3), а требования в ранее заявленных редакциях не рассматривать. В предварительном судебном заседании заявители дополнили соответствующее уточнение указанием на оспаривание ими только тех пунктов названных актов, которые касаются установления тарифов на тепловую энергию для ОАО "Новопокровские тепловые сети" (т. 3 л.д. 87-об).
Определением от 16.11.2007 г. суд первой инстанции принял заявленное уточнение требований и прекратил производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав на то, что оспариваемые заявителем решения Региональной энергетической комиссии Краснодарского края признаны утратившими силу, в связи с чем предмет спора перестал существовать.
Не согласившись с принятым определением, Аленичева Галина Андреевна, Бородина Нина Леонидовна, Глебов Леонид Иванович, Калугин Юрий Васильевич обжаловали его в порядке гл. 34 АПК РФ в части прекращения производства по делу.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г. апелляционная жалоба возвращена заявителям на том основании, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу ч. 7 ст. 195 АПК РФ не может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.
Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2008 г. определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции решения по существу спора не принимал, а вынес определение о прекращении производства по делу по процессуальным основаниям, которое в соответствии с положениями АПК РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, апелляционный суд определением от 07.03.2008 г. принял апелляционную жалобу Аленичевой Галины Андреевны, Бородиной Нины Леонидовны, Глебова Леонида Ивановича, Калугина Юрия Васильевича к производству.
В апелляционной жалобе заявители просили определение суда в части прекращения производства по делу отменить, ссылаясь на то, что прекратив производство по делу, суд не обеспечил защиту прав заявителей, предусмотренных Конвенцией о правах, и оставил спор не разрешимым, не разъяснил, в каком порядке заявителям следует обжаловать недействующие акты, на основании которых с указанных физических лиц берется плата за тепловую энергию в повышенном размере, не оценил заявленные Аленичевой Г.А., Бородиной Н.Л., Глебовым Л.И., Калугиным Ю.В. требования по существу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года определение Арбитражного суда Краснодарского края в части прекращения производства по делу отменено. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановлением кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2008 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в связи с рассмотрением апелляционным судом дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и принято к производству определением от 09 июля 2008 года.
В судебное заседание заявители, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель Региональной энергетической комиссии поддержал доводы ранее представленного отзыва, полагая определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным, поскольку предмет спора не существовал вследствие утраты оспариваемым актом силы на дату обращения заявителей в суд. По мнению представителя, если заявители считают, что их права и законные интересы были нарушены в период действия оспариваемого нормативного акта, они вправе восстановить нарушенное право путем подачи исков в суд общей юрисдикции о возврате излишне уплаченных сумм платы за энергию.
В ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новопокровские тепловые сети" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда соответствуют п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 80 от 13.08.2004 г.; при расчетах с абонентами, присоединенными к тепловой сети общества, применяются тарифы на тепловую энергию, утвержденные в соответствии с действующим законодательством; в требованиях истцов не указано, какому именно нормативному акту не соответствуют оспариваемые решения РЭК. В судебное заседание общество представителя не направило, направив телеграмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Открытое акционерное общество "Викор" отзыв на апелляционную жалобу не представило, телеграммой ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Региональной энергетической комиссии, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 16.11.2007 г. в части прекращения производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. При этом частью 3 статьи 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных Аленичевой Г.А., Бородиной Н.Л., Глебовым Л.И., Калугиным Ю.В. требований (в том числе в их первоначальной редакции - т. 1 л.д. 2-3) является защита прав указанных лиц, нарушенных решениями РЭК КК, а сущность спора связана с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию. Данный вывод подтверждается также содержанием подаваемых заявителями в суд первой инстанции изменений требований и пояснений по ним (т. 1 л.д. 73-75, 124-125, т. 3 л.д. 1-2), а также выводами апелляционной и кассационной инстанций, изложенными соответственно в постановлениях от 01.06.2007 г. и от 24.10.2007 г. (т. 2 л.д. 50-52, 167-169). Поэтому подведомственность настоящего спора арбитражному суду обусловлена статьей 7.1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14.04.1995 г., предусматривающей, что споры, связанные в осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В определении от 04.02.2004 г. N 91пв-03 по аналогичному делу Президиум Верховного Суда РФ также указал, что поскольку оспоренный заявителем нормативный правовой акт осуществляет государственное правовое регулирование тарифов на электрическую энергию, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о подведомственности данного дела арбитражному суду не имеется, а утверждение о том, что статья 7.1 касается только дел об оспаривании тех нормативных актов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, не согласуется с содержанием статьи 7.1 названного Федерального закона (т. 1 л.д. 126-128).
Делая вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем решения Региональной энергетической комиссии Краснодарского края в части пунктов, устанавливающих тарифы на тепловую энергию для ООО "Новопокровские тепловые сети", на момент рассмотрения спора утратили юридическую силу, в связи с чем предмет спора перестал существовать. При этом суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 6 Информационного письма N 80 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Факт утраты оспариваемыми заявителями актами своей юридической силы в части регулирования тарифов для Новопокровских тепловых сетей на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции является доказанным: п. 3 решения РЭК КК от 24.06.2002 г. N 17/2002-Т отменен пунктом 3 решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 08.12.2004 г. N 85/2004-Т; решение РЭК КК от 08.12.2004 г. N 85/2004-Т признано утратившим силу решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2005 г. N 85/2005-Т; пунктом 3 решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края N 79/2006-Т от 27.09.2006 г. признано утратившим силу решение РЭК КК от 30.11.2005 г. N 83/2005-Т.
Вместе с тем, прекращение судом производства только ввиду утраты указанными актами своей юридической силы нарушает право заявителей на судебную защиту. Соответствующая позиция отражена Конституционным Судом РФ в определении от 12.07.2006 г. N 182-О, в котором разъяснено следующее.
Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в арбитражном процессуальном законодательстве, которое, согласно статье 2 АПК Российской Федерации, относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 АПК Российской Федерации).
В настоящее время производство по делам о признании нормативных правовых актов недействующими полностью или в части осуществляется арбитражными судами по правилам главы 23 АПК Российской Федерации с учетом как общих положений, относящихся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 22), так и общих правил искового производства.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общих правилах искового производства во взаимосвязи с частью 3 статьи 193 Кодекса, согласно которой подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта, не следует, что сама по себе утрата силы таким нормативным правовым актом после подачи заявления в суд лицом, считающим, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.
На основании изложенного Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что цели правовой защиты, на которые указал Конституционный суд Российской Федерации, должны достигаться и в ситуации отмены оспариваемого акта на момент обращений граждан в суд, поскольку нормативный акт в период его существования влечет определенные последствия.
В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Аленичева Г.А., Бородина Н.Л., Глебов Л.И., Калугин Ю.В. неоднократно ссылались на нарушение оспариваемыми нормативными актами их прав и охраняемых законом интересов. Однако данные доводы заявителей судом первой инстанции во внимание не приняты и не исследованы.
В силу ст. 79, 106 ФЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также правовых позиций, изложенных Конституционным судом в Постановлении от 16.06.1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", а также иных решениях, конституционно-правовой смысл законоположений, выявленный Конституционным Судом в своих актах (в том числе определениях), является общеобязательным, исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике и обязывает всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
В этой связи непринятие судом во внимание приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.06.2006 г. N 182-О, и прекращение производства по делу без исследования обстоятельств, связанных с нарушением оспариваемыми нормативными актами прав заявителей, является неправомерным. Поэтому определение суда от 16.11.2007 г. в части прекращения производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Ссылки представителя Региональной энергетической комиссии на то, что граждане избрали ненадлежащий способ защиты права и прекращение производства по делу не препятствует им в реализации указанного права, не могут быть приняты во внимание - у суда общей юрисдикции при рассмотрении исков о возврате сумм, начисление которых произведено в соответствии с нормативным актом, не признанным недействующим, будут отсутствовать правовые основания для их удовлетворения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, на основании ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2007 г. в части прекращения производства по делу отменить. Направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)