Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года
апелляционную жалобу З.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года
по делу по иску З. к ООО Управляющей компании "Инвестстройкомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения С. - представителя З. по доверенности,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО Управляющей компании "Инвестстройкомплекс" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере N руб. за период с 31.12.2009 г. по 06.02.2012 г., компенсации морального вреда в размере N руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 17.11.2009 г. с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 145, во исполнение которого она внесла денежные средства в размере N руб., выполнив в полном объеме свои обязательства. Согласно договора срок передачи квартиры в собственность установлен до 30.12.2009 г. Квартира передана ей по акту приема-передачи 01.02.2012 г., т.е. с просрочкой исполнения обязательств. Действиями ответчика нарушены ее права, причинены нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб., а также в доход муниципального образования г/о Химки взыскан штраф в размере N руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, З. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что суд по своей инициативе счет необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, нарушив таким образом принципы диспозитивности и состязательности сторон, не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необоснованно взыскал с ответчика штраф в доход муниципального образования, а не в пользу истицы.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. - представитель З. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК "Инвестстройкомплекс" - о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 65, 66); в суд апелляционной инстанции не явился.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании неустойки в полном размере N руб., взыскании неустойки в размере N руб. и в части взыскания штрафа в размере N руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 17.11.2009 г. между сторонами заключен договор N 145 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязательства по оплате З. выполнила надлежащим образом и в полном объеме, выплатив денежные средства в размере N руб. В свою очередь ответчик обязался передать квартиру площадью N кв., расположенную на 4-м этаже указанного дома, в собственности истицы в срок до 30.12.2009 г.
Судом установлено, что фактически квартира передана Завгородней Е.С. по акту приема-передачи 01.02.2012 г., т.е. спустя более двух лет после наступления срока, установленного договором.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости.
Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 43), никаких возражений относительно иска, в том числе по размеру заявленной ко взысканию неустойки, в суд не представил.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для его снижения.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2009 г. по 06.02.2012 г. в размере N руб.
На основании вышеизложенного и с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере N).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанные разъяснения Пленума ВС РФ судом первой инстанции не были учтены и решением суда штраф с ответчика необоснованно был взыскан в пользу муниципального образования городской округ Химки, а не в пользу истицы.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании неустойки в полном размере N рублей, взыскании неустойки в размере N рублей и в части взыскания штрафа с ООО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области в размере N рублей отменить и в указанных частях постановить новое решение, которым:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу З. неустойку за неисполнение условий договора в размере N рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере N рублей.
Изменить решение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года в части указания размера общей взысканной суммы N рублей, указав на взыскание с ООО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу З. общей суммы в размере N рублей.
В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23721/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-23721/2012
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года
апелляционную жалобу З.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года
по делу по иску З. к ООО Управляющей компании "Инвестстройкомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения С. - представителя З. по доверенности,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО Управляющей компании "Инвестстройкомплекс" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере N руб. за период с 31.12.2009 г. по 06.02.2012 г., компенсации морального вреда в размере N руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 17.11.2009 г. с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 145, во исполнение которого она внесла денежные средства в размере N руб., выполнив в полном объеме свои обязательства. Согласно договора срок передачи квартиры в собственность установлен до 30.12.2009 г. Квартира передана ей по акту приема-передачи 01.02.2012 г., т.е. с просрочкой исполнения обязательств. Действиями ответчика нарушены ее права, причинены нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб., а также в доход муниципального образования г/о Химки взыскан штраф в размере N руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, З. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что суд по своей инициативе счет необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, нарушив таким образом принципы диспозитивности и состязательности сторон, не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необоснованно взыскал с ответчика штраф в доход муниципального образования, а не в пользу истицы.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. - представитель З. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК "Инвестстройкомплекс" - о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 65, 66); в суд апелляционной инстанции не явился.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании неустойки в полном размере N руб., взыскании неустойки в размере N руб. и в части взыскания штрафа в размере N руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 17.11.2009 г. между сторонами заключен договор N 145 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязательства по оплате З. выполнила надлежащим образом и в полном объеме, выплатив денежные средства в размере N руб. В свою очередь ответчик обязался передать квартиру площадью N кв., расположенную на 4-м этаже указанного дома, в собственности истицы в срок до 30.12.2009 г.
Судом установлено, что фактически квартира передана Завгородней Е.С. по акту приема-передачи 01.02.2012 г., т.е. спустя более двух лет после наступления срока, установленного договором.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости.
Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 43), никаких возражений относительно иска, в том числе по размеру заявленной ко взысканию неустойки, в суд не представил.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для его снижения.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2009 г. по 06.02.2012 г. в размере N руб.
На основании вышеизложенного и с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере N).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанные разъяснения Пленума ВС РФ судом первой инстанции не были учтены и решением суда штраф с ответчика необоснованно был взыскан в пользу муниципального образования городской округ Химки, а не в пользу истицы.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании неустойки в полном размере N рублей, взыскании неустойки в размере N рублей и в части взыскания штрафа с ООО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области в размере N рублей отменить и в указанных частях постановить новое решение, которым:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу З. неустойку за неисполнение условий договора в размере N рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере N рублей.
Изменить решение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года в части указания размера общей взысканной суммы N рублей, указав на взыскание с ООО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу З. общей суммы в размере N рублей.
В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)