Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4598/08) Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2008
по делу N А54-4349/2008 С5 (судья Шуман И.В.), принятое
по заявлению Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИндустрия"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры - Куприн Д.И., помощник прокурора, доверенность от 19.09.2008 N 38-5-2008;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЖилИндустрия" - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИндустрия" (далее - ООО "ЖилИндустрия", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя прокуратуры, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об отходах производства и потребления (далее- отходы).
В ходе проверки установлено, что 01.04.2007 между ООО "ЖилИндустрия" и МУП "Автобаза" заключен договор N 68 на размещение отходов сроком на 1 год, в соответствии с которым МУП "Автобаза" обязуется принять и разместить отходы Общества в порядке и на условиях, установленных договором, а ООО "ЖилИндустрия" обязуется оплатить работу и услуги МУП "Автобаза" в порядке, размере, в сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 13-15).
Постановлением Главы муниципального образования - Скопинский район Рязанской области от 22.05.2007 N 272 на Общество временно, до принятия соответствующего решения собственниками многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирным домом возложены функции оказания услуг жилищно-коммунальной сферы (л.д. 24-25).
Во исполнение условий договора и на основании указанного постановления Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления. При этом лицензия на сбор, транспортировку и размещение опасных отходов у ООО "ЖилИндустрия" отсутствует.
22.10.2008 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 7).
В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы прокуратурой в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "ЖилИндустрия" к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Названный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, предусмотренных ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ.
При этом в силу статьи 4 вышеуказанного закона к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ обязательному лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Под опасными отходами, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), признаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.
В соответствие с указанной нормой "обращение с отходами" - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; "размещение отходов" - хранение и захоронение отходов.
Порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов определен Положением о лицензировании по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 Устава ООО "ЖилИндустрия" определен один из видов деятельности Общества - вывоз и утилизация твердых и жидких бытовых отходов.
Следовательно, Общество, осуществляя указанный вид деятельности, должно иметь соответствующую лицензию.
Вместе с тем лицензия на сбор, транспортировку и размещение опасных отходов у ООО "ЖилИндустрия" отсутствует.
Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается и подтверждается объяснениями заместителя генерального директора Общества от 22.10.2008, из содержания которых следует, что лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов у ООО "ЖилИндустрия" отсутствует (л.д. 9).
Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
Согласно п. 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу ст. ст. 4.1, 26.1, 26.11. КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.
Административное правонарушение, совершенное ООО "ЖилИндустрия", имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, совершено организацией впервые.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования прокуратурой опрошен заместитель генерального директора Общества, из объяснений которого следует, что Обществом разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Паспорта на опасные отходы ООО "ЖилИндустрия" получены. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду Обществом вносятся регулярно (л.д. 9).
В судебном заседании от 07.11.2008 представитель Общества пояснил, что Общество находится в тяжелом финансовом положении. Лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов у ООО "ЖилИндустрия" отсутствует. Однако Обществом предпринимаются меры к ее получению (л.д. 27-28).
Доказательств наступления существенных экологических последствий в результате неисполнения Обществом возложенных на него задач по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, которые могли бы возникнуть вследствие допущенного Обществом правонарушения, в материалы дела не представлено.
Следовательно, административное правонарушение, совершенное ООО "ЖилИндустрия", имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, совершено организацией впервые.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, обоснован.
Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 АПК РФ, расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, освободил его от административной ответственности и ограничился объявлением устного замечания.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2008 по делу N А54-4349/2008 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2009 ПО ДЕЛУ N А54-4349/2008С5
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. по делу N А54-4349/2008С5
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4598/08) Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2008
по делу N А54-4349/2008 С5 (судья Шуман И.В.), принятое
по заявлению Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИндустрия"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры - Куприн Д.И., помощник прокурора, доверенность от 19.09.2008 N 38-5-2008;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЖилИндустрия" - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИндустрия" (далее - ООО "ЖилИндустрия", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя прокуратуры, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об отходах производства и потребления (далее- отходы).
В ходе проверки установлено, что 01.04.2007 между ООО "ЖилИндустрия" и МУП "Автобаза" заключен договор N 68 на размещение отходов сроком на 1 год, в соответствии с которым МУП "Автобаза" обязуется принять и разместить отходы Общества в порядке и на условиях, установленных договором, а ООО "ЖилИндустрия" обязуется оплатить работу и услуги МУП "Автобаза" в порядке, размере, в сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 13-15).
Постановлением Главы муниципального образования - Скопинский район Рязанской области от 22.05.2007 N 272 на Общество временно, до принятия соответствующего решения собственниками многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирным домом возложены функции оказания услуг жилищно-коммунальной сферы (л.д. 24-25).
Во исполнение условий договора и на основании указанного постановления Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления. При этом лицензия на сбор, транспортировку и размещение опасных отходов у ООО "ЖилИндустрия" отсутствует.
22.10.2008 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 7).
В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы прокуратурой в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "ЖилИндустрия" к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Названный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, предусмотренных ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ.
При этом в силу статьи 4 вышеуказанного закона к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ обязательному лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Под опасными отходами, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), признаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.
В соответствие с указанной нормой "обращение с отходами" - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; "размещение отходов" - хранение и захоронение отходов.
Порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов определен Положением о лицензировании по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 Устава ООО "ЖилИндустрия" определен один из видов деятельности Общества - вывоз и утилизация твердых и жидких бытовых отходов.
Следовательно, Общество, осуществляя указанный вид деятельности, должно иметь соответствующую лицензию.
Вместе с тем лицензия на сбор, транспортировку и размещение опасных отходов у ООО "ЖилИндустрия" отсутствует.
Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается и подтверждается объяснениями заместителя генерального директора Общества от 22.10.2008, из содержания которых следует, что лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов у ООО "ЖилИндустрия" отсутствует (л.д. 9).
Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
Согласно п. 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу ст. ст. 4.1, 26.1, 26.11. КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.
Административное правонарушение, совершенное ООО "ЖилИндустрия", имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, совершено организацией впервые.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования прокуратурой опрошен заместитель генерального директора Общества, из объяснений которого следует, что Обществом разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Паспорта на опасные отходы ООО "ЖилИндустрия" получены. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду Обществом вносятся регулярно (л.д. 9).
В судебном заседании от 07.11.2008 представитель Общества пояснил, что Общество находится в тяжелом финансовом положении. Лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов у ООО "ЖилИндустрия" отсутствует. Однако Обществом предпринимаются меры к ее получению (л.д. 27-28).
Доказательств наступления существенных экологических последствий в результате неисполнения Обществом возложенных на него задач по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, которые могли бы возникнуть вследствие допущенного Обществом правонарушения, в материалы дела не представлено.
Следовательно, административное правонарушение, совершенное ООО "ЖилИндустрия", имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, совершено организацией впервые.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, обоснован.
Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 АПК РФ, расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, освободил его от административной ответственности и ограничился объявлением устного замечания.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2008 по делу N А54-4349/2008 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)