Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе С., Р.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к С. о выселении удовлетворить.
- Выселить С. из квартиры по адресу: ***;
-
М. обратилась в суд с иском к С. о выселении из ...-комнатной квартиры по адресу: *** общей площадью... кв. м, указывая, что она вместе с дочерью Р.Е. являются собственниками данной квартиры по 1/2 доле; зарегистрированы в этой квартире; без регистрации в квартире также проживают ее внук Р.М., *** г.р., муж дочери С., имеющий на праве собственности ...-комнатную квартиру; ее права нарушены проживанием в квартире мужа дочери, согласия на вселение которого в квартиру и проживание в ней она не давала; он ведет себя агрессивно по отношению к ней, нецензурно ругается, угрожает убийством; она вынуждена обращаться в ОВД. Кроме того, он варит в квартире клей, остатки которого сливает в канализацию, что приводит к засорам; об этом составлялись акты; ему дано предписание о прекращении данных действий. Своими действиями ответчик делает проживание с ним невозможным; на предложения добровольно освободить жилое помещение он отвечает отказами.
Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик С., третье лицо Р.Е. возражали против исковых требований. Представитель ТСЖ "Комплексстройподряд" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят С. и Р.Е. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., третье лицо Р.Е., ее сына Р.М., ставшего совершеннолетним после вынесения обжалуемого решения, истца М., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 31 ЖК РФ о правах членов семьи собственника жилого помещения; ст. 253 ГК РФ о правах участников совместной собственности. В ст. 304 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" говорится о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истцу М. и ее дочери Р.Е. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждой ..-комнатная квартира по адресу: *** общей площадью *** кв. м. Из материалов дела усматривается, что они в спорной квартире зарегистрированы; в квартире без регистрации проживают несовершеннолетний на момент рассмотрения спора сын Р.Е. Р.М., *** г.р., а также муж Р.Е. С., вселенный в квартиру без согласия истца М. Судом также было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с поведением ответчика по отношению к истцу; его действиями в быту, приводящими к выходу из строя в доме системы водоотведения. Истец неоднократно предлагала С. освободить квартиру, однако этого сделано не было, т.к. он считает, что вправе проживать в квартире со своей супругой без согласия ее матери.
В суде первой инстанции и заседании судебной коллегии С. не отрицал, что имеет на праве собственности ...-комнатную квартиру по адресу: ***, в которой зарегистрирован; в этой квартире проживает его мать. Доводы С. о том, что он имеет право пользования спорным жилым помещением наравне с собственниками квартиры, т.к. является членом семьи одного из сособственников, суд правомерно признал необоснованными, поскольку на его вселение и проживание не было получено согласия второго собственника квартиры, а именно - истицы М. При этом суд учел, что С. имеет в Москве на праве собственности ...-комнатную квартиру, где постоянно зарегистрирован. Кроме того, судом учтены предписания, данные ответчику, о прекращении в квартире производства клея и слива в канализацию остатков от смыва емкостей из-под клея.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истица и ее дочь являются сособственниками спорной квартиры; распоряжение принадлежащим им имуществом должны осуществлять по обоюдному согласию; С. не является членом семьи М.; она не давала согласия на его вселение в спорную квартиру и проживание в ней; Р.Е. не имела права на вселение в квартиру своего супруга без согласия второго собственника. С учетом этого проживание в квартире ответчика С. суд признал нарушающим права истца М. по владению, пользованию, распоряжению принадлежащей ей 1/2 долей жилого помещения, а потому постановил решение о выселении ответчика.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Р.Е. вправе вселить членов своей семьи в принадлежащее ей жилое помещение, однако она не является единственным собственником квартиры; места общего пользования спорного жилого помещения находятся в совместном пользовании всех его сособственников, а потому на вселение в квартиру, находящуюся в долевой собственности, должно быть получено согласие всех ее сособственников. Ответчик и третье лицо не были лишены возможности представить доказательства по делу, в связи с необходимостью представления доказательств слушание дела судом первой инстанции откладывалось 3 раза; решение было постановлено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21427
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21427
ф/с Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе С., Р.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к С. о выселении удовлетворить.
- Выселить С. из квартиры по адресу: ***;
-
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. о выселении из ...-комнатной квартиры по адресу: *** общей площадью... кв. м, указывая, что она вместе с дочерью Р.Е. являются собственниками данной квартиры по 1/2 доле; зарегистрированы в этой квартире; без регистрации в квартире также проживают ее внук Р.М., *** г.р., муж дочери С., имеющий на праве собственности ...-комнатную квартиру; ее права нарушены проживанием в квартире мужа дочери, согласия на вселение которого в квартиру и проживание в ней она не давала; он ведет себя агрессивно по отношению к ней, нецензурно ругается, угрожает убийством; она вынуждена обращаться в ОВД. Кроме того, он варит в квартире клей, остатки которого сливает в канализацию, что приводит к засорам; об этом составлялись акты; ему дано предписание о прекращении данных действий. Своими действиями ответчик делает проживание с ним невозможным; на предложения добровольно освободить жилое помещение он отвечает отказами.
Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик С., третье лицо Р.Е. возражали против исковых требований. Представитель ТСЖ "Комплексстройподряд" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят С. и Р.Е. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., третье лицо Р.Е., ее сына Р.М., ставшего совершеннолетним после вынесения обжалуемого решения, истца М., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 31 ЖК РФ о правах членов семьи собственника жилого помещения; ст. 253 ГК РФ о правах участников совместной собственности. В ст. 304 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" говорится о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истцу М. и ее дочери Р.Е. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждой ..-комнатная квартира по адресу: *** общей площадью *** кв. м. Из материалов дела усматривается, что они в спорной квартире зарегистрированы; в квартире без регистрации проживают несовершеннолетний на момент рассмотрения спора сын Р.Е. Р.М., *** г.р., а также муж Р.Е. С., вселенный в квартиру без согласия истца М. Судом также было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с поведением ответчика по отношению к истцу; его действиями в быту, приводящими к выходу из строя в доме системы водоотведения. Истец неоднократно предлагала С. освободить квартиру, однако этого сделано не было, т.к. он считает, что вправе проживать в квартире со своей супругой без согласия ее матери.
В суде первой инстанции и заседании судебной коллегии С. не отрицал, что имеет на праве собственности ...-комнатную квартиру по адресу: ***, в которой зарегистрирован; в этой квартире проживает его мать. Доводы С. о том, что он имеет право пользования спорным жилым помещением наравне с собственниками квартиры, т.к. является членом семьи одного из сособственников, суд правомерно признал необоснованными, поскольку на его вселение и проживание не было получено согласия второго собственника квартиры, а именно - истицы М. При этом суд учел, что С. имеет в Москве на праве собственности ...-комнатную квартиру, где постоянно зарегистрирован. Кроме того, судом учтены предписания, данные ответчику, о прекращении в квартире производства клея и слива в канализацию остатков от смыва емкостей из-под клея.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истица и ее дочь являются сособственниками спорной квартиры; распоряжение принадлежащим им имуществом должны осуществлять по обоюдному согласию; С. не является членом семьи М.; она не давала согласия на его вселение в спорную квартиру и проживание в ней; Р.Е. не имела права на вселение в квартиру своего супруга без согласия второго собственника. С учетом этого проживание в квартире ответчика С. суд признал нарушающим права истца М. по владению, пользованию, распоряжению принадлежащей ей 1/2 долей жилого помещения, а потому постановил решение о выселении ответчика.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Р.Е. вправе вселить членов своей семьи в принадлежащее ей жилое помещение, однако она не является единственным собственником квартиры; места общего пользования спорного жилого помещения находятся в совместном пользовании всех его сособственников, а потому на вселение в квартиру, находящуюся в долевой собственности, должно быть получено согласие всех ее сособственников. Ответчик и третье лицо не были лишены возможности представить доказательства по делу, в связи с необходимостью представления доказательств слушание дела судом первой инстанции откладывалось 3 раза; решение было постановлено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)