Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-44901/13, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-433),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г. Москва, Днепропетровский проезд, 7)
к Гаражно-строительному кооперативу "Пилюгина 4-6" (ОГРН 1077746362650, 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, 4)
о взыскании 969.910 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Гуркина П.В. доверенность N 11-03-13 от 11 марта 2013 года;
- ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО УК "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Пилюгина 4-6" о взыскании 969.910 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.
Истец указывает, что в период с 11.07.2011 по 31.12.2011 предоставлял собственникам машиномест услуги по содержанию и технической эксплуатации общедомового имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истец, на основании Протокола N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 10 июля 2011 г., осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 6 (т. 1 л.д. 12-16).
Ответчик является некоммерческой организацией, создан на основе членства и добровольного объединения физических лиц для совместной эксплуатации индивидуальных машиномест подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 6.
Согласно п. 5.5. Устава средства ГСК состоят из паевых взносов, целевых сборов, спонсорских взносов физических лиц, эксплуатационных расходов, наличие пени.
В качестве основания для подачи настоящего иска истцом указано на незаконное установление ответчиком обязанности собственников (владельцев) машиномест оплачивать целевые сборы (а также вступительные, эксплуатационные, спонсорские взносы, что следует из п. 5.5 Устава ГСК) на нужды эксплуатации общего имущества непосредственно ответчику в обход управляющей организации, что позволяет ответчику накапливать на своем расчетном счете поступления от физических и юридических лиц, которые должны были бы поступать управляющей организации.
В период с 11.07.2011 г. по 31.12.2011 г. собственникам (владельцам) машиномест со стороны истца предоставлялись услуги по содержанию и технической эксплуатации общедомового имущества (территории ГСК), начисление оплаты производилось по ставкам эксплуатации, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год": 22,92 руб. за 1 кв. м.
Как следует из Технического паспорта, дом 6 по ул. Пилюгина имеет общую площадь 34.613 кв. м, из них 17.576 кв. м - общая площадь жилых помещений, общая площадь нежилых помещений - 17.037 кв. м, из которых 14.945 кв. м - общая площадь гаражей (т. 1 л.д. 23-31).
Истец указывает, что площадь машиномест составляет 7.453,60 кв. м, однако данные сведения не отражены в Техническом паспорте.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где это происходило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил суду доказательств того, что получаемые ответчиком взносы членов кооператива, являются денежными средствами истца и необоснованно получены ответчиком, не доказан размер заявленных исковых требований.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-44901/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-44901/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А40-44901/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-44901/13, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-433),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г. Москва, Днепропетровский проезд, 7)
к Гаражно-строительному кооперативу "Пилюгина 4-6" (ОГРН 1077746362650, 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, 4)
о взыскании 969.910 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Гуркина П.В. доверенность N 11-03-13 от 11 марта 2013 года;
- ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО УК "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Пилюгина 4-6" о взыскании 969.910 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.
Истец указывает, что в период с 11.07.2011 по 31.12.2011 предоставлял собственникам машиномест услуги по содержанию и технической эксплуатации общедомового имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истец, на основании Протокола N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 10 июля 2011 г., осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 6 (т. 1 л.д. 12-16).
Ответчик является некоммерческой организацией, создан на основе членства и добровольного объединения физических лиц для совместной эксплуатации индивидуальных машиномест подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 6.
Согласно п. 5.5. Устава средства ГСК состоят из паевых взносов, целевых сборов, спонсорских взносов физических лиц, эксплуатационных расходов, наличие пени.
В качестве основания для подачи настоящего иска истцом указано на незаконное установление ответчиком обязанности собственников (владельцев) машиномест оплачивать целевые сборы (а также вступительные, эксплуатационные, спонсорские взносы, что следует из п. 5.5 Устава ГСК) на нужды эксплуатации общего имущества непосредственно ответчику в обход управляющей организации, что позволяет ответчику накапливать на своем расчетном счете поступления от физических и юридических лиц, которые должны были бы поступать управляющей организации.
В период с 11.07.2011 г. по 31.12.2011 г. собственникам (владельцам) машиномест со стороны истца предоставлялись услуги по содержанию и технической эксплуатации общедомового имущества (территории ГСК), начисление оплаты производилось по ставкам эксплуатации, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год": 22,92 руб. за 1 кв. м.
Как следует из Технического паспорта, дом 6 по ул. Пилюгина имеет общую площадь 34.613 кв. м, из них 17.576 кв. м - общая площадь жилых помещений, общая площадь нежилых помещений - 17.037 кв. м, из которых 14.945 кв. м - общая площадь гаражей (т. 1 л.д. 23-31).
Истец указывает, что площадь машиномест составляет 7.453,60 кв. м, однако данные сведения не отражены в Техническом паспорте.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где это происходило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил суду доказательств того, что получаемые ответчиком взносы членов кооператива, являются денежными средствами истца и необоснованно получены ответчиком, не доказан размер заявленных исковых требований.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-44901/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)