Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации "Сахалинэнерго",
апелляционное производство N 05АП-3918/2013
на решение от 28.02.2013 года
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-5002/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации "Сахалинэнерго", филиал "Энергосбыт" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1076508000250, ИНН 6508004768)
о признании недействительными актов обследования жилищного фонда на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и о признании права на установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии
при участии:
от истца не явились
от ответчика не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными актов обследования жилищного фонда на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета по многоквартирным домам по адресам: г. Углегорск, ул. Свободная, 7 от 23.07.2012, г. Углегорск, ул. Войтинского, 3 от 16.07.2012, от 04.07.2012 г. Углегорск, ул. 8-го Марта, 22, от 09.07.2012 г. Углегорск, ул. Капасина, 11, от 06.07.2012 г. Углегорск, ул. Победы, 150; от 13.07.2012 г. Углегорск, ул. Баранова, 4 и о признании права истца на установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в целях осуществления расчета платы за коммунальную услугу электроснабжения по многоквартирным домам, расположенным по указанным адресам.
Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
ОАО "Сахалинэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемые акты являются ненормативными актами и нарушают права истца, в связи с чем могут быть оспорены в судебном порядке. Заявитель считает, что при проведении обследования, ответчиком были допущены нарушения, привели к неверному выводу о невозможности установления приборов учета. Оспариваемые акты заполнены с нарушением требований приказа N 627 от 29.12.2011.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение требований п. 5 ст. 13 от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) постановлением главы Углегорского городского поселения от 15.06.2012 N 204 создана комиссия по обследованию жилищного фонда на территории Углегорского городского поселения на предмет соответствия требованиям законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. В состав комиссии вошли представители собственника жилья, исполнителя коммунальных услуг, обслуживающего обследуемые дома, а также представитель ресурсоснабжающей организации - ОП "Энергосбыт" Углегорского отделения ОАО "Сахалинэнерго".
В период с 04.07.2012 по 23.07.2012 данной комиссией проведены обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета электрической энергии.
По результатам проведения обследования комиссией составлены Акты обследования жилищного фонда на предмет возможности установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - акты обследования) от 23.07.2012 по многоквартирному дому (далее - МКД) по адресу: г. Углегорск, ул. Свободная, 7; от 16.07.2012 по МКД г. Углегорск, ул. Войтинского, 3; от 04.07.2012 по МКД по адресу: г. Углегорск, ул. 8-го Марта 22; 09.07.2012 по МКД по адресу: г. Углегорск, ул. Капасина, 11; от 06.07.2012 по МКД по адресу: г. Углегорск, ул. Победы, 150; от 13.07.2012 по МКД по адресу: г. Углегорск, ул. Баранова, 4.
Согласно содержанию данных актов, установка в указанных домах общедомового прибора учета электрической энергии (далее - ОДПУ) невозможна без реконструкции/капитального ремонта внутридомовых инженерных систем (п. 2 "а" Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. N 627). Также в актах отражено, что Техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду установления следующих критериев: электрические сети находятся в изношенном, ветхом состоянии, капитальный ремонт электрических сетей не производился со времени ввода дома в эксплуатацию.
Посчитав, что указанные акты являются основанием для создания в отношении ОАО "Сахалинэнерго" препятствий по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ, нарушают предусмотренные п. 12 ст. 13 N 261-ФЗ права ОАО "Сахалинэнерго" на надлежащее исполнение обязательства по установке ОДПУ, последний обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты обследования не являются ненормативными актами в смысле главы 25 АПК РФ и не могут быть обжалованы в судебном порядке. Также суд указал, что право истца на установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии предусмотрено действующим законодательством и может быть реализовано им при наступлении сроков и условий, установленных ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении".
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к данным решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Таким образом, под ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке, следует понимать одностороннее властно-распорядительное волеизъявление органа, осуществляющего публичные полномочия, или должностного лица, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, содержащее обязательные предписания конкретному лицу, влекущее в случае их неисполнения неблагоприятные юридические последствия.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемые акты обследования вынесены коллегиально, в том числе с участием представителя истца, носят информационный характер. Акты содержат лишь результаты обследования на предмет установления или отсутствия технической возможности установления приборов учета. При этом акты не содержат властно-распорядительных предписаний или распоряжений, касающихся прав и обязанностей истца, неисполнение данных актов не повлечет наступление административной или иной ответственности для истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные акты не могут быть оспорены в арбитражном суде в соответствии с главой 25 АПК РФ.
Выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права не соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что акты оспаривались им в порядке статьи 4 АПК РФ, а не главы 25 АПК РФ. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2013 года по делу N А59-5002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 05АП-3918/2013 ПО ДЕЛУ N А59-5002/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 05АП-3918/2013
Дело N А59-5002/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации "Сахалинэнерго",
апелляционное производство N 05АП-3918/2013
на решение от 28.02.2013 года
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-5002/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации "Сахалинэнерго", филиал "Энергосбыт" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1076508000250, ИНН 6508004768)
о признании недействительными актов обследования жилищного фонда на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и о признании права на установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии
при участии:
от истца не явились
от ответчика не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными актов обследования жилищного фонда на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета по многоквартирным домам по адресам: г. Углегорск, ул. Свободная, 7 от 23.07.2012, г. Углегорск, ул. Войтинского, 3 от 16.07.2012, от 04.07.2012 г. Углегорск, ул. 8-го Марта, 22, от 09.07.2012 г. Углегорск, ул. Капасина, 11, от 06.07.2012 г. Углегорск, ул. Победы, 150; от 13.07.2012 г. Углегорск, ул. Баранова, 4 и о признании права истца на установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в целях осуществления расчета платы за коммунальную услугу электроснабжения по многоквартирным домам, расположенным по указанным адресам.
Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
ОАО "Сахалинэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемые акты являются ненормативными актами и нарушают права истца, в связи с чем могут быть оспорены в судебном порядке. Заявитель считает, что при проведении обследования, ответчиком были допущены нарушения, привели к неверному выводу о невозможности установления приборов учета. Оспариваемые акты заполнены с нарушением требований приказа N 627 от 29.12.2011.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение требований п. 5 ст. 13 от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) постановлением главы Углегорского городского поселения от 15.06.2012 N 204 создана комиссия по обследованию жилищного фонда на территории Углегорского городского поселения на предмет соответствия требованиям законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. В состав комиссии вошли представители собственника жилья, исполнителя коммунальных услуг, обслуживающего обследуемые дома, а также представитель ресурсоснабжающей организации - ОП "Энергосбыт" Углегорского отделения ОАО "Сахалинэнерго".
В период с 04.07.2012 по 23.07.2012 данной комиссией проведены обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета электрической энергии.
По результатам проведения обследования комиссией составлены Акты обследования жилищного фонда на предмет возможности установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - акты обследования) от 23.07.2012 по многоквартирному дому (далее - МКД) по адресу: г. Углегорск, ул. Свободная, 7; от 16.07.2012 по МКД г. Углегорск, ул. Войтинского, 3; от 04.07.2012 по МКД по адресу: г. Углегорск, ул. 8-го Марта 22; 09.07.2012 по МКД по адресу: г. Углегорск, ул. Капасина, 11; от 06.07.2012 по МКД по адресу: г. Углегорск, ул. Победы, 150; от 13.07.2012 по МКД по адресу: г. Углегорск, ул. Баранова, 4.
Согласно содержанию данных актов, установка в указанных домах общедомового прибора учета электрической энергии (далее - ОДПУ) невозможна без реконструкции/капитального ремонта внутридомовых инженерных систем (п. 2 "а" Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. N 627). Также в актах отражено, что Техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду установления следующих критериев: электрические сети находятся в изношенном, ветхом состоянии, капитальный ремонт электрических сетей не производился со времени ввода дома в эксплуатацию.
Посчитав, что указанные акты являются основанием для создания в отношении ОАО "Сахалинэнерго" препятствий по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ, нарушают предусмотренные п. 12 ст. 13 N 261-ФЗ права ОАО "Сахалинэнерго" на надлежащее исполнение обязательства по установке ОДПУ, последний обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты обследования не являются ненормативными актами в смысле главы 25 АПК РФ и не могут быть обжалованы в судебном порядке. Также суд указал, что право истца на установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии предусмотрено действующим законодательством и может быть реализовано им при наступлении сроков и условий, установленных ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении".
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к данным решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Таким образом, под ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке, следует понимать одностороннее властно-распорядительное волеизъявление органа, осуществляющего публичные полномочия, или должностного лица, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, содержащее обязательные предписания конкретному лицу, влекущее в случае их неисполнения неблагоприятные юридические последствия.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемые акты обследования вынесены коллегиально, в том числе с участием представителя истца, носят информационный характер. Акты содержат лишь результаты обследования на предмет установления или отсутствия технической возможности установления приборов учета. При этом акты не содержат властно-распорядительных предписаний или распоряжений, касающихся прав и обязанностей истца, неисполнение данных актов не повлечет наступление административной или иной ответственности для истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные акты не могут быть оспорены в арбитражном суде в соответствии с главой 25 АПК РФ.
Выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права не соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что акты оспаривались им в порядке статьи 4 АПК РФ, а не главы 25 АПК РФ. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2013 года по делу N А59-5002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)