Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-50/2013 по иску С. к ООО "Жилкомсервис" о защите нарушенных прав потребителя, о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис" - А.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей С. - А.С.И., С.С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис" после изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными положения договора управления многоквартирным домом от <дата> и приложений к нему, заключенных между ней и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", а именно: пункт 4.9 договора в части слов "содержание диспетчерской службы"; пункт 8 приложения 4 к договору в части слов "диспетчерская служба, тариф <...> руб. за кв. м, Жилищный кодекс РФ ст. 158, ч. 1"; пункт 15 приложения 4 к договору в части слов "услуга банка, тариф 2%, договор банка". Истица просила обязать ответчика аннулировать задолженность и пени, образовавшиеся за счет приостановления необоснованных начислений в части, и произвести перерасчет, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере <...> рубля <...> копейки в извещениях-квитанциях по договору управления многоквартирным домом от <дата> с собственником помещения С. по <адрес>; взыскать с ООО "Жилкомсервис" судебные расходы в размере <...> рубля <...> копейки, из которых <...> рублей - на оформление доверенности представителям и выдачу справок и <...> рубля <...> копейки на почтовые расходы.
В обоснование указанных исковых требований истица ссылалась на то, что является собственником <адрес>. <дата> истица заключила договор управления многоквартирным домом, однако договором предусмотрена обязанность истицы производить оплату за услуги, которые в силу закона не могут быть на нее возложены.
Также С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным и просила признать протокол N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, недействительным; признать недействительным пункт 2 приложения 4 к договору управления многоквартирным домом от <дата>, заключенному между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" и собственником помещения С. по <адрес>, в части слов "содержание придомовой территории, тариф <...> рублей за кв. м, Жилищный кодекс РФ ст. 158 ч. 1"; обязать ООО "Жилкомсервис" аннулировать задолженность и пени, образовавшиеся за счет приостановления необоснованных начислений в части, и произвести перерасчет, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копейки, в извещениях-квитанциях по договору управления многоквартирным домом от <дата> с собственником помещения С. по <адрес>: за "содержание придомовой территории" в соответствии с установленным законом тарифом по содержанию придомовой территории.
В обоснование заявленных требований С. ссылалась на то, что общее собрания собственников дома по выбору способа управления многоквартирным домом и выбору управляющей компании не проводилось, никаких уведомлений о проведении собрания не было, собственники помещений в многоквартирном доме участия в собрании не принимали, истица не участвовала в заочном голосовании, на момент проведения общего собрания <...> квартиры не были переданы по акту приема-передачи, и право собственности на квартиры не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, считает протокол N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сфальсифицированным.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> протокол N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, признан недействительным. Признан недействительным пункт 2 приложения 4 к договору управления многоквартирным домом от <дата> между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" и собственником помещения С. по <адрес>, в части слов "содержание придомовой территории, тариф <...> рублей за кв. м, Жилищный кодекс РФ, ст. 158 ч. 1". ООО "Жилкомсервис" решением суда обязано аннулировать задолженность и пени, образовавшиеся за счет приостановления необоснованных начислений в части, и произвести перерасчет в извещениях-квитанциях по договору управления многоквартирным домом от <дата> с собственником помещения С. по <адрес>: за "содержание придомовой территории" в соответствии с установленным законом тарифом по содержанию придомовой территории.
Также решением суда признаны недействительными положения договора управления многоквартирным домом от <дата> и приложения к нему, заключенного между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" и собственником помещения С. по <адрес>: пункт 4.9 договора в части слов "содержание диспетчерской службы"; пункт 8 приложения 4 к договору в части слов "диспетчерская служба, тариф <...> руб. за кв. м, Жилищный кодекс РФ, ст. 158, ч. 1"; пункт 15 приложения 4 к договору в части слов "услуга банка, тариф 2%, договор банка". Решением суда ООО "Жилкомсервис" обязано аннулировать задолженность и пени, образовавшиеся за счет приостановления необоснованных начислений в части и произвести перерасчет в извещениях-квитанциях по договору управления многоквартирным домом от <дата> с собственником помещения С. по <адрес>.
С ООО "Жилкомсервис" в пользу С. взысканы судебные расходы в размере <...> рубля <...> копейки.
С ООО "Жилкомсервис" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
С постановленным решением суда не согласился ответчик ООО "Жилкомсервис", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 14 марта 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46 ЖК РФ.
В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
При рассмотрении спора судом установлено, что истица является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>. Право собственности истицы зарегистрировано <дата> (л.д. 7, т. 1).
Из протокола N <...> от <дата> следует, что в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с <дата> по <дата> (л.д. 68 - 69, т. 1).
Разрешая требования С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N <...> от <дата>, проводимого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, суд руководствовался положениями ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в данной части, поскольку ответчиком были нарушены процедура и порядок проведения общего собрания, не представлено доказательств проведения собрания, протоколов счетной комиссии, списка всех собственников помещений многоквартирного дома, решений принявших участие в голосовании собственников (бюллетеней для голосования). Кроме того, суд учел, что ответчиком не представлено сведений при подсчете итогов голосования о доле в праве и фактических собственниках помещений, площади помещений, собственников принимавших голосование.
Указанные обстоятельства, установленные судом, являются достаточным основанием для удовлетворения требования истицы о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом N <...> от <дата>. Приведенные выше нарушения являются существенными, влекущими необходимость удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания.
При этом судебная коллегия исходит из того, что решениями собрания, оформленными протоколом N <...> от <дата>, определен способ управления домом управляющей организацией (ООО "Жилкомсервис"), а учитывая положения п. 5 ст. 46 ЖК РФ о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в связи с чем принятые решения безусловно нарушают права истицы, в том числе право на участие в выборе способа управления многоквартирным домом.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как разъяснил Пленум ВС РФ ВАС РФ в п. 26 Постановления N 15/18 от 12/15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из искового заявления С. следует, что о проведении оспариваемого решения общего собрания истица узнала при рассмотрении настоящего гражданского дела только <дата>. Из материалов дела усматривается, что в суд с иском истица обратилась <дата>, то есть, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истицей, установленный ст. 46 ЖК РФ срок, не пропущен, судебная коллегия полагает правильными, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N <...> от <дата>, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, изложив ее в иной редакции, а именно: признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом N <...> от <дата> общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, недействительными. Положениями действующего жилищного законодательства не предусмотрено признание недействительным протокола общего собрания, вместе с тем, исковые требования С. направлены на признание недействительными решений, оформленных протоколом N <...> от <дата> общего собрания, при этом законом установлена возможность оспаривания решений, принятых на общем собрании.
Также в исковом заявлении истица просила признать недействительными положения договора управления многоквартирным домом от <дата> и приложений к нему, заключенного между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" и собственником помещения <адрес> С., указывая на противоречия условий договора положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы о признании недействительными положений договора управления многоквартирным домом от <дата> и приложений к нему и обязывая ответчика аннулировать задолженности и пени по договору и произвести перерасчет, исходил из того, что при заключении договора не были соблюдены требования ст. 162 ЖК РФ, поскольку собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на момент заключения оспариваемого договора не проводилось, выбор способа управления многоквартирным домом не осуществлялся, следовательно, договор в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия полагает в указанной части вывод суда постановленным в противоречие обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежащим отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцовой стороной в заседании судебной коллегии, истица на основании договора долевого участия N <...> от <дата> по акту приема-передачи <дата> года приняла квартиру у застройщика ЗАО <ООО> при этом согласно договору долевого участия истица обязалась при подписании акта приема-передачи заключить договор с управляющей организацией.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.
Следовательно, к С., как участнику долевого строительства, после принятия от застройщика объекта долевого строительства на основании акта приема-передачи переходит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства, а также обязанность по его содержанию.
Отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества не может освобождать участника долевого строительства от обязанности по его содержанию, в том числе и оплате коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов после передачи объекта в установленном законом порядке.
С., подписав договор управления многоквартирным домом от <дата> и приложения к нему, заключенный между ней и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", согласилась с его условиями, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора, поскольку требуется также соблюдение надлежащей формы, установленной для договора, а также соответствие согласованных условий требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> введен в эксплуатацию <дата>.
Квартира N <...> в <адрес> передана истице по акту приема-передачи <дата>.
Право собственности истицы зарегистрировано <дата>, о чем выдано свидетельство N <...> (л.д. 7, т. 1).
<дата> между истицей и ООО "Жилкомсервис" (действующим на основании договора от <дата>, заключенного между ЗАО <ООО> и ООО "Жилкомсервис"), заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, а также осуществлять предоставление коммунальных услуг в данном доме (п. 2.1 Договора).
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых по Договору, установлен в Приложении N <...> к Договору (л.д. 14 - 15, т. 1). Перечень коммунальных услуг, предоставляемых организациями - поставщиками энергоресурсов, и определение размера платы за коммунальные услуги установлен в Приложении N <...> к Договору (л.д. 16, т. 1). Тарифы по оплате за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг установлены в Приложении N <...> к Договору (л.д. 17, т. 1).
Согласно п. 4.9 договора от <дата> собственник обязуется в соответствии с действующими тарифами оплатить предполагаемые затраты Управляющей организации по предоставлению следующих услуг: содержание придомовой территории, содержание общего имущества, текущий ремонт дома, вывоз мусора, отопление, управление домом, содержание диспетчерской службы.
Согласно Приложению N <...> к договору управления многоквартирным домом от <дата> тариф содержания придомовой территории составляет <...> руб. за кв. м (п. 2), тариф диспетчерской службы составляет <...> руб. за кв. м (п. 8), услуги банка составляют 2% согласно договору банка (п. 15).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По мнению судебной коллегии, правовая конструкция оспариваемого истицей договора, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, а также фактически совершенных сторонами действий, позволяет сделать вывод о том, что договор <дата> является договором возмездного оказания услуг, который заключен в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ и не противоречит им, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ввиду несоблюдения положений ст. 162 ЖК РФ, поскольку данный договор нельзя признать заключенным в порядке ст. 162 ЖК РФ в связи с неизбранием на <дата> собранием собственников помещений многоквартирного дома какого-либо иного порядка управления домом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый договор заключен истицей в целях исполнения положений договора долевого участия с организацией фактически осуществляющей техническое обслуживание дома и обеспечивающей предоставление коммунальных услуг, предусмотренные договором услуги продолжают оказываться ответчиком.
Ч. 7 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 и ст. 171 ЖК РФ.
Доводы истицы о неправомерности включения расходов на оплату услуг банка, услуг диспетчерской службы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ в плату за содержание и ремонт жилого помещения, помимо непосредственно расходов на ремонт, содержание общего имущества, включается в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Факт оказания ответчиком истице услуг по организации диспетчерской службы, не оспаривался истцовой стороной в заседании судебной коллегии, соответственно, оплата таковых услуг входит в состав платы за жилое помещение в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расходы по оплате услуг банков и иных организаций по приему платежей за коммунальные услуги в тариф коммунальных услуг не включены, они подлежат возмещению за счет собственников жилых помещений.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг платежей по диспетчерской службе и услуг банк не имеется.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным п. 2 приложения N <...> к договору управления многоквартирным домом от <дата>, заключенному между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" и собственником помещения С. по <адрес>, в части слов "содержание придомовой территории, тариф <...> рублей за кв. м, Жилищный кодекс РФ ст. 158 ч. 1", обязания ООО "Жилкомсервис" аннулировать задолженность и пени, образовавшиеся за счет приостановления начислений в части, и произвести перерасчет в извещениях-квитанциях по договору управления многоквартирным домом от <дата> с собственником помещения С. по <адрес>: за "содержание придомовой территории" в соответствии с установленным законом тарифом по содержанию придомовой территории, а также решение суда в части признания недействительными положений договора управления многоквартирным домом от <дата> и приложений к нему, заключенных между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" и собственником помещения С. по <адрес>: пункт 4.9 договора в части слов "Содержание диспетчерской службы"; пункт 8 приложения 4 к договору в части слов "диспетчерская служба, тариф <...> руб. за кв. м, Жилищный кодекс РФ ст. 158, ч. 1"; пункт 15 приложения 4 к договору в части слов "услуга банка, тариф 2%, договор банка", обязания ООО "Жилкомсервис" аннулировать задолженность и пени, образовавшиеся за счет приостановления необоснованных начислений в части и произвести перерасчет в извещениях-квитанциях по договору управления многоквартирным домом от <дата> с собственником помещения С. по <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.
При этом, учитывая, что часть исковых требований подлежит удовлетворению, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы истицы на оформление доверенностей на представителей в размере <...> рублей (л.д. 140, 141, т. 1), а также с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлины в доход государства в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года в части удовлетворения требований С. к ООО "Жилкомсервис" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.
Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом N <...> от <дата> общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, недействительными.
В части удовлетворения исковых требований С. к ООО "Жилкомсервис" о признании недействительными пунктов договора от <дата>, заключенного между С. и ООО "Жилкомсервис", обязании ООО "Жилкомсервис" аннулировать задолженность решение отменить, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении указанных требований - отказать.
В части взыскания с ООО "Жилкомсервис" в пользу С. судебных расходов и взыскания с ООО "Жилкомсервис" государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис" в пользу С. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-6423/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-6423/2013
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-50/2013 по иску С. к ООО "Жилкомсервис" о защите нарушенных прав потребителя, о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис" - А.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей С. - А.С.И., С.С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис" после изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными положения договора управления многоквартирным домом от <дата> и приложений к нему, заключенных между ней и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", а именно: пункт 4.9 договора в части слов "содержание диспетчерской службы"; пункт 8 приложения 4 к договору в части слов "диспетчерская служба, тариф <...> руб. за кв. м, Жилищный кодекс РФ ст. 158, ч. 1"; пункт 15 приложения 4 к договору в части слов "услуга банка, тариф 2%, договор банка". Истица просила обязать ответчика аннулировать задолженность и пени, образовавшиеся за счет приостановления необоснованных начислений в части, и произвести перерасчет, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере <...> рубля <...> копейки в извещениях-квитанциях по договору управления многоквартирным домом от <дата> с собственником помещения С. по <адрес>; взыскать с ООО "Жилкомсервис" судебные расходы в размере <...> рубля <...> копейки, из которых <...> рублей - на оформление доверенности представителям и выдачу справок и <...> рубля <...> копейки на почтовые расходы.
В обоснование указанных исковых требований истица ссылалась на то, что является собственником <адрес>. <дата> истица заключила договор управления многоквартирным домом, однако договором предусмотрена обязанность истицы производить оплату за услуги, которые в силу закона не могут быть на нее возложены.
Также С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным и просила признать протокол N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, недействительным; признать недействительным пункт 2 приложения 4 к договору управления многоквартирным домом от <дата>, заключенному между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" и собственником помещения С. по <адрес>, в части слов "содержание придомовой территории, тариф <...> рублей за кв. м, Жилищный кодекс РФ ст. 158 ч. 1"; обязать ООО "Жилкомсервис" аннулировать задолженность и пени, образовавшиеся за счет приостановления необоснованных начислений в части, и произвести перерасчет, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копейки, в извещениях-квитанциях по договору управления многоквартирным домом от <дата> с собственником помещения С. по <адрес>: за "содержание придомовой территории" в соответствии с установленным законом тарифом по содержанию придомовой территории.
В обоснование заявленных требований С. ссылалась на то, что общее собрания собственников дома по выбору способа управления многоквартирным домом и выбору управляющей компании не проводилось, никаких уведомлений о проведении собрания не было, собственники помещений в многоквартирном доме участия в собрании не принимали, истица не участвовала в заочном голосовании, на момент проведения общего собрания <...> квартиры не были переданы по акту приема-передачи, и право собственности на квартиры не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, считает протокол N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сфальсифицированным.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> протокол N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, признан недействительным. Признан недействительным пункт 2 приложения 4 к договору управления многоквартирным домом от <дата> между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" и собственником помещения С. по <адрес>, в части слов "содержание придомовой территории, тариф <...> рублей за кв. м, Жилищный кодекс РФ, ст. 158 ч. 1". ООО "Жилкомсервис" решением суда обязано аннулировать задолженность и пени, образовавшиеся за счет приостановления необоснованных начислений в части, и произвести перерасчет в извещениях-квитанциях по договору управления многоквартирным домом от <дата> с собственником помещения С. по <адрес>: за "содержание придомовой территории" в соответствии с установленным законом тарифом по содержанию придомовой территории.
Также решением суда признаны недействительными положения договора управления многоквартирным домом от <дата> и приложения к нему, заключенного между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" и собственником помещения С. по <адрес>: пункт 4.9 договора в части слов "содержание диспетчерской службы"; пункт 8 приложения 4 к договору в части слов "диспетчерская служба, тариф <...> руб. за кв. м, Жилищный кодекс РФ, ст. 158, ч. 1"; пункт 15 приложения 4 к договору в части слов "услуга банка, тариф 2%, договор банка". Решением суда ООО "Жилкомсервис" обязано аннулировать задолженность и пени, образовавшиеся за счет приостановления необоснованных начислений в части и произвести перерасчет в извещениях-квитанциях по договору управления многоквартирным домом от <дата> с собственником помещения С. по <адрес>.
С ООО "Жилкомсервис" в пользу С. взысканы судебные расходы в размере <...> рубля <...> копейки.
С ООО "Жилкомсервис" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
С постановленным решением суда не согласился ответчик ООО "Жилкомсервис", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 14 марта 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46 ЖК РФ.
В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
При рассмотрении спора судом установлено, что истица является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>. Право собственности истицы зарегистрировано <дата> (л.д. 7, т. 1).
Из протокола N <...> от <дата> следует, что в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с <дата> по <дата> (л.д. 68 - 69, т. 1).
Разрешая требования С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N <...> от <дата>, проводимого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, суд руководствовался положениями ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в данной части, поскольку ответчиком были нарушены процедура и порядок проведения общего собрания, не представлено доказательств проведения собрания, протоколов счетной комиссии, списка всех собственников помещений многоквартирного дома, решений принявших участие в голосовании собственников (бюллетеней для голосования). Кроме того, суд учел, что ответчиком не представлено сведений при подсчете итогов голосования о доле в праве и фактических собственниках помещений, площади помещений, собственников принимавших голосование.
Указанные обстоятельства, установленные судом, являются достаточным основанием для удовлетворения требования истицы о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом N <...> от <дата>. Приведенные выше нарушения являются существенными, влекущими необходимость удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания.
При этом судебная коллегия исходит из того, что решениями собрания, оформленными протоколом N <...> от <дата>, определен способ управления домом управляющей организацией (ООО "Жилкомсервис"), а учитывая положения п. 5 ст. 46 ЖК РФ о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в связи с чем принятые решения безусловно нарушают права истицы, в том числе право на участие в выборе способа управления многоквартирным домом.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как разъяснил Пленум ВС РФ ВАС РФ в п. 26 Постановления N 15/18 от 12/15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из искового заявления С. следует, что о проведении оспариваемого решения общего собрания истица узнала при рассмотрении настоящего гражданского дела только <дата>. Из материалов дела усматривается, что в суд с иском истица обратилась <дата>, то есть, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истицей, установленный ст. 46 ЖК РФ срок, не пропущен, судебная коллегия полагает правильными, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N <...> от <дата>, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, изложив ее в иной редакции, а именно: признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом N <...> от <дата> общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, недействительными. Положениями действующего жилищного законодательства не предусмотрено признание недействительным протокола общего собрания, вместе с тем, исковые требования С. направлены на признание недействительными решений, оформленных протоколом N <...> от <дата> общего собрания, при этом законом установлена возможность оспаривания решений, принятых на общем собрании.
Также в исковом заявлении истица просила признать недействительными положения договора управления многоквартирным домом от <дата> и приложений к нему, заключенного между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" и собственником помещения <адрес> С., указывая на противоречия условий договора положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы о признании недействительными положений договора управления многоквартирным домом от <дата> и приложений к нему и обязывая ответчика аннулировать задолженности и пени по договору и произвести перерасчет, исходил из того, что при заключении договора не были соблюдены требования ст. 162 ЖК РФ, поскольку собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на момент заключения оспариваемого договора не проводилось, выбор способа управления многоквартирным домом не осуществлялся, следовательно, договор в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия полагает в указанной части вывод суда постановленным в противоречие обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежащим отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцовой стороной в заседании судебной коллегии, истица на основании договора долевого участия N <...> от <дата> по акту приема-передачи <дата> года приняла квартиру у застройщика ЗАО <ООО> при этом согласно договору долевого участия истица обязалась при подписании акта приема-передачи заключить договор с управляющей организацией.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.
Следовательно, к С., как участнику долевого строительства, после принятия от застройщика объекта долевого строительства на основании акта приема-передачи переходит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства, а также обязанность по его содержанию.
Отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества не может освобождать участника долевого строительства от обязанности по его содержанию, в том числе и оплате коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов после передачи объекта в установленном законом порядке.
С., подписав договор управления многоквартирным домом от <дата> и приложения к нему, заключенный между ней и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", согласилась с его условиями, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора, поскольку требуется также соблюдение надлежащей формы, установленной для договора, а также соответствие согласованных условий требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> введен в эксплуатацию <дата>.
Квартира N <...> в <адрес> передана истице по акту приема-передачи <дата>.
Право собственности истицы зарегистрировано <дата>, о чем выдано свидетельство N <...> (л.д. 7, т. 1).
<дата> между истицей и ООО "Жилкомсервис" (действующим на основании договора от <дата>, заключенного между ЗАО <ООО> и ООО "Жилкомсервис"), заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, а также осуществлять предоставление коммунальных услуг в данном доме (п. 2.1 Договора).
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых по Договору, установлен в Приложении N <...> к Договору (л.д. 14 - 15, т. 1). Перечень коммунальных услуг, предоставляемых организациями - поставщиками энергоресурсов, и определение размера платы за коммунальные услуги установлен в Приложении N <...> к Договору (л.д. 16, т. 1). Тарифы по оплате за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг установлены в Приложении N <...> к Договору (л.д. 17, т. 1).
Согласно п. 4.9 договора от <дата> собственник обязуется в соответствии с действующими тарифами оплатить предполагаемые затраты Управляющей организации по предоставлению следующих услуг: содержание придомовой территории, содержание общего имущества, текущий ремонт дома, вывоз мусора, отопление, управление домом, содержание диспетчерской службы.
Согласно Приложению N <...> к договору управления многоквартирным домом от <дата> тариф содержания придомовой территории составляет <...> руб. за кв. м (п. 2), тариф диспетчерской службы составляет <...> руб. за кв. м (п. 8), услуги банка составляют 2% согласно договору банка (п. 15).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По мнению судебной коллегии, правовая конструкция оспариваемого истицей договора, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, а также фактически совершенных сторонами действий, позволяет сделать вывод о том, что договор <дата> является договором возмездного оказания услуг, который заключен в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ и не противоречит им, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ввиду несоблюдения положений ст. 162 ЖК РФ, поскольку данный договор нельзя признать заключенным в порядке ст. 162 ЖК РФ в связи с неизбранием на <дата> собранием собственников помещений многоквартирного дома какого-либо иного порядка управления домом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый договор заключен истицей в целях исполнения положений договора долевого участия с организацией фактически осуществляющей техническое обслуживание дома и обеспечивающей предоставление коммунальных услуг, предусмотренные договором услуги продолжают оказываться ответчиком.
Ч. 7 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 и ст. 171 ЖК РФ.
Доводы истицы о неправомерности включения расходов на оплату услуг банка, услуг диспетчерской службы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ в плату за содержание и ремонт жилого помещения, помимо непосредственно расходов на ремонт, содержание общего имущества, включается в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Факт оказания ответчиком истице услуг по организации диспетчерской службы, не оспаривался истцовой стороной в заседании судебной коллегии, соответственно, оплата таковых услуг входит в состав платы за жилое помещение в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расходы по оплате услуг банков и иных организаций по приему платежей за коммунальные услуги в тариф коммунальных услуг не включены, они подлежат возмещению за счет собственников жилых помещений.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг платежей по диспетчерской службе и услуг банк не имеется.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным п. 2 приложения N <...> к договору управления многоквартирным домом от <дата>, заключенному между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" и собственником помещения С. по <адрес>, в части слов "содержание придомовой территории, тариф <...> рублей за кв. м, Жилищный кодекс РФ ст. 158 ч. 1", обязания ООО "Жилкомсервис" аннулировать задолженность и пени, образовавшиеся за счет приостановления начислений в части, и произвести перерасчет в извещениях-квитанциях по договору управления многоквартирным домом от <дата> с собственником помещения С. по <адрес>: за "содержание придомовой территории" в соответствии с установленным законом тарифом по содержанию придомовой территории, а также решение суда в части признания недействительными положений договора управления многоквартирным домом от <дата> и приложений к нему, заключенных между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" и собственником помещения С. по <адрес>: пункт 4.9 договора в части слов "Содержание диспетчерской службы"; пункт 8 приложения 4 к договору в части слов "диспетчерская служба, тариф <...> руб. за кв. м, Жилищный кодекс РФ ст. 158, ч. 1"; пункт 15 приложения 4 к договору в части слов "услуга банка, тариф 2%, договор банка", обязания ООО "Жилкомсервис" аннулировать задолженность и пени, образовавшиеся за счет приостановления необоснованных начислений в части и произвести перерасчет в извещениях-квитанциях по договору управления многоквартирным домом от <дата> с собственником помещения С. по <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.
При этом, учитывая, что часть исковых требований подлежит удовлетворению, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы истицы на оформление доверенностей на представителей в размере <...> рублей (л.д. 140, 141, т. 1), а также с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлины в доход государства в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года в части удовлетворения требований С. к ООО "Жилкомсервис" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.
Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом N <...> от <дата> общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, недействительными.
В части удовлетворения исковых требований С. к ООО "Жилкомсервис" о признании недействительными пунктов договора от <дата>, заключенного между С. и ООО "Жилкомсервис", обязании ООО "Жилкомсервис" аннулировать задолженность решение отменить, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении указанных требований - отказать.
В части взыскания с ООО "Жилкомсервис" в пользу С. судебных расходов и взыскания с ООО "Жилкомсервис" государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис" в пользу С. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)