Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 12"
на решение от 21.12.2012
по делу N А04-7289/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 12"
о взыскании 4 588 767 руб. 83 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560 ОГРН 1062801020809, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 12" (ИНН 2801129602 ОГРН 1062801020809, далее - ООО "Домоуправление 12") о взыскании 10 023 803 руб. 47 коп., в том числе: 9 660 120 руб. 62 коп. - задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2012 по 01.05.2012, 363 682 руб. 85 коп. - договорная неустойка за период с 16.03.2012 по 12.09.2012.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял свои требования, окончательно определив их как требования о взыскании основного долга в сумме 4 073 955 руб., в том числе: 3 848 002 руб. 12 коп. - за услугу холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2012 по 31.05.2012, 227 952 руб. 88 коп. - за услугу горячего водоснабжения за период с 01.02.2012 по 31.05.2012, а также взыскании договорной неустойки в сумме 479 015 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору водоснабжения и водоотведения за период с 16.03.2012 по 14.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг горячего водоснабжения (в отсутствие заключенного договора) в сумме 35 797 руб. 34 коп. за период с 11.04.2012 по 14.12.2012.
Решением суда от 21.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 12" просит отменить решение суда от 21.12.2012, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услугу горячего водоснабжения за период с 01.02.2012 по 31.05.2012 в сумме 227 952 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на эту задолженность за период с 11.04.2012 по 14.12.2012 в сумме 35 797 руб. 34 коп.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 49 АПК РФ. По мнению заявителя, при уточнении исковых требований в судебном заседании 18.12.2012 истец заявил новые требования (об оплате задолженности за услуги горячего водоснабжения), которые первоначально по иску не заявлялись, и предметом договора от 01.12.2011 N 1706 не являются. Указывает на то, что в нарушение статей 170 и 171 АПК РФ в резолютивной части судебного акта суд указал сумму основного долга без разбивки по основаниям заявленных требований. Ссылается на неприменение судом первой инстанции при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами положений пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусматривающих оплату коммунальной услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 01.12.2011 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 12" (Абонент) заключен договор N 1706 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложении N 10, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях указанных в договоре.
Срок действия договора определен с 01.12.2011 по 31.12.2012, с возможностью ежегодного продления (пункт 9.2).
Перечисление денежных средств по указанному договору на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" обусловлено наличием между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 6/870.
ООО "Энергокомфорт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 544 ГК РФ, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за ресурс определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2011 N 1706, учитывая фактическое его исполнение, отсутствие возражений по данному факту.
Кроме того, в спорный период в два дома, находящиеся в управлении ответчика (ул. Студенческая, 41/1 и ул. Студенческая, 41) помимо холодной воды подавалась и горячая вода, приготовлявшаяся ОАО "АКС" непосредственно с участием центральных тепловых пунктов. При этом договор на оказание услуг горячего водоснабжения между сторонами отсутствовал.
Поскольку ответчик по делу выступил в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы снабжения энергией населения. Данный вывод основан на пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в применимой к спорному периоду редакции.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае ответчик является управляющей компанией в отношении 38 многоквартирных жилых домов, из которых только 26 оборудованы общедомовыми приборами учета.
Данный факт сторонами не оспаривается как и не оспаривается объем потребленного коммунального ресурса в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета.
Объем потребления многоквартирными домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, соответствующего коммунального ресурса до введения в действие Правил N 124 подлежал определению по нормативу потребления, независимо от наличия у жильцов индивидуальных приборов учета.
С момента вступления в силу Правил N 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета - по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, по нормативу потребления, помноженному на количество жителей - такое определение объема в спорный период установлено подпунктом 2 пункта 3 Правил N 124.
Для расчета стоимости надлежит применить тариф на коммунальный ресурс (произведение данных показателей - объема и тарифа за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Как видно из представленных в деле документов, предъявленный к оплате объем потребления за апрель - май 2012 года определен истцом в соответствии с вышеуказанным порядком, при составлении расчета учтены данные, предоставленные истцу ответчиком.
Расчет по холодному водоснабжению составлен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, утвержденных постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034; постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2011 N 88 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации города Благовещенска от 27.12.2001 N 6031). Эти нормативы относятся к спорному периоду для проживающих в г. Благовещенске.
При определении стоимости потребления истцом в расчете применены тарифы, которые установлены для ОАО "АКС" на 2012 год приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 270-пр/т (приложение N 1).
Доказательств оплаты на момент принятия решения задолженности в уточненной сумме (3 846 002 руб. 12 коп.) ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга по услуге холодного водоснабжения и водоотведения в полном объеме.
При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 7.8 договора.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.
Представленный истцом расчет иска в части определения начала периода для начисления пени соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Окончание начисления неустойки по расчету истца приходится на 14.12.2012.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования в части взыскания неустойки по договору от 01.12.2011 N 1706 в сумме 479 015 руб. 49 коп. за период с 16.03.2012 по 14.12.2012.
Доводов в отношении этих выводов апелляционная жалоба не содержит.
Ответчик не согласен со взысканием с него задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения в связи с нарушением, по его мнению, при рассмотрении данных требований норм процессуального права (предъявление данных требований только при уточнении исковых требований).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в расчет первоначальных исковых требований входила, в том числе, задолженность за услуги горячего водоснабжения по домам NN 41 и 41/1 по ул. Студенческая (т. 1 л.д. 39-53).
Выделение ее отдельной строкой при уточнении исковых требований было вызвано различным механизмом начисления неустойки (в отношении холодного водоснабжения и водоотведения - по договору, в отношении горячего водоснабжения - на основании статьи 395 ГК РФ).
Расчет судом проверен и признан правильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и тот факт, что ответчиком как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции свой контррасчет задолженности по услуге горячего водоснабжения не представлен.
Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами положений пункта 25 Правил N 124, предусматривающих оплату коммунальной услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным, и в этой связи неправомерное проведение расчета процентов с 11.04.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Правила N 124 подлежат обязательному применению при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил.
В данном случае, ответчиком не оспаривается отсутствие ранее заключенного договора на горячее водоснабжение, в связи с чем, предъявление к оплате неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 11 числа месяца, следующего за прасчетным не противоречит статье 155 Жилищного кодекса РФ и пунктам 37, 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Энергокомфорт" в части взыскания основной задолженности за горячее водоснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статьи 170, 171 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание в резолютивной части решения только общей суммы задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения соответствует данным нормам.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 21.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21 декабря 2012 года по делу N А04-7289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 06АП-767/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7289/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 06АП-767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 12"
на решение от 21.12.2012
по делу N А04-7289/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 12"
о взыскании 4 588 767 руб. 83 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560 ОГРН 1062801020809, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 12" (ИНН 2801129602 ОГРН 1062801020809, далее - ООО "Домоуправление 12") о взыскании 10 023 803 руб. 47 коп., в том числе: 9 660 120 руб. 62 коп. - задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2012 по 01.05.2012, 363 682 руб. 85 коп. - договорная неустойка за период с 16.03.2012 по 12.09.2012.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял свои требования, окончательно определив их как требования о взыскании основного долга в сумме 4 073 955 руб., в том числе: 3 848 002 руб. 12 коп. - за услугу холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2012 по 31.05.2012, 227 952 руб. 88 коп. - за услугу горячего водоснабжения за период с 01.02.2012 по 31.05.2012, а также взыскании договорной неустойки в сумме 479 015 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору водоснабжения и водоотведения за период с 16.03.2012 по 14.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг горячего водоснабжения (в отсутствие заключенного договора) в сумме 35 797 руб. 34 коп. за период с 11.04.2012 по 14.12.2012.
Решением суда от 21.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 12" просит отменить решение суда от 21.12.2012, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услугу горячего водоснабжения за период с 01.02.2012 по 31.05.2012 в сумме 227 952 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на эту задолженность за период с 11.04.2012 по 14.12.2012 в сумме 35 797 руб. 34 коп.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 49 АПК РФ. По мнению заявителя, при уточнении исковых требований в судебном заседании 18.12.2012 истец заявил новые требования (об оплате задолженности за услуги горячего водоснабжения), которые первоначально по иску не заявлялись, и предметом договора от 01.12.2011 N 1706 не являются. Указывает на то, что в нарушение статей 170 и 171 АПК РФ в резолютивной части судебного акта суд указал сумму основного долга без разбивки по основаниям заявленных требований. Ссылается на неприменение судом первой инстанции при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами положений пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусматривающих оплату коммунальной услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 01.12.2011 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 12" (Абонент) заключен договор N 1706 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложении N 10, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях указанных в договоре.
Срок действия договора определен с 01.12.2011 по 31.12.2012, с возможностью ежегодного продления (пункт 9.2).
Перечисление денежных средств по указанному договору на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" обусловлено наличием между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 6/870.
ООО "Энергокомфорт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 544 ГК РФ, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за ресурс определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2011 N 1706, учитывая фактическое его исполнение, отсутствие возражений по данному факту.
Кроме того, в спорный период в два дома, находящиеся в управлении ответчика (ул. Студенческая, 41/1 и ул. Студенческая, 41) помимо холодной воды подавалась и горячая вода, приготовлявшаяся ОАО "АКС" непосредственно с участием центральных тепловых пунктов. При этом договор на оказание услуг горячего водоснабжения между сторонами отсутствовал.
Поскольку ответчик по делу выступил в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы снабжения энергией населения. Данный вывод основан на пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в применимой к спорному периоду редакции.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае ответчик является управляющей компанией в отношении 38 многоквартирных жилых домов, из которых только 26 оборудованы общедомовыми приборами учета.
Данный факт сторонами не оспаривается как и не оспаривается объем потребленного коммунального ресурса в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета.
Объем потребления многоквартирными домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, соответствующего коммунального ресурса до введения в действие Правил N 124 подлежал определению по нормативу потребления, независимо от наличия у жильцов индивидуальных приборов учета.
С момента вступления в силу Правил N 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета - по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, по нормативу потребления, помноженному на количество жителей - такое определение объема в спорный период установлено подпунктом 2 пункта 3 Правил N 124.
Для расчета стоимости надлежит применить тариф на коммунальный ресурс (произведение данных показателей - объема и тарифа за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Как видно из представленных в деле документов, предъявленный к оплате объем потребления за апрель - май 2012 года определен истцом в соответствии с вышеуказанным порядком, при составлении расчета учтены данные, предоставленные истцу ответчиком.
Расчет по холодному водоснабжению составлен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, утвержденных постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034; постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2011 N 88 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации города Благовещенска от 27.12.2001 N 6031). Эти нормативы относятся к спорному периоду для проживающих в г. Благовещенске.
При определении стоимости потребления истцом в расчете применены тарифы, которые установлены для ОАО "АКС" на 2012 год приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 270-пр/т (приложение N 1).
Доказательств оплаты на момент принятия решения задолженности в уточненной сумме (3 846 002 руб. 12 коп.) ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга по услуге холодного водоснабжения и водоотведения в полном объеме.
При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 7.8 договора.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.
Представленный истцом расчет иска в части определения начала периода для начисления пени соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Окончание начисления неустойки по расчету истца приходится на 14.12.2012.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования в части взыскания неустойки по договору от 01.12.2011 N 1706 в сумме 479 015 руб. 49 коп. за период с 16.03.2012 по 14.12.2012.
Доводов в отношении этих выводов апелляционная жалоба не содержит.
Ответчик не согласен со взысканием с него задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения в связи с нарушением, по его мнению, при рассмотрении данных требований норм процессуального права (предъявление данных требований только при уточнении исковых требований).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в расчет первоначальных исковых требований входила, в том числе, задолженность за услуги горячего водоснабжения по домам NN 41 и 41/1 по ул. Студенческая (т. 1 л.д. 39-53).
Выделение ее отдельной строкой при уточнении исковых требований было вызвано различным механизмом начисления неустойки (в отношении холодного водоснабжения и водоотведения - по договору, в отношении горячего водоснабжения - на основании статьи 395 ГК РФ).
Расчет судом проверен и признан правильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и тот факт, что ответчиком как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции свой контррасчет задолженности по услуге горячего водоснабжения не представлен.
Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами положений пункта 25 Правил N 124, предусматривающих оплату коммунальной услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным, и в этой связи неправомерное проведение расчета процентов с 11.04.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Правила N 124 подлежат обязательному применению при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил.
В данном случае, ответчиком не оспаривается отсутствие ранее заключенного договора на горячее водоснабжение, в связи с чем, предъявление к оплате неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 11 числа месяца, следующего за прасчетным не противоречит статье 155 Жилищного кодекса РФ и пунктам 37, 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Энергокомфорт" в части взыскания основной задолженности за горячее водоснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статьи 170, 171 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание в резолютивной части решения только общей суммы задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения соответствует данным нормам.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 21.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21 декабря 2012 года по делу N А04-7289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)