Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-20000/2012 (судья Крылова И.Н.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Инвестрайстройзаказчик" - Резяпов Артур Айратович (паспорт, доверенность от 22.10.2012 сроком на 1 год); Вальшин Хафиз Алысович (паспорт, доверенность от 22.10.2012 сроком на 1 год);
- Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - Муллагулов Руслан Ринатович (паспорт, доверенность от 15.01.2013 N 01-30/36 сроком до 31.12.2013); Колесник Евгения Вячеславовна (паспорт, доверенность от 16.01.2013 N 01-30/51 сроком до 31.12.2013);
- Общество с ограниченной ответственностью "Инвестрайстройзаказчик" (далее - заявитель, ООО "Инвестрайстройзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным отказа Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в выдаче разрешения на строительство жилого дома N 11 в квартале 1В Западного микрорайона города Стерлитамак от 12.10.2012 N 01-26/1647; об обязании Администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан выдать разрешение на строительство жилого дома N 11 в квартале 1В Западного микрорайона города Стерлитамак.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан (далее - Правительство), общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" (далее - ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик"), Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2012) заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным отказ Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в выдаче разрешения на строительство жилого дома N 11 в квартале 1В Западного микрорайона города Стерлитамак от 12.10.2012 N 01-26/1647 и обязал Администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в установленный законом срок рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство жилого дома N 11 в квартале 1В Западного микрорайона города Стерлитамак.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт самовольного строительства жилого дома N 11 подтвержден прокуратурой Республики Башкортостан, прокуратурой Стерлитамакского района Республики Башкортостан и инспекцией Государственного строительного надзора Республики Башкортостан.
В нарушение ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство жилого дома N 11 начато 02.05.2012, а положительное заключение государственной экспертизы получено только 20.09.2012, в то время как заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома N 11 квартала 1 В микрорайона "Западный" в орган местного самоуправления поступило 26.09.2012 за N 3068.
Заинтересованное лицо указывает на то, что заявитель нарушил порядок совершения юридически значимых действий необходимых для получения разрешения на строительство, поскольку извещение о начале строительства жилого дома N 11 поступило в Инспекцию Государственного строительного надзора Республики Башкортостан только лишь 09.08.2012 за N 01-09/2472.
Градостроительным кодексом не предусмотрена выдача разрешений на строительство возведенных самовольно объектов капитального строительства. Придание таким объектам законного статуса не входит в полномочия органа, уполномоченного на выдачу разрешений и ввод объектов в эксплуатацию. Обжалуемым решением суд первой инстанции неправомерно наделил орган местного самоуправления данными полномочиями.
Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, содержащие доводы о законности решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились, инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 5-92р от 28.12.2004 заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 га из земель СПК "Мариинский" сроком на 6 лет для строительства коттеджей и многоэтажных жилых домов в соответствии с генеральным планом города Стерлитамак, утвержденным распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 21.11.1994 N 1262р.
На основании указанного распоряжения 28.12.2004 между Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" (арендатор) заключен договор N 5-92р аренды вышеуказанного земельного участка. Участок предоставлен для строительства коттеджей и многоэтажных жилых домов в соответствии с генеральным планом города Стерлитамак (л.д. 47-49, т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 300000 кв. м (в редакции дополнительного соглашения N 08/20 от 9 февраля 2008 года) относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером 02:44:210801:191 расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, территория СПК "Мариинский", разрешенным использованием (назначением) является строительство коттеджей и жилых многоэтажных многоквартирных домов в границах указанных в кадастровом плане земельного участка N 244/05-02-827 от 06.04.2005.
Согласно пункту 2.1 указанного договора, срок договора установлен с 28.12.2004 по 27.12.2010.
Дополнительным соглашением от 20.12.2010 N 10/05 к указанному договору аренды земельного участка заключенного соответствующими сторонами, на основании постановления администрации N 965 от 20.12.2010, продлен срок действия договора аренды земельного участка категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального "значения с кадастровым номером 02:44:210801:191 предназначенного для строительства коттеджей и жилых многоэтажных многоквартирных домов N 158 от 05.05 2005 года срок действия договора продлен до 01.01.2014. Кадастровым паспортом указанного земельного участка подтверждается разрешенное использование: для строительства коттеджей и жилых многоэтажных многоквартирных домов.
По договору субаренды от 17.09.2009, согласованного с администрацией, ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" передал ООО "Инвестрайстройзаказчик" земельный участок площадью 112 578 кв. м, который является частью земельного участка переданного ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" по договору аренды N 158 от 05.05.2005 для строительства коттеджей и многоэтажных многоквартирных домов.
26.09.2012 заявитель обратился к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома N 11 в квартале 1 В Западного района Стерлитамака.
Заинтересованным лицом в адрес ООО "Инвестрайстройзаказчик" направлено уведомление от 05.10.2012 о приостановлении рассмотрения обращения в выдаче разрешения на строительство жилого дома N 11 в квартале 1 В, в связи с отсутствием наличия необходимых документов.
После устранения недостатков заявитель направил в адрес администрации повторное письмо от 12.10.2012 N 1113 о выдаче конечного результата предоставления муниципальной услуги.
Письмом N 01-26/1647 от 12.10.2012 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство жилого дома N 11 в квартале 1 В Западного района Стерлитамака.
Основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство послужили выводы Администрации о том, что инспекцией Госстройнадзора РБ подтвержден факт строительства ООО "ИнвеСтРайСтройЗаказчик" объекта капитального строительства без разрешения органа местного самоуправления, что является нарушением установленного порядка строительства, а также то, что в соответствии со статьями 44 - 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство подлежит выдаче органом местного самоуправления до начала строительства.
Полагая, что данный отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы ООО "ИнвеСтРайСтройЗаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности обжалуемого ненормативного акта ввиду того, что основанием для отказа послужил факт истребования разрешения на строительство уже находящегося в процессе строительства объекта, т.е. по основанию, которое не содержится в ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Частью 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Из системного анализа ст. 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ следует, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.
Иными словами, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), строительные работы по созданию которых уже начались.
Однако судом первой инстанции данные положения действующего законодательства не были учтены.
Между тем, из материалов дела усматривается, что до обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство на арендованном обществом земельном участке уже осуществлялось строительство жилого дома N 11 в квартале 1В Западного микрорайона города Стерлитамак.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома N 11 в квартале 1В Западного микрорайона города Стерлитамак указанный объект уже возведен как минимум на 20% (согласно письменному возражению общества), то есть проведение строительных работ на объекте капитального строительства произведено при отсутствии разрешения на строительство. Строительство объекта начато 02.05.2012, положительное заключение госэкспертизы получено 20.09.2012, а за разрешением на строительство общество обратилось лишь 26.09.2012.
Факт осуществления строительства данного жилого дома на арендованном обществом земельном участке подтверждается материалами дела, в частности материалами проверки инспекции Государственного строительного надзора и прокуратурой Республики Башкортостан.
При этом факт ведущегося строительства не отрицается и самим заявителем, который лишь ссылается на то, что к моменту обращения за выдачей разрешения на строительство, объект еще не являлся "достроенным".
Между тем, эти доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта после начала осуществления его строительства спорного здания является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подача заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже начатого строительством, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае расценивает такие действия общества (обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство фактически уже строящегося объекта) как злоупотребление правом, что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований заявителя, то решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Инвестрайстройзаказчик" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 08.11.2012 N 1706, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-20000/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестрайстройзаказчик" о признании недействительным отказа Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в выдаче разрешения на строительство жилого дома N 11 в квартале 1В Западного микрорайона г. Стерлитамак от 12.10.2012 N 01-26/1647 и о возложении обязанности выдать разрешение на строительство, отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрайстройзаказчик" из федерального бюджета 4000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 18АП-888/2013 ПО ДЕЛУ N А07-20000/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 18АП-888/2013
Дело N А07-20000/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-20000/2012 (судья Крылова И.Н.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Инвестрайстройзаказчик" - Резяпов Артур Айратович (паспорт, доверенность от 22.10.2012 сроком на 1 год); Вальшин Хафиз Алысович (паспорт, доверенность от 22.10.2012 сроком на 1 год);
- Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - Муллагулов Руслан Ринатович (паспорт, доверенность от 15.01.2013 N 01-30/36 сроком до 31.12.2013); Колесник Евгения Вячеславовна (паспорт, доверенность от 16.01.2013 N 01-30/51 сроком до 31.12.2013);
- Общество с ограниченной ответственностью "Инвестрайстройзаказчик" (далее - заявитель, ООО "Инвестрайстройзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным отказа Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в выдаче разрешения на строительство жилого дома N 11 в квартале 1В Западного микрорайона города Стерлитамак от 12.10.2012 N 01-26/1647; об обязании Администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан выдать разрешение на строительство жилого дома N 11 в квартале 1В Западного микрорайона города Стерлитамак.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан (далее - Правительство), общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" (далее - ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик"), Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2012) заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным отказ Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в выдаче разрешения на строительство жилого дома N 11 в квартале 1В Западного микрорайона города Стерлитамак от 12.10.2012 N 01-26/1647 и обязал Администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в установленный законом срок рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство жилого дома N 11 в квартале 1В Западного микрорайона города Стерлитамак.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт самовольного строительства жилого дома N 11 подтвержден прокуратурой Республики Башкортостан, прокуратурой Стерлитамакского района Республики Башкортостан и инспекцией Государственного строительного надзора Республики Башкортостан.
В нарушение ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство жилого дома N 11 начато 02.05.2012, а положительное заключение государственной экспертизы получено только 20.09.2012, в то время как заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома N 11 квартала 1 В микрорайона "Западный" в орган местного самоуправления поступило 26.09.2012 за N 3068.
Заинтересованное лицо указывает на то, что заявитель нарушил порядок совершения юридически значимых действий необходимых для получения разрешения на строительство, поскольку извещение о начале строительства жилого дома N 11 поступило в Инспекцию Государственного строительного надзора Республики Башкортостан только лишь 09.08.2012 за N 01-09/2472.
Градостроительным кодексом не предусмотрена выдача разрешений на строительство возведенных самовольно объектов капитального строительства. Придание таким объектам законного статуса не входит в полномочия органа, уполномоченного на выдачу разрешений и ввод объектов в эксплуатацию. Обжалуемым решением суд первой инстанции неправомерно наделил орган местного самоуправления данными полномочиями.
Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, содержащие доводы о законности решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились, инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 5-92р от 28.12.2004 заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 га из земель СПК "Мариинский" сроком на 6 лет для строительства коттеджей и многоэтажных жилых домов в соответствии с генеральным планом города Стерлитамак, утвержденным распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 21.11.1994 N 1262р.
На основании указанного распоряжения 28.12.2004 между Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" (арендатор) заключен договор N 5-92р аренды вышеуказанного земельного участка. Участок предоставлен для строительства коттеджей и многоэтажных жилых домов в соответствии с генеральным планом города Стерлитамак (л.д. 47-49, т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 300000 кв. м (в редакции дополнительного соглашения N 08/20 от 9 февраля 2008 года) относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером 02:44:210801:191 расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, территория СПК "Мариинский", разрешенным использованием (назначением) является строительство коттеджей и жилых многоэтажных многоквартирных домов в границах указанных в кадастровом плане земельного участка N 244/05-02-827 от 06.04.2005.
Согласно пункту 2.1 указанного договора, срок договора установлен с 28.12.2004 по 27.12.2010.
Дополнительным соглашением от 20.12.2010 N 10/05 к указанному договору аренды земельного участка заключенного соответствующими сторонами, на основании постановления администрации N 965 от 20.12.2010, продлен срок действия договора аренды земельного участка категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального "значения с кадастровым номером 02:44:210801:191 предназначенного для строительства коттеджей и жилых многоэтажных многоквартирных домов N 158 от 05.05 2005 года срок действия договора продлен до 01.01.2014. Кадастровым паспортом указанного земельного участка подтверждается разрешенное использование: для строительства коттеджей и жилых многоэтажных многоквартирных домов.
По договору субаренды от 17.09.2009, согласованного с администрацией, ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" передал ООО "Инвестрайстройзаказчик" земельный участок площадью 112 578 кв. м, который является частью земельного участка переданного ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" по договору аренды N 158 от 05.05.2005 для строительства коттеджей и многоэтажных многоквартирных домов.
26.09.2012 заявитель обратился к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома N 11 в квартале 1 В Западного района Стерлитамака.
Заинтересованным лицом в адрес ООО "Инвестрайстройзаказчик" направлено уведомление от 05.10.2012 о приостановлении рассмотрения обращения в выдаче разрешения на строительство жилого дома N 11 в квартале 1 В, в связи с отсутствием наличия необходимых документов.
После устранения недостатков заявитель направил в адрес администрации повторное письмо от 12.10.2012 N 1113 о выдаче конечного результата предоставления муниципальной услуги.
Письмом N 01-26/1647 от 12.10.2012 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство жилого дома N 11 в квартале 1 В Западного района Стерлитамака.
Основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство послужили выводы Администрации о том, что инспекцией Госстройнадзора РБ подтвержден факт строительства ООО "ИнвеСтРайСтройЗаказчик" объекта капитального строительства без разрешения органа местного самоуправления, что является нарушением установленного порядка строительства, а также то, что в соответствии со статьями 44 - 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство подлежит выдаче органом местного самоуправления до начала строительства.
Полагая, что данный отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы ООО "ИнвеСтРайСтройЗаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности обжалуемого ненормативного акта ввиду того, что основанием для отказа послужил факт истребования разрешения на строительство уже находящегося в процессе строительства объекта, т.е. по основанию, которое не содержится в ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Частью 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Из системного анализа ст. 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ следует, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.
Иными словами, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), строительные работы по созданию которых уже начались.
Однако судом первой инстанции данные положения действующего законодательства не были учтены.
Между тем, из материалов дела усматривается, что до обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство на арендованном обществом земельном участке уже осуществлялось строительство жилого дома N 11 в квартале 1В Западного микрорайона города Стерлитамак.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома N 11 в квартале 1В Западного микрорайона города Стерлитамак указанный объект уже возведен как минимум на 20% (согласно письменному возражению общества), то есть проведение строительных работ на объекте капитального строительства произведено при отсутствии разрешения на строительство. Строительство объекта начато 02.05.2012, положительное заключение госэкспертизы получено 20.09.2012, а за разрешением на строительство общество обратилось лишь 26.09.2012.
Факт осуществления строительства данного жилого дома на арендованном обществом земельном участке подтверждается материалами дела, в частности материалами проверки инспекции Государственного строительного надзора и прокуратурой Республики Башкортостан.
При этом факт ведущегося строительства не отрицается и самим заявителем, который лишь ссылается на то, что к моменту обращения за выдачей разрешения на строительство, объект еще не являлся "достроенным".
Между тем, эти доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта после начала осуществления его строительства спорного здания является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подача заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже начатого строительством, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае расценивает такие действия общества (обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство фактически уже строящегося объекта) как злоупотребление правом, что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований заявителя, то решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Инвестрайстройзаказчик" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 08.11.2012 N 1706, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-20000/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестрайстройзаказчик" о признании недействительным отказа Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в выдаче разрешения на строительство жилого дома N 11 в квартале 1В Западного микрорайона г. Стерлитамак от 12.10.2012 N 01-26/1647 и о возложении обязанности выдать разрешение на строительство, отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрайстройзаказчик" из федерального бюджета 4000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)