Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Вектор" - И.Р. и представителя истцов П.Е., П.А.А., П.А., П.А.В. - И.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.Е., П.А.А., П.А., П.А.В. к ООО "Вектор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Вектор" - И.Р., истца П.А.А., представителя истцов И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.А.А., П.А.В., П.А., П.Е. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Вектор" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указывали, что 22 декабря 2010 года в результате разрыва отопительного прибора в квартире N принадлежащей А., произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что привело к повреждению имущества истцов.
В целях защиты нарушенного права П.А.А., П.А.В., П.А., П.Е. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к А. о возмещении ущерба, однако, в удовлетворении заявленных требований им было отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение батареи в квартире N произошло по вине управляющей компании ООО "Вектор".
Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 15, 17, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", истцы с учетом увеличения размера исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, а также штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" (л.д. 4 - 10, 166).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2013 года принят отказ от иска в части взыскания расходов на первичную юридическую консультацию в размере <...> рублей, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 172).
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Е. и представитель истцов И.В. исковые требования поддерживали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Вектор" И.Р. просил в иске отказать (л.д. 178 - 181).
26 марта 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск П.А.А., П.А.В., П.А., П.Е. удовлетворен частично. В пользу истцов с ООО "Вектор" в счет возмещения восстановительного ремонта взыскано <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 184 - 188).
Представитель ответчика ООО "Вектор" - И.Р., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ранее принятые судебные постановления, вынесенные в отношении истцов и А., как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "Вектор" к участию в данных делах не привлекалось.
Податель жалобы ссылается на те обстоятельства, что обогревающие элементы системы отопления, обслуживающие одну квартиру, индивидуализированы и принадлежат собственнику жилого помещения. Таким образом, А., являющаяся владельцем квартиры N, была обязана принять необходимые меры в целях недопущения износа оборудования и его своевременной замены. Полагает, что причиной залития квартиры истцов послужила грубая неосторожность собственника вышерасположенной квартиры.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и разрушением радиатора отопления. Представленное суду заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" сведений о нарушении условий эксплуатации отопительного прибора со стороны ООО "Вектор" также не содержит. В свою очередь, до момента наступления аварии сведений об отклонении параметров теплосети от нормы, о снижении температуры, о неправильной работе радиатора или протечках ответчику не поступало (л.д. 191 - 193).
Представитель истцов П.А.А., П.А.В., П.А., П.Е. - И.В. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в иске отменить и удовлетворить исковое требование в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное применение норм материального права, имея в виду неприменение закона, подлежащего применению.
Податель жалобы указывает, что вина ответчика в произошедшем залитии установлена ранее вынесенными судебными постановлениями Выборгского городского суда Ленинградской области, вступившими в законную силу. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Вектор" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины.
Кроме того, ответчик не предпринял мер для добровольного возмещения ущерба и досудебного урегулирования спора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" является необоснованным (л.д. 201 - 203).
Присутствовавшие в судебном заседании истец П.А.А. и представитель истцов П.Е., П.А.А., П.А., П.А.В. - И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы истцов, критически оценивания доводы апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО "Вектор" - И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
П.Е., П.А.А., П.А., П.А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу истцов сумму ущерба, причиненного в результате залития принадлежащего ему жилого помещения, в размере расходов, необходимых на приведение квартиры в первоначальное состояние, а также судебные расходы.
Из материалов дела следует, что П.А.А., П.А.В., П.А., П.Е. являются сособственниками жилого помещения - квартиры N по адресу: <адрес>. В свою очередь А. является собственником вышерасположенной квартиры N.
22 декабря 2012 года из квартиры N произошла протечка горячей воды в квартиру истцов. В результате протечки были повреждены потолки в комнатах, произошло отслоение обоев, а также были причинены другие значительные повреждения внутренней отделке квартиры. Одновременно был причинен ущерб бытовой технике, мебели и иному имуществу (л.д. 21, 21).
В соответствии с актом о факте залития квартиры от 22 декабря 2010 года залив квартиры произошел в результате разрыва отопительного прибора - чугунного радиатора, состоящего из 11 секций, из которых на одной имеются два отверстия, а на четырех секциях - сквозные трещины (л.д. 21).
Согласно отчету об оценке N, изготовленному специалистами ООО "ВыборгСтройПроект" года стоимость восстановительного ремонта квартиры N, составляет <...> рублей, за оценку ущерба истцы уплатили <...> рублей.
Из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", составленного 23 апреля 2011 года, следует, что наиболее вероятными причинами разрушения радиатора отопления могли быть следующие:
- - низкая температура теплоносителя в системе отопления;
- - завоздушенность и засоренность радиатора отопления, и, как следствие, отсутствие нормальной циркуляции теплоносителя;
- - сужение проходного сечения трубопроводов коррозионно-накипными отложениями;
- - низкая скорость движения теплоносителя;
- - бесконтрольная и безучетная установка по стояку отопления радиаторов отопления не соответствующих по мощности проекту и дополнительно снижающих температуру носителя в системе отопления возле себя;
- - низкая температура в отапливаемом помещении - например, при открытой форточке при отрицательной температуре воздуха на улице при условии выполнения одного или нескольких вышеперечисленных пунктов.
Вместе с тем, сведений о том, что повреждение радиатора является следствием его неправильной эксплуатации, заключение эксперта и материалы дела не содержат.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в рассматриваемом случае на управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью "Вектор"
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов квартир в доме несет управляющая компания.
Необоснованность применения судом при разрешении настоящего спора ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводов суда не меняет.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома, а именно, приборов отопления, обществом с ограниченной ответственностью "Вектор".
При этом суд учел технические особенности системы отопления жилого дома, в котором расположены квартиры сторон, оборудование чугунного радиатора отопления, расположенного в квартире N, верхним эксплуатационным вентилем, нахождение в нерабочем состоянии крана перекрытия стояка.
В силу пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Согласно разделу 2 вышеназванных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).
В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 6, 11, 13 Правил).
Отрицая свою вину в заливе квартиры истцов, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" каких-либо доказательств, подтверждающих эти возражения и свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ в суд не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной разрыва крана стояка холодного водоснабжения, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по подготовке многоквартирного жилого дома к отопительному сезону, а также непроведение работ по отпресовке системы отопления и элеваторного узла. При этом необходимо отметить, что стояк внутридомовой системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Вектор" является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении положений п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку П.А.А., П.А.В., П.А., П.Е. заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, то есть из деликтных по своей сути правоотношений. Закон РФ "О защите прав потребителей" на деликтные правоотношения сторон не распространяется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит отмене.
В связи с этим подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в бюджет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рубля.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении исковых требований П.А.А., П.А.В., П.А., П.Е. к ООО "Вектор" о компенсации морального вреда отказать.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 в части взыскания госпошлины в доход бюджета изменить.
Взыскать с ООО "Вектор" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в сумме <...> рубля.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Вектор" - И.Р. и представителя истцов П.Е., П.А.А., П.А., П.А.В. - И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-2642/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-2642/2013
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Вектор" - И.Р. и представителя истцов П.Е., П.А.А., П.А., П.А.В. - И.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.Е., П.А.А., П.А., П.А.В. к ООО "Вектор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Вектор" - И.Р., истца П.А.А., представителя истцов И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.А.А., П.А.В., П.А., П.Е. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Вектор" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указывали, что 22 декабря 2010 года в результате разрыва отопительного прибора в квартире N принадлежащей А., произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что привело к повреждению имущества истцов.
В целях защиты нарушенного права П.А.А., П.А.В., П.А., П.Е. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к А. о возмещении ущерба, однако, в удовлетворении заявленных требований им было отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение батареи в квартире N произошло по вине управляющей компании ООО "Вектор".
Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 15, 17, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", истцы с учетом увеличения размера исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, а также штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" (л.д. 4 - 10, 166).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2013 года принят отказ от иска в части взыскания расходов на первичную юридическую консультацию в размере <...> рублей, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 172).
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Е. и представитель истцов И.В. исковые требования поддерживали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Вектор" И.Р. просил в иске отказать (л.д. 178 - 181).
26 марта 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск П.А.А., П.А.В., П.А., П.Е. удовлетворен частично. В пользу истцов с ООО "Вектор" в счет возмещения восстановительного ремонта взыскано <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 184 - 188).
Представитель ответчика ООО "Вектор" - И.Р., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ранее принятые судебные постановления, вынесенные в отношении истцов и А., как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "Вектор" к участию в данных делах не привлекалось.
Податель жалобы ссылается на те обстоятельства, что обогревающие элементы системы отопления, обслуживающие одну квартиру, индивидуализированы и принадлежат собственнику жилого помещения. Таким образом, А., являющаяся владельцем квартиры N, была обязана принять необходимые меры в целях недопущения износа оборудования и его своевременной замены. Полагает, что причиной залития квартиры истцов послужила грубая неосторожность собственника вышерасположенной квартиры.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и разрушением радиатора отопления. Представленное суду заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" сведений о нарушении условий эксплуатации отопительного прибора со стороны ООО "Вектор" также не содержит. В свою очередь, до момента наступления аварии сведений об отклонении параметров теплосети от нормы, о снижении температуры, о неправильной работе радиатора или протечках ответчику не поступало (л.д. 191 - 193).
Представитель истцов П.А.А., П.А.В., П.А., П.Е. - И.В. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в иске отменить и удовлетворить исковое требование в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное применение норм материального права, имея в виду неприменение закона, подлежащего применению.
Податель жалобы указывает, что вина ответчика в произошедшем залитии установлена ранее вынесенными судебными постановлениями Выборгского городского суда Ленинградской области, вступившими в законную силу. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Вектор" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины.
Кроме того, ответчик не предпринял мер для добровольного возмещения ущерба и досудебного урегулирования спора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" является необоснованным (л.д. 201 - 203).
Присутствовавшие в судебном заседании истец П.А.А. и представитель истцов П.Е., П.А.А., П.А., П.А.В. - И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы истцов, критически оценивания доводы апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО "Вектор" - И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
П.Е., П.А.А., П.А., П.А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу истцов сумму ущерба, причиненного в результате залития принадлежащего ему жилого помещения, в размере расходов, необходимых на приведение квартиры в первоначальное состояние, а также судебные расходы.
Из материалов дела следует, что П.А.А., П.А.В., П.А., П.Е. являются сособственниками жилого помещения - квартиры N по адресу: <адрес>. В свою очередь А. является собственником вышерасположенной квартиры N.
22 декабря 2012 года из квартиры N произошла протечка горячей воды в квартиру истцов. В результате протечки были повреждены потолки в комнатах, произошло отслоение обоев, а также были причинены другие значительные повреждения внутренней отделке квартиры. Одновременно был причинен ущерб бытовой технике, мебели и иному имуществу (л.д. 21, 21).
В соответствии с актом о факте залития квартиры от 22 декабря 2010 года залив квартиры произошел в результате разрыва отопительного прибора - чугунного радиатора, состоящего из 11 секций, из которых на одной имеются два отверстия, а на четырех секциях - сквозные трещины (л.д. 21).
Согласно отчету об оценке N, изготовленному специалистами ООО "ВыборгСтройПроект" года стоимость восстановительного ремонта квартиры N, составляет <...> рублей, за оценку ущерба истцы уплатили <...> рублей.
Из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", составленного 23 апреля 2011 года, следует, что наиболее вероятными причинами разрушения радиатора отопления могли быть следующие:
- - низкая температура теплоносителя в системе отопления;
- - завоздушенность и засоренность радиатора отопления, и, как следствие, отсутствие нормальной циркуляции теплоносителя;
- - сужение проходного сечения трубопроводов коррозионно-накипными отложениями;
- - низкая скорость движения теплоносителя;
- - бесконтрольная и безучетная установка по стояку отопления радиаторов отопления не соответствующих по мощности проекту и дополнительно снижающих температуру носителя в системе отопления возле себя;
- - низкая температура в отапливаемом помещении - например, при открытой форточке при отрицательной температуре воздуха на улице при условии выполнения одного или нескольких вышеперечисленных пунктов.
Вместе с тем, сведений о том, что повреждение радиатора является следствием его неправильной эксплуатации, заключение эксперта и материалы дела не содержат.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в рассматриваемом случае на управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью "Вектор"
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов квартир в доме несет управляющая компания.
Необоснованность применения судом при разрешении настоящего спора ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводов суда не меняет.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома, а именно, приборов отопления, обществом с ограниченной ответственностью "Вектор".
При этом суд учел технические особенности системы отопления жилого дома, в котором расположены квартиры сторон, оборудование чугунного радиатора отопления, расположенного в квартире N, верхним эксплуатационным вентилем, нахождение в нерабочем состоянии крана перекрытия стояка.
В силу пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Согласно разделу 2 вышеназванных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).
В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 6, 11, 13 Правил).
Отрицая свою вину в заливе квартиры истцов, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" каких-либо доказательств, подтверждающих эти возражения и свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ в суд не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной разрыва крана стояка холодного водоснабжения, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по подготовке многоквартирного жилого дома к отопительному сезону, а также непроведение работ по отпресовке системы отопления и элеваторного узла. При этом необходимо отметить, что стояк внутридомовой системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Вектор" является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении положений п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку П.А.А., П.А.В., П.А., П.Е. заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, то есть из деликтных по своей сути правоотношений. Закон РФ "О защите прав потребителей" на деликтные правоотношения сторон не распространяется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит отмене.
В связи с этим подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в бюджет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рубля.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении исковых требований П.А.А., П.А.В., П.А., П.Е. к ООО "Вектор" о компенсации морального вреда отказать.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 в части взыскания госпошлины в доход бюджета изменить.
Взыскать с ООО "Вектор" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в сумме <...> рубля.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Вектор" - И.Р. и представителя истцов П.Е., П.А.А., П.А., П.А.В. - И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)