Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 5043020667, ОГРН: 1025005598881): Локтин Р.Е., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013 г.,
от ООО "Ремонтник" (ИНН: 5043023587, ОГРН: 1035008756078): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-44322/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию связи,
общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник") об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ работников истца к оборудованию связи, размещенному в технических помещениях (подвалы, крыши, подъезды) многоквартирных домов в городе Серпухове Московской области (список оборудования и соответствующие ему адреса - согласно перечню, изложенному в исковом заявлении - т. 1 л.д. 6 - 24).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 г. по делу N А41-44322/12 исковые требования ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 72 - 81).
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремонтник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 5 л.д. 85 - 90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ", являющемуся оператором связи, что подтверждается представленной в материалы дела лицензией N 96831 от 17.04.2012 г. (т. 3 л.д. 75 - 76), на праве собственности принадлежит оборудование связи, размещенное в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика как управляющей компании (т. 1 л.д. 55 - 56, т. 2 л.д. 1 - 112, т. 3 л.д. 1 - 30).
Указанное также подтверждается представленными в материалы дела соглашением N 164 от 04.07.2005 г., заключенным между Администрацией г. Серпухова Московской области и истцом в целях реализации муниципальной программы "Развитие услуг связи в г. Серпухове на 2002 - 2004 г.г." и письмом Администрации г. Серпухова Московской области от 1.1.21/1859исх от 22.11.2012 г. (т. 4 л.д. 130, 131).
Принадлежащее истцу оборудование предназначено для оказания услуг связи абонентам, проживающим в многоквартирных жилых домах. Истец обязан обслуживать и ремонтировать спорное оборудование в случае неисправностей для надлежащего оказания абонентам услуг связи.
ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ", ссылаясь на то, что он, являясь собственником оборудования, не имеет свободного доступа к своему имуществу, поскольку ответчик как управляющая компания незаконно чинит препятствия в доступе истца к оборудованию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что истец неправомерно пользуется общим имуществом многоквартирных домов, поскольку с их собственниками истец не согласовал порядок организации, установки и дальнейшее обслуживание телекоммуникационного оборудования ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ", находящегося в технических помещениях домов, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной статьи, правомерно расценил заявленные к ответчику исковые требования как негаторный иск, то есть иск владеющего собственника (или иного лица, которому имущество принадлежит на другом вещном или обязательственном праве) об устранении нарушений права собственника на пользование или владение имуществом. Ответчиком при этом выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Ремонтник", является собственностью истца.
Из представленных в материалы дела договоров оказания услуг связи с соответствующими абонентов (т. 3 л.д. 113 - 150, т. 4 л.д. 1 - 128) усматривается (в соответствии с указанными в договорах "адресами установки оборудования"), что данное оборудование установлено на основании договоров, заключенных ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" как оператором связи, оказывающим услуги связи с абонентам (собственникам либо жильцам многоквартирных домов). Спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирных домах.
Также, как усматривается из представленных в материалы дела возражений ответчика (т. 3 л.д. 77 - 79, т. 5 л.д. 13 - 17), а также писем ответчика N 01-11/170 от 23.03.2011 г. (т. 3 л.д. 40), N 01-11/150 от 28.02.2012 г. (т. 3 л.д. 46 - 47) и служебных записок работников истца (т. 3 л.д. 41 - 42), ООО "Ремонтник" препятствует в доступе истца к его имуществу, польку собственниками квартир, решения о свободном доступе истца к его имуществу не принималось.
Пунктом 3.1. статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании.
Пунктом 5.6.24 указанных Правил установлено, что управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов. Обязанность представителей управляющих компаний присутствовать при обслуживании операторами связи сетей связи не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, не предусмотрено выполнение сотрудниками управляющих компаний данных действий на возмездной основе.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как было указано судом ранее, право собственности ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" на расположенное в многоквартирных домах оборудование подтверждается материалами настоящего дела, ООО "Ремонтник" не оспаривается, при этом последним чинятся препятствия в доступе истца к оборудованию связи.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, как управляющая организация многоквартирных домов, в которых расположено оборудование связи истца, не вправе ограничивать права последнего как собственника указанного оборудования в пользовании им, вследствие чего исковые требования ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-44322/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44322/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А41-44322/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 5043020667, ОГРН: 1025005598881): Локтин Р.Е., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013 г.,
от ООО "Ремонтник" (ИНН: 5043023587, ОГРН: 1035008756078): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-44322/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию связи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник") об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ работников истца к оборудованию связи, размещенному в технических помещениях (подвалы, крыши, подъезды) многоквартирных домов в городе Серпухове Московской области (список оборудования и соответствующие ему адреса - согласно перечню, изложенному в исковом заявлении - т. 1 л.д. 6 - 24).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 г. по делу N А41-44322/12 исковые требования ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 72 - 81).
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремонтник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 5 л.д. 85 - 90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ", являющемуся оператором связи, что подтверждается представленной в материалы дела лицензией N 96831 от 17.04.2012 г. (т. 3 л.д. 75 - 76), на праве собственности принадлежит оборудование связи, размещенное в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика как управляющей компании (т. 1 л.д. 55 - 56, т. 2 л.д. 1 - 112, т. 3 л.д. 1 - 30).
Указанное также подтверждается представленными в материалы дела соглашением N 164 от 04.07.2005 г., заключенным между Администрацией г. Серпухова Московской области и истцом в целях реализации муниципальной программы "Развитие услуг связи в г. Серпухове на 2002 - 2004 г.г." и письмом Администрации г. Серпухова Московской области от 1.1.21/1859исх от 22.11.2012 г. (т. 4 л.д. 130, 131).
Принадлежащее истцу оборудование предназначено для оказания услуг связи абонентам, проживающим в многоквартирных жилых домах. Истец обязан обслуживать и ремонтировать спорное оборудование в случае неисправностей для надлежащего оказания абонентам услуг связи.
ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ", ссылаясь на то, что он, являясь собственником оборудования, не имеет свободного доступа к своему имуществу, поскольку ответчик как управляющая компания незаконно чинит препятствия в доступе истца к оборудованию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что истец неправомерно пользуется общим имуществом многоквартирных домов, поскольку с их собственниками истец не согласовал порядок организации, установки и дальнейшее обслуживание телекоммуникационного оборудования ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ", находящегося в технических помещениях домов, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной статьи, правомерно расценил заявленные к ответчику исковые требования как негаторный иск, то есть иск владеющего собственника (или иного лица, которому имущество принадлежит на другом вещном или обязательственном праве) об устранении нарушений права собственника на пользование или владение имуществом. Ответчиком при этом выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Ремонтник", является собственностью истца.
Из представленных в материалы дела договоров оказания услуг связи с соответствующими абонентов (т. 3 л.д. 113 - 150, т. 4 л.д. 1 - 128) усматривается (в соответствии с указанными в договорах "адресами установки оборудования"), что данное оборудование установлено на основании договоров, заключенных ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" как оператором связи, оказывающим услуги связи с абонентам (собственникам либо жильцам многоквартирных домов). Спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирных домах.
Также, как усматривается из представленных в материалы дела возражений ответчика (т. 3 л.д. 77 - 79, т. 5 л.д. 13 - 17), а также писем ответчика N 01-11/170 от 23.03.2011 г. (т. 3 л.д. 40), N 01-11/150 от 28.02.2012 г. (т. 3 л.д. 46 - 47) и служебных записок работников истца (т. 3 л.д. 41 - 42), ООО "Ремонтник" препятствует в доступе истца к его имуществу, польку собственниками квартир, решения о свободном доступе истца к его имуществу не принималось.
Пунктом 3.1. статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании.
Пунктом 5.6.24 указанных Правил установлено, что управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов. Обязанность представителей управляющих компаний присутствовать при обслуживании операторами связи сетей связи не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, не предусмотрено выполнение сотрудниками управляющих компаний данных действий на возмездной основе.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как было указано судом ранее, право собственности ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" на расположенное в многоквартирных домах оборудование подтверждается материалами настоящего дела, ООО "Ремонтник" не оспаривается, при этом последним чинятся препятствия в доступе истца к оборудованию связи.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, как управляющая организация многоквартирных домов, в которых расположено оборудование связи истца, не вправе ограничивать права последнего как собственника указанного оборудования в пользовании им, вследствие чего исковые требования ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-44322/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)