Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "Общество 1" к Е., Б., В., Г. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., выслушав объяснения представителей ЗАО "Общество 1" Ж., З., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Общество 1" обратилось в суд с иском к Е., Б., В., Г., А. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <...> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики за период с 21 июля 2005 г. по 09 февраля 2011 г. пользовались электроэнергией, но не оплачивали ее в установленные сроки; стоимость потребленной и неоплаченной электроэнергии за указанный период составила <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2012 года иск удовлетворен. В пользу ЗАО "Общество 1" с Е., Б., В., Г., А. солидарно взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года исправлена описка в решении суда от 15 января 2012 г. в части написания отчества ответчика Е., вместо ошибочного "Д." указано правильное -"Е.".
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда от 12 января 2012 года отменить, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям закона.
В заседание судебной коллегии Е., Б., В., Г., А. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
- Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Е. <...> г.р., с 03 июня 2008 года зарегистрирован и проживает в <...> квартире <...>; В., <...> г.р. и Г., <...> г.р. также зарегистрированы и проживают в указанной квартире с 16 февраля 1995 года; А. является собственником <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности квартиры (комнаты, размером <...> и <...> кв. м), Б. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 8 - 10, 67);
- Согласно представленной в дело справке, за период с 21 июля 2005 г. по 09 февраля 2011 г. фактически потреблено электроэнергии на сумму <...> рублей; оплачено энергии на сумму <...> рублей. Таким образом, задолженность по состоянию на 21 июня 2011 г. составляет <...> рублей (л.д. 5 - 7).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в частности ст. ст. 539, 540, 543, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденным Постановлением Правительства РФ 31.08.2006 N 530, "Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении", утвержденной Главгосэнергонадзором России 02 сентября 1994 года, Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, п. п. 4.2.1, 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06 октября 1999.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу с п. 71 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
В соответствии с п. 140 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Установив изложенное выше и проанализировав положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ЗАО "Петроэлектросбыт" подлежит удовлетворению.
Суд исходил из того, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения и на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ обязаны оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых ими приборов оборудования, связанного с потреблением энергии. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Факт потребления электроэнергии на сумму <...> рублей, оплаты на сумму <...> рублей и наличия задолженности в размере <...> рублей ответчиками не опровергнут, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что задолженность погашена, суду также не представлено. При таком положении суд пришел к верному выводу, что на основании ст. 322 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы А. о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседании исполнялась судом надлежащим образом и неоднократно. Получение направленных судом телеграфных извещений о судебном заседании не отрицает сама заявитель в апелляционной жалобе. По мнению судебной коллегии неуказание в телеграфном извещении полной информации по делу не может послужить основанием для отмены правильного решения.
Доводы апелляционной жалобы А. о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в части требований за период с 21 июля 2005 г. по 09 февраля 2011 г. не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А., иные ответчики соответствующего заявления до вынесения судом первой инстанции решения не сделали и не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на неприменение судом последствий пропуска истцом этого срока.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3847/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3847/13
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "Общество 1" к Е., Б., В., Г. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., выслушав объяснения представителей ЗАО "Общество 1" Ж., З., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Общество 1" обратилось в суд с иском к Е., Б., В., Г., А. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <...> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики за период с 21 июля 2005 г. по 09 февраля 2011 г. пользовались электроэнергией, но не оплачивали ее в установленные сроки; стоимость потребленной и неоплаченной электроэнергии за указанный период составила <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2012 года иск удовлетворен. В пользу ЗАО "Общество 1" с Е., Б., В., Г., А. солидарно взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года исправлена описка в решении суда от 15 января 2012 г. в части написания отчества ответчика Е., вместо ошибочного "Д." указано правильное -"Е.".
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда от 12 января 2012 года отменить, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям закона.
В заседание судебной коллегии Е., Б., В., Г., А. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
- Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Е. <...> г.р., с 03 июня 2008 года зарегистрирован и проживает в <...> квартире <...>; В., <...> г.р. и Г., <...> г.р. также зарегистрированы и проживают в указанной квартире с 16 февраля 1995 года; А. является собственником <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности квартиры (комнаты, размером <...> и <...> кв. м), Б. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 8 - 10, 67);
- Согласно представленной в дело справке, за период с 21 июля 2005 г. по 09 февраля 2011 г. фактически потреблено электроэнергии на сумму <...> рублей; оплачено энергии на сумму <...> рублей. Таким образом, задолженность по состоянию на 21 июня 2011 г. составляет <...> рублей (л.д. 5 - 7).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в частности ст. ст. 539, 540, 543, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденным Постановлением Правительства РФ 31.08.2006 N 530, "Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении", утвержденной Главгосэнергонадзором России 02 сентября 1994 года, Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, п. п. 4.2.1, 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06 октября 1999.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу с п. 71 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
В соответствии с п. 140 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Установив изложенное выше и проанализировав положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ЗАО "Петроэлектросбыт" подлежит удовлетворению.
Суд исходил из того, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения и на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ обязаны оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых ими приборов оборудования, связанного с потреблением энергии. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Факт потребления электроэнергии на сумму <...> рублей, оплаты на сумму <...> рублей и наличия задолженности в размере <...> рублей ответчиками не опровергнут, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что задолженность погашена, суду также не представлено. При таком положении суд пришел к верному выводу, что на основании ст. 322 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы А. о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседании исполнялась судом надлежащим образом и неоднократно. Получение направленных судом телеграфных извещений о судебном заседании не отрицает сама заявитель в апелляционной жалобе. По мнению судебной коллегии неуказание в телеграфном извещении полной информации по делу не может послужить основанием для отмены правильного решения.
Доводы апелляционной жалобы А. о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в части требований за период с 21 июля 2005 г. по 09 февраля 2011 г. не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А., иные ответчики соответствующего заявления до вынесения судом первой инстанции решения не сделали и не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на неприменение судом последствий пропуска истцом этого срока.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)