Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3884/2012 по апелляционной жалобе М.Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску ТСЖ к М.Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ - М.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратился в суд с иском к М.Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб. в отношении квартир <адрес> и пени в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником квартир <адрес> несвоевременно и не в полном объеме исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> в отношении указанных квартир образовалась задолженность.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в части. По решению суда с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в Санкт-Петербурге в размере <...> руб.; за период с <дата> по <дата> взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в размере <...> руб.; пени в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений от <дата>, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчица с <дата> является собственником <...> доли в праве общей собственности на <адрес> и с <дата> - <...> доли в праве общей собственности на указанную квартиру; с <дата> ответчица является собственником <адрес>
Одновременно, из материалов дела усматривается, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку районным судом достоверно установлено, что ТСЖ предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате жилых помещений и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> по <адрес>.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера взысканной задолженности.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммы госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции вынесено без участия в судебном заседании ответчицы не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчица была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Одновременно, ответчица, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов не представила. В связи с этим доводы ответчицы о том, что она не имела возможности представить дополнительные доказательства по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчица надлежащим образом извещенная о судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде <дата>, о чем свидетельствует выписка из реестра почтовых отправлений от <дата>, также не явилась, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчица злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым в силу ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 33-1772/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-1772/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3884/2012 по апелляционной жалобе М.Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску ТСЖ к М.Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ - М.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратился в суд с иском к М.Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб. в отношении квартир <адрес> и пени в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником квартир <адрес> несвоевременно и не в полном объеме исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> в отношении указанных квартир образовалась задолженность.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в части. По решению суда с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в Санкт-Петербурге в размере <...> руб.; за период с <дата> по <дата> взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в размере <...> руб.; пени в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений от <дата>, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчица с <дата> является собственником <...> доли в праве общей собственности на <адрес> и с <дата> - <...> доли в праве общей собственности на указанную квартиру; с <дата> ответчица является собственником <адрес>
Одновременно, из материалов дела усматривается, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку районным судом достоверно установлено, что ТСЖ предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате жилых помещений и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> по <адрес>.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера взысканной задолженности.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммы госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции вынесено без участия в судебном заседании ответчицы не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчица была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Одновременно, ответчица, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов не представила. В связи с этим доводы ответчицы о том, что она не имела возможности представить дополнительные доказательства по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчица надлежащим образом извещенная о судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде <дата>, о чем свидетельствует выписка из реестра почтовых отправлений от <дата>, также не явилась, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчица злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым в силу ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)