Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" (г. Брянск, ИНН 32320023481, ОГРН 102321070089) на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу N А09-5216/2010 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) по регистрации права собственности за ОАО "Строитель" объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома, площадью застройки 968 кв. м, со степенью готовности 13%, расположенного по адресу: Брянская область, Бежицкий район, ул. Куйбышева, ул. 3-его Интернационала, ул. Союзная, ул. Комсомольская, 1-я очередь строительства, позиция 3А (кадастровый номер 32-32-01/13/2011-103), произведенной 24.02.2011 и погасить запись в ЕГРП от 07.12.2011 N 32-32-01/079/2011-777 о регистрации права собственности на спорный объект за ООО "СтройТрест".
Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения управлению производить государственную регистрацию объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома, площадью застройки 986 кв. м, со степенью готовности 13%, расположенного по адресу: Брянская область, Бежицкий район, ул. Куйбышева, 3-го Интернационала, Союзная, Комсомольская, 1-я очередь строительства, поз. 3А (кадастровый номер 32-32-01/013/2011-103).
Определением суда от 20.12.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.
В жалобе заявитель просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что объект недвижимости, являющийся предметом спора, уже был предметом реализации посредством договора купли-продажи, в связи с чем имеется реальная возможность у ООО "СтройТрест" в процессе рассмотрения спора в суде и в дальнейшем реализовать спорный объект. Считает, что указанные обеспечительные меры соразмерны и не ведут к ущемлению прав собственника объекта недвижимости.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Строитель" просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании незаконными действий управления по регистрации права собственности за ОАО "Строитель" объекта незавершенного строительства.
В заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество просит запретить управлению производить государственную регистрацию указанного объекта.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, причины необходимости принятия заявленных обеспечительных мер общество не обосновало, как и не представило доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Не представлены указанные документы и суду апелляционной инстанции.
Более того, не доказана и возможность причинения значительного ущерба заявителю в результате непринятия истребуемой обеспечительной меры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, так как отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об их принятии.
Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО "СтройТрест" в процессе рассмотрения спора в суде и в дальнейшем имеется реальная возможность реализовать спорный объект и о соразмерности обеспечительных мер, несостоятельны.
Заявитель жалобы не учитывает, что предметом настоящего спора является не объект недвижимости, а законность действий регистрационной службы, совершенных при реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Результат разрешения судом требований, заявленных в порядке главы 24 Кодекса, предполагает возложение на соответствующий орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия (принять решения), направленные на устранение допущенных незаконными действиями нарушений прав и законных интересов заявителя. Решение суда, принятое в порядке главы 24 Кодекса, исключает, по общему правилу, какое-либо имущественное присуждение, взыскание, иное разрешение спора о правах субъектов гражданского оборота на имущественные объекты, в отношении которых были совершены обжалуемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц.
Обеспечительная мера в виде запрета регистрационной службе производить государственную регистрацию указанного объекта не связана с предметом настоящего спора, состоящего в оценке законности действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП о праве собственности ОАО "Строитель" на спорный объект.
Обществом также не доказана невозможность исполнения вынесенного в порядке главы 24 Кодекса решения суда о признании действий регистрационной службы незаконными и об обязании погасить неправомерно внесенную запись в ЕГРП в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу N А09-5216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Л.А.ЮДИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А09-5216/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А09-5216/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" (г. Брянск, ИНН 32320023481, ОГРН 102321070089) на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу N А09-5216/2010 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) по регистрации права собственности за ОАО "Строитель" объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома, площадью застройки 968 кв. м, со степенью готовности 13%, расположенного по адресу: Брянская область, Бежицкий район, ул. Куйбышева, ул. 3-его Интернационала, ул. Союзная, ул. Комсомольская, 1-я очередь строительства, позиция 3А (кадастровый номер 32-32-01/13/2011-103), произведенной 24.02.2011 и погасить запись в ЕГРП от 07.12.2011 N 32-32-01/079/2011-777 о регистрации права собственности на спорный объект за ООО "СтройТрест".
Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения управлению производить государственную регистрацию объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома, площадью застройки 986 кв. м, со степенью готовности 13%, расположенного по адресу: Брянская область, Бежицкий район, ул. Куйбышева, 3-го Интернационала, Союзная, Комсомольская, 1-я очередь строительства, поз. 3А (кадастровый номер 32-32-01/013/2011-103).
Определением суда от 20.12.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.
В жалобе заявитель просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что объект недвижимости, являющийся предметом спора, уже был предметом реализации посредством договора купли-продажи, в связи с чем имеется реальная возможность у ООО "СтройТрест" в процессе рассмотрения спора в суде и в дальнейшем реализовать спорный объект. Считает, что указанные обеспечительные меры соразмерны и не ведут к ущемлению прав собственника объекта недвижимости.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Строитель" просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании незаконными действий управления по регистрации права собственности за ОАО "Строитель" объекта незавершенного строительства.
В заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество просит запретить управлению производить государственную регистрацию указанного объекта.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, причины необходимости принятия заявленных обеспечительных мер общество не обосновало, как и не представило доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Не представлены указанные документы и суду апелляционной инстанции.
Более того, не доказана и возможность причинения значительного ущерба заявителю в результате непринятия истребуемой обеспечительной меры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, так как отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об их принятии.
Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО "СтройТрест" в процессе рассмотрения спора в суде и в дальнейшем имеется реальная возможность реализовать спорный объект и о соразмерности обеспечительных мер, несостоятельны.
Заявитель жалобы не учитывает, что предметом настоящего спора является не объект недвижимости, а законность действий регистрационной службы, совершенных при реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Результат разрешения судом требований, заявленных в порядке главы 24 Кодекса, предполагает возложение на соответствующий орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия (принять решения), направленные на устранение допущенных незаконными действиями нарушений прав и законных интересов заявителя. Решение суда, принятое в порядке главы 24 Кодекса, исключает, по общему правилу, какое-либо имущественное присуждение, взыскание, иное разрешение спора о правах субъектов гражданского оборота на имущественные объекты, в отношении которых были совершены обжалуемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц.
Обеспечительная мера в виде запрета регистрационной службе производить государственную регистрацию указанного объекта не связана с предметом настоящего спора, состоящего в оценке законности действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП о праве собственности ОАО "Строитель" на спорный объект.
Обществом также не доказана невозможность исполнения вынесенного в порядке главы 24 Кодекса решения суда о признании действий регистрационной службы незаконными и об обязании погасить неправомерно внесенную запись в ЕГРП в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу N А09-5216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Л.А.ЮДИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)