Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахтарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Машкиной И.М. и Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора <Фамилия обезличена>,
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Сантехмонтаж Плюс" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 июля 2013 года, по которому
на ООО "Сантехмонтаж Плюс" в срок до <Дата обезличена> года возложена обязанность устранить нарушения законодательства, выявленные в жилом доме N <Адрес обезличен>, а именно:
- - в подъездах установить информационные стенды, перед входами в подъезды установить аншлаги;
- - в подъездах установить плафоны светильников освещения лестничных клеток, закрыть электрощитовые на этажах;
- - в подъездах установить фурнитуру на окнах;
- - восстановить целостность отмостки;
- - восстановить целостность кровли над подъездом N 2, с пятого по первый этаж устранить последствия течи;
- - в подъезде N 6 установить деревянные поручни;
- - восстановить освещение подвального помещения, закрыть распределительные коробки, установить плафоны, трубопроводы окрасить, утеплить;
- - подвальное помещение очистить от строительного мусора.
С ООО "Сантехмонтаж Плюс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме <Сумма обезличена> рублей.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Печорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах МО МР "Печора" и неопределенного круга лиц с иском к ООО "Сантехмонтаж Плюс" о возложении обязанности в срок до <Дата обезличена> года устранить нарушения Правил пожарной безопасности, а также Правил содержания и ремонта общего имущества собственников жилого дома <Адрес обезличен>, указав, что в ходе проведенного в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года Печорской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции и ОНД г. Печора обследования указанного МКД были выявлены нарушения Правил, отраженные в акте проведения обследования от <Дата обезличена> года и требующие устранения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Коми.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск прокурора признал, однако просил установить более длительный срок устранения выявленных нарушений - до <Дата обезличена> года.
Суд постановил приведенное решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права просит ООО "Сантехмонтаж Плюс". В апелляционной жалобе ООО "Сантехмонтаж Плюс" указывает на превышение прокурором предусмотренных ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ" и ст. 45 ГПК РФ при обращении в суд и проведении проверки полномочий; необоснованное не привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика и к ответственности по иску прокурора администрации МР "Печора" за ненадлежащее содержание МКД, в котором расположено 11 квартир, из состава муниципального жилищного фонда; нарушение судом положений ст. 132 ГПК РФ при принятии иска прокурора ввиду не предоставления копий приложенных к иску документов для ответчика и части 5 ст. 198 ГПК РФ при изложении резолютивной части решения суда таким образом, что это не позволяет определить какие работы и в каком объеме следует произвести ответчику для исполнения судебного акта. В своей жалобе ООО "Сантехмонтаж Плюс" просит не учитывать его признание иска в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержания архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (согласно п. 11 Правил).
Пункт 42 Правил устанавливает принцип ответственности управляющих организаций за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, на основании договора управления МКД N <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> года находится под управлением ООО "Сантехмонтаж Плюс". Договором предусмотрены обязанности исполнителя, корреспондирующие приведенным выше нормам права.
Проведенным по поручению прокурора ГЖИ Республики Коми обследованием МКД N <Адрес обезличен> были выявлены нарушения требований действующего законодательства к содержанию жилых домов, отраженные в акте от <Дата обезличена> года: в подъездах отсутствуют информационные стенды, частично перед входами в подъезды отсутствуют аншлаги (п. 3.5.7, п. 3.5.2 ПиНТЭЖФ); в подъездах частично отсутствуют плафоны светильников освещения лестничных клеток, частично не закрыты электрощитовые на этажах (п. 5.6.6, п. 3.2.18 ПиНТЭЖФ); в подъездах частично отсутствует фурнитура на окнах (п. 4.8.14 ПиНТЭЖФ); по всему периметру дома местами отмостка заросла травой (п. 4.1.6, п. 4.1.7 ПиНТЭЖФ); в подъезде N 2 с пятого по первый этажи имеются свежие ржавые следы от течи с кровли в районе прохождения водосточной трубы (п. 4.6.1.1 ПиНТЭЖФ); в подъезде N 6 частично отсутствуют деревянные поручни (п. 4.8.1 ПиНТЭЖФ); освещение подвального помещения частично отсутствует, в отдельных местах находится в нерабочем состоянии, для освещения подвального помещения используются "времянки", частично не закрыты распределительные коробки, частично отсутствуют плафоны, имеются скрутки электрических проводов (п. п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 ПиНТЭЖФ). Теплоизоляция трубопроводов инженерных систем частично отсутствует (п. п. 5.2.22, 5.1.3 ПиНТЭЖФ). Гидроизоляция (окраска) трубопроводов инженерных систем частично отсутствует (п. 5.2.16 ПиНТЭЖФ). Подвальное помещение захламлено строительным мусором в объеме около 2 куб. м (п. п. 4.1.3, 3.4.1, 4.1.15 ПиНТЭЖФ).
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.
Оценив представленные прокурором доказательства, объяснения сторон суд правомерно и обоснованно принял представленный прокурором акт в качество относимого и допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы об обратном не основаны на процессуальном праве.
Доказательств отсутствия выявленных в ходе проверки нарушений суду не представлено. Представленные прокурором доказательства ответчиком в суде первой инстанции не были оспорены.
Выводы суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и выявленными нарушениями Правил пожарной безопасности и Правил содержания и ремонта общего имущества собственников д. <Адрес обезличен> судебная коллегия считает обоснованными.
Утверждения апеллянта об ответственности администрации МР "Печора" за содержание общего имущества в МКД, в том числе по сохранности и ремонту внутридомового инженерного оборудования, ошибочны.
Такие выводы не могут быть признаны правильными.
Предметом заключенного между собственниками жилых помещений д. <Адрес обезличен> и ООО "Сантехмонтаж Плюс" договором является, в частности, организация последним выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома. Следовательно, наймодатель 11 квартир в рамках выполнения обязанности по обеспечению проведения ремонта общего имущества указанным договором уполномочил на выполнение этой обязанности ООО "Сантехмонтаж Плюс".
Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Указанные судом работы в соответствии с приложениями N 7, 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по капитальному ремонту не входят.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о том, что прокурор не был вправе обращаться в суд с настоящим иском, как заявленным в интересах конкретных граждан, а не неопределенного круга лиц.
Как видно из заявления, прокурор обратился с заявлением об устранении нарушений Правил пожарной безопасности и Правил содержания и ремонта общего имущества собственников жилого дома <Адрес обезличен>, указав, что выявленные в ходе проверки нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, индивидуализировать, то есть четко определить, которых невозможно. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не мог обратиться с данным иском в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку иск предъявлен в интересах конкретных собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, является несостоятельным.
Судебная коллегия не усматривает по материалам дела и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, как о том утверждает в жалобе апеллянт.
Представитель ООО "Сантехмонтаж Плюс" принимал личное участие в судебном заседании <Дата обезличена> года, давал пояснения по существу спора, участвовал в исследовании материалов дела и прениях. При этом каких-либо заявлений либо ходатайств до окончания судебного разбирательства не сделал. Указанное не позволяет согласиться с доводами представителя ответчика о том, что право его доверителя на суд было нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для исполнения судебного решения, неясности изложения решения суда не могут быть приняты во внимание.
Резолютивная часть решения соответствует требованиям части 5 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сантехмонтаж Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5385/2013Г.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5385/2013г.
Судья: Шахтарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Машкиной И.М. и Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора <Фамилия обезличена>,
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Сантехмонтаж Плюс" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 июля 2013 года, по которому
на ООО "Сантехмонтаж Плюс" в срок до <Дата обезличена> года возложена обязанность устранить нарушения законодательства, выявленные в жилом доме N <Адрес обезличен>, а именно:
- - в подъездах установить информационные стенды, перед входами в подъезды установить аншлаги;
- - в подъездах установить плафоны светильников освещения лестничных клеток, закрыть электрощитовые на этажах;
- - в подъездах установить фурнитуру на окнах;
- - восстановить целостность отмостки;
- - восстановить целостность кровли над подъездом N 2, с пятого по первый этаж устранить последствия течи;
- - в подъезде N 6 установить деревянные поручни;
- - восстановить освещение подвального помещения, закрыть распределительные коробки, установить плафоны, трубопроводы окрасить, утеплить;
- - подвальное помещение очистить от строительного мусора.
С ООО "Сантехмонтаж Плюс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме <Сумма обезличена> рублей.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Печорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах МО МР "Печора" и неопределенного круга лиц с иском к ООО "Сантехмонтаж Плюс" о возложении обязанности в срок до <Дата обезличена> года устранить нарушения Правил пожарной безопасности, а также Правил содержания и ремонта общего имущества собственников жилого дома <Адрес обезличен>, указав, что в ходе проведенного в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года Печорской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции и ОНД г. Печора обследования указанного МКД были выявлены нарушения Правил, отраженные в акте проведения обследования от <Дата обезличена> года и требующие устранения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Коми.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск прокурора признал, однако просил установить более длительный срок устранения выявленных нарушений - до <Дата обезличена> года.
Суд постановил приведенное решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права просит ООО "Сантехмонтаж Плюс". В апелляционной жалобе ООО "Сантехмонтаж Плюс" указывает на превышение прокурором предусмотренных ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ" и ст. 45 ГПК РФ при обращении в суд и проведении проверки полномочий; необоснованное не привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика и к ответственности по иску прокурора администрации МР "Печора" за ненадлежащее содержание МКД, в котором расположено 11 квартир, из состава муниципального жилищного фонда; нарушение судом положений ст. 132 ГПК РФ при принятии иска прокурора ввиду не предоставления копий приложенных к иску документов для ответчика и части 5 ст. 198 ГПК РФ при изложении резолютивной части решения суда таким образом, что это не позволяет определить какие работы и в каком объеме следует произвести ответчику для исполнения судебного акта. В своей жалобе ООО "Сантехмонтаж Плюс" просит не учитывать его признание иска в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержания архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (согласно п. 11 Правил).
Пункт 42 Правил устанавливает принцип ответственности управляющих организаций за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, на основании договора управления МКД N <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> года находится под управлением ООО "Сантехмонтаж Плюс". Договором предусмотрены обязанности исполнителя, корреспондирующие приведенным выше нормам права.
Проведенным по поручению прокурора ГЖИ Республики Коми обследованием МКД N <Адрес обезличен> были выявлены нарушения требований действующего законодательства к содержанию жилых домов, отраженные в акте от <Дата обезличена> года: в подъездах отсутствуют информационные стенды, частично перед входами в подъезды отсутствуют аншлаги (п. 3.5.7, п. 3.5.2 ПиНТЭЖФ); в подъездах частично отсутствуют плафоны светильников освещения лестничных клеток, частично не закрыты электрощитовые на этажах (п. 5.6.6, п. 3.2.18 ПиНТЭЖФ); в подъездах частично отсутствует фурнитура на окнах (п. 4.8.14 ПиНТЭЖФ); по всему периметру дома местами отмостка заросла травой (п. 4.1.6, п. 4.1.7 ПиНТЭЖФ); в подъезде N 2 с пятого по первый этажи имеются свежие ржавые следы от течи с кровли в районе прохождения водосточной трубы (п. 4.6.1.1 ПиНТЭЖФ); в подъезде N 6 частично отсутствуют деревянные поручни (п. 4.8.1 ПиНТЭЖФ); освещение подвального помещения частично отсутствует, в отдельных местах находится в нерабочем состоянии, для освещения подвального помещения используются "времянки", частично не закрыты распределительные коробки, частично отсутствуют плафоны, имеются скрутки электрических проводов (п. п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 ПиНТЭЖФ). Теплоизоляция трубопроводов инженерных систем частично отсутствует (п. п. 5.2.22, 5.1.3 ПиНТЭЖФ). Гидроизоляция (окраска) трубопроводов инженерных систем частично отсутствует (п. 5.2.16 ПиНТЭЖФ). Подвальное помещение захламлено строительным мусором в объеме около 2 куб. м (п. п. 4.1.3, 3.4.1, 4.1.15 ПиНТЭЖФ).
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.
Оценив представленные прокурором доказательства, объяснения сторон суд правомерно и обоснованно принял представленный прокурором акт в качество относимого и допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы об обратном не основаны на процессуальном праве.
Доказательств отсутствия выявленных в ходе проверки нарушений суду не представлено. Представленные прокурором доказательства ответчиком в суде первой инстанции не были оспорены.
Выводы суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и выявленными нарушениями Правил пожарной безопасности и Правил содержания и ремонта общего имущества собственников д. <Адрес обезличен> судебная коллегия считает обоснованными.
Утверждения апеллянта об ответственности администрации МР "Печора" за содержание общего имущества в МКД, в том числе по сохранности и ремонту внутридомового инженерного оборудования, ошибочны.
Такие выводы не могут быть признаны правильными.
Предметом заключенного между собственниками жилых помещений д. <Адрес обезличен> и ООО "Сантехмонтаж Плюс" договором является, в частности, организация последним выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома. Следовательно, наймодатель 11 квартир в рамках выполнения обязанности по обеспечению проведения ремонта общего имущества указанным договором уполномочил на выполнение этой обязанности ООО "Сантехмонтаж Плюс".
Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Указанные судом работы в соответствии с приложениями N 7, 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по капитальному ремонту не входят.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о том, что прокурор не был вправе обращаться в суд с настоящим иском, как заявленным в интересах конкретных граждан, а не неопределенного круга лиц.
Как видно из заявления, прокурор обратился с заявлением об устранении нарушений Правил пожарной безопасности и Правил содержания и ремонта общего имущества собственников жилого дома <Адрес обезличен>, указав, что выявленные в ходе проверки нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, индивидуализировать, то есть четко определить, которых невозможно. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не мог обратиться с данным иском в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку иск предъявлен в интересах конкретных собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, является несостоятельным.
Судебная коллегия не усматривает по материалам дела и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, как о том утверждает в жалобе апеллянт.
Представитель ООО "Сантехмонтаж Плюс" принимал личное участие в судебном заседании <Дата обезличена> года, давал пояснения по существу спора, участвовал в исследовании материалов дела и прениях. При этом каких-либо заявлений либо ходатайств до окончания судебного разбирательства не сделал. Указанное не позволяет согласиться с доводами представителя ответчика о том, что право его доверителя на суд было нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для исполнения судебного решения, неясности изложения решения суда не могут быть приняты во внимание.
Резолютивная часть решения соответствует требованиям части 5 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сантехмонтаж Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)