Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Ничковой С.С.
судей Корсаковой Ю.М. и Лебедева В.И.
при секретаре И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3552/12 по апелляционной жалобе И.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по иску Жилищного кооператива - <...> к И.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения ответчика и представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...> за период с 2009 года по октябрь 2011 года в размере <...> рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей.
Истец указал, что ответчик, проживая в указанном жилом помещении, в период с 2009 года по октябрь 2011 года не вносил плату за пользование жилым помещением, а также не оплачивал потребленные коммунальные услуги. Задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги за указанный период составила <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года исковые требования Жилищного кооператива - <...> были удовлетворены частично, постановлено взыскать с И.С. в пользу Жилищного кооператива - <...> <...> рубля в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания пени, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, принадлежит истцу и было предоставлено по ордеру И.Б., 20 февраля 1995 г. снятому с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью (л.д. 21 с оборотом).
В спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с 12 апреля 1972 г. по настоящее время зарегистрирован ответчик И.С. (л.д. 21).
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с января 2009 года по октябрь 2011 года ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем общая задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила <...> руб., однако, 12 января 2012 года ответчик частично погасил задолженность, уплатив 50 000 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам и плате за жилое помещение в размере <...> руб.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение, в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени, подлежащих уплате в связи с нарушением сроков исполнения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанной части исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом был произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и внесению платы за пользование жилым помещением, размер неустойки составил 13 379,14 руб. Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца обжалуемым решением суда.
Судебная коллегия, изучив произведенный истцом расчет суммы неустойки, полагает его арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует учитывать, что ответчиком не оспаривалась сумма неустойки, однако, как следует из содержания апелляционной жалобы, он полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения суммы неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом неустойка в размере <...> рублей, с учетом удовлетворенной части исковых требований о взыскании задолженности по платежам в размере <...> рублей, а также с учетом того обстоятельства, что задолженность в размере 50 000 рублей была погашена ответчиком уже в период рассмотрения спора в суде, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанной части требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на И.С. судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований Жилищного кооператива - <...> в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При этом, судебная коллегия учитывает, что И.С. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и плате за пользование жилым помещением были удовлетворены частично, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что указанные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, кроме того, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, требования о взыскании с ответчика государственной пошлины не подлежали удовлетворению в полном объеме, а должны были быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Истец, предъявляя в суд требования о взыскании с ответчика задолженности и пени в общем размере <...> рублей, просил также взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика сумму задолженности и пени в размере <...> рублей. При этом, судом была взыскана с ответчика государственная пошлина в полном объеме, что противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, в соответствии с положениями статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя включению в цену иска не подлежат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Взыскать с И.С. в пользу Жилищного кооператива - <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-294/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-294/2013
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Ничковой С.С.
судей Корсаковой Ю.М. и Лебедева В.И.
при секретаре И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3552/12 по апелляционной жалобе И.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по иску Жилищного кооператива - <...> к И.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения ответчика и представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...> за период с 2009 года по октябрь 2011 года в размере <...> рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей.
Истец указал, что ответчик, проживая в указанном жилом помещении, в период с 2009 года по октябрь 2011 года не вносил плату за пользование жилым помещением, а также не оплачивал потребленные коммунальные услуги. Задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги за указанный период составила <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года исковые требования Жилищного кооператива - <...> были удовлетворены частично, постановлено взыскать с И.С. в пользу Жилищного кооператива - <...> <...> рубля в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания пени, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, принадлежит истцу и было предоставлено по ордеру И.Б., 20 февраля 1995 г. снятому с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью (л.д. 21 с оборотом).
В спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с 12 апреля 1972 г. по настоящее время зарегистрирован ответчик И.С. (л.д. 21).
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с января 2009 года по октябрь 2011 года ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем общая задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила <...> руб., однако, 12 января 2012 года ответчик частично погасил задолженность, уплатив 50 000 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам и плате за жилое помещение в размере <...> руб.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение, в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени, подлежащих уплате в связи с нарушением сроков исполнения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанной части исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом был произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и внесению платы за пользование жилым помещением, размер неустойки составил 13 379,14 руб. Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца обжалуемым решением суда.
Судебная коллегия, изучив произведенный истцом расчет суммы неустойки, полагает его арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует учитывать, что ответчиком не оспаривалась сумма неустойки, однако, как следует из содержания апелляционной жалобы, он полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения суммы неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом неустойка в размере <...> рублей, с учетом удовлетворенной части исковых требований о взыскании задолженности по платежам в размере <...> рублей, а также с учетом того обстоятельства, что задолженность в размере 50 000 рублей была погашена ответчиком уже в период рассмотрения спора в суде, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанной части требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на И.С. судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований Жилищного кооператива - <...> в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При этом, судебная коллегия учитывает, что И.С. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и плате за пользование жилым помещением были удовлетворены частично, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что указанные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, кроме того, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, требования о взыскании с ответчика государственной пошлины не подлежали удовлетворению в полном объеме, а должны были быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Истец, предъявляя в суд требования о взыскании с ответчика задолженности и пени в общем размере <...> рублей, просил также взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика сумму задолженности и пени в размере <...> рублей. При этом, судом была взыскана с ответчика государственная пошлина в полном объеме, что противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, в соответствии с положениями статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя включению в цену иска не подлежат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Взыскать с И.С. в пользу Жилищного кооператива - <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)