Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.
судей: Филонова В.Н., Берестова В.П.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам МКУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, В.М., действующей в интересах П.А., на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2013 года,
установила:
Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к П.Ю., о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу.
В обоснование иска указано на то, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется самовольное строительство капитального объекта с превышением установленной градостроительным планом земельного участка этажности и площадью строения. Строительство осуществляется собственником земельного участка П.Ю., на основании ранее выданного предыдущему собственнику земельного участка ООО "Юнистрой" градостроительного плана земельного участка.
По результатам осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что фактически возведено 5 этажей, начата кладка 6-го этажа. Строительство многоквартирного жилого дома ведется на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и изменение ответчиком целевого назначения земельного участка противоречит ст. 8 Земельного кодекса РФ.
На основании изложенного, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просила суд признать объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.
МКУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону также обратился с иском к П.Ю. о сносе самовольной постройки и указал, что возведением объекта без соответствующего разрешения нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.
В иске имеется ссылка на акт проверки, согласно которому П.Ю. без получения разрешения на строительство осуществляется реконструкция 3-этажного капитального объекта с надстройкой дополнительных этажей, по архитектурно-планировочному решению, соответствующего многоквартирному жилому дому. Разрешение на реконструкцию рассматриваемого объекта, на момент подачи иска у П.Ю. также отсутствует.
Определением от 27 сентября 2012 года Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону вышеуказанные иски были объединены в одно производство.
П.Ю. обратился со встречным иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные исковые требования были выделены в отдельное производство определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2013.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности В.В., представитель МКУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений к ним поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
П.Ю., его представитель по доверенности Г.Р. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исков отказать.
Представитель ОАО "Водоканал" по доверенности Т., представитель Региональной службы государственного строительного надзора в Ростовской области Б., представитель ГУ МЧС России по Ростовской области К.Н., представитель ЗАО "АМИ-БАНК" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону Ч. в судебное заседание явились, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.
П.А., К.С., представитель указанных третьих лиц по доверенности В.М. в судебное заседание явились, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Г.Г., В.Г., представители Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства в Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явились. В отношении них дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
06 июня 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым отказал Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и МКУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявленных требований и отменил принятые обеспечительные меры.
Не согласившись с принятым решением, П.А., через своего представителя В.М., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывается на то, что строительство ведется ответчиком незаконно, без разрешения и без проведения государственной экспертизы. С заявлением о выдаче разрешений на строительство и акта ввода дома в эксплуатацию П.Ю. обратился в МКУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону только после возбуждения искового производства.
Разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство в соответствии с расположением участков в зоне жилой застройки типа Ж1, однако ответчиком возводится многоквартирный жилой дом.
Также, в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами суда, сделанными по результатам выездного судебного заседания о надлежащем качестве строящегося объекта и несогласие с выводами повторной экспертизы. В частности В.М. ссылается на то, что эксперт Д. не исследовал объект должным образом, не произвел необходимых расчетов, что привело к неполноте и сомнительности данного им экспертного заключения, а вопрос о безопасности самовольно возведенного жилого дома так и остался неразрешенным. Суд, же при таких обстоятельствах, не обладая специальными познаниями в области строительства и безопасности объектов строительства, не назначил дополнительную экспертизу.
Апеллянт обращает внимание, что по ходатайству представителя ответчика к материалам дела было приобщено письмо ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложением результатов определения физико-механических свойств грунтов. Однако указанное доказательство не оглашалось в полном объеме и не исследовалось судом и участниками процесса.
С апелляционной жалобой обратилось также МКУ Департамент архитектуры и градостроительства, ссылаясь на то, что строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлялось без оформления исходно-разрешительной документации. Во исполнение ст. 49 ГрК РФ, проектная документация на строительство объекта должна была проходить государственную экспертизу, а само строительство производиться с осуществлением государственного строительного надзора, что ответчиком исполнено не было. Представитель Учреждения указывает, что экспертное заключение не является исчерпывающим доказательством соответствия спорного объекта всем необходимым нормам и правилам, установленным для возможности его легализации, а также не подтверждает безопасности возведенной постройки. Более того, в ходе проведения дополнительного исследования экспертом были установлены несоответствия спорного объекта требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей апеллянтов, поддержавших доводы своих апелляционных жалобы, а также представителя П.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П.Ю. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 670 кв. м и жилого дома, общей площадью 1499,5 кв. м (этажность три, подземная этажность 1), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка, площадью 457 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Администрацией Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого фонда. Выходом на место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистами Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется самовольное строительство капитального объекта с нарушениями действующего законодательства. Согласно акту осмотра спорного объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщиком возведено строение с этажностью и площадью, превышающими установленные градостроительным планом.
В то же время судом установлено, что строительство осуществляется ответчиком на основании Градостроительного плана земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданного МКУ Департамент архитектуры и градостроительства предыдущему собственнику земельного участка - ООО "Юнистрой". Чертеж градостроительного плана земельного участка выполнен ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в октябре 2008 года. Согласно плану земельный участок находится в зоне жилой застройки первого типа - Ж1/2/10 (подзона Б), предельное количество этажей - возводимого дома - 3, предельная высота - 12 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется проектной документацией при условии обеспечения нормируемой инсоляции и аэрации, на основании технического паспорта, изготовленного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Государственная регистрация права собственности произведена в порядке, установленном п. п. 1, 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании кадастрового паспорта, изготовленного по данным от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и имеет обременения "ипотека в силу закона". Залогодержателем является ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (правопреемник - ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА").
Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что собственником данного участка П.Ю. осуществляется реконструкция 3-этажного капитального объекта с надстройкой дополнительных этажей. По своему архитектурно-планировочному решению объект соответствует многоквартирному жилому дому, возводится без получения разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта в уполномоченном органе - Департаменте архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время ответчиком П.Ю. возведен 6-этажный многоквартирный жилой дом с количеством этажей 7 (семь).
Ответчик П.Ю. обращался в МКУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешений на строительство и акт ввода дома в эксплуатацию, однако получил отказ с рекомендациями обращения в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.
Судом по ходатайству сторон назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу. В связи с неполнотой экспертного заключения, определением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена ГУ "Учреждение Южного Регионального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ".
По результатам проведенного исследования, эксперт указал, что площадь земельного участка, на котором расположен исследуемый многоквартирный жилой дом, согласно кадастровому паспорту земельного участка, составляет 1127 кв. м. В соответствии с данным кадастровым паспортом, разрешенное использование земельного участка: многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового назначения.
Из заключения также следует, что на момент проведения осмотра жилого дома трещин, деформаций, осадок, смещения конструкций относительно друг друга, иных повреждений, свидетельствующих о потере зданием несущей способности, не имеется.
Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В том числе результаты исследования проверены в ходе выездного судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, усматривается, что судом ставился на обсуждение вопрос о проведении дополнительной экспертизы, однако ни стороны, ни третьи лица на проведении дополнительной экспертизы не настаивали.
При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы П.А. о несогласии с выводами эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению.
Отклоняя иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружении, осуществлять их перестройку или снос. Однако в соответствии со ст. 260 ГК РФ указанные права собственника должны осуществляться при условии соблюдения градостроительных норм и правил. Строительные работы должны проводиться на основании и в соответствии с разрешением на строительство.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или о его сносе.
Размещение многоквартирного жилого дома на данном участке соответствует виду разрешенного использования, приведенному в кадастровом паспорте земельного участка.
Регистрация права собственности на оспариваемый объект недвижимости в количестве трех этажей ранее была произведена ответчиком в установленном порядке на основании представленных в Управление Росреестра по Ростовской области документов.
В экспертном заключении судебный эксперт действительно указал на то, что при возведении многоквартирного жилого дома Лит. "П" допущены несоответствия требованиям действующих строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
В то же время, устранить несоответствия объемно-планировочного решения жилого дома требованиям действующих норм и правил возможно на основании разработанной лицензированной проектной организацией проектной документации, которой могут быть предусмотрены проектные решения по устранению несоответствий.
При выяснении вопроса о соблюдении при строительстве спорного объекта противопожарных норм и правил, судом был опрошен представитель ГУ МЧС России по Ростовской области К.Н.
Специалист после визуального осмотра объекта пояснил суду, что в настоящее время противопожарные нормы не соблюдены, но при наличии специально разработанных технических условий допустимо проведение в последующем противопожарных мероприятий и дополнительных мероприятий по противопожарной безопасности.
В суд третьими лицами не было представлено никаких доказательств нарушения их прав в настоящее время. Оценивая пояснения третьих лиц о том, что будет в последующем, при введении дома в эксплуатацию, суд верно указал, что они носят предположительный характер.
Таким образом, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о том, что право собственности ответчика на жилой дом (в количестве трех этажей) ранее уже было зарегистрировано и никем не оспаривалось, строительство ведется на земельном участке с разрешенным использованием "многоквартирные жилые дома средней этажности", сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Учитывая, что в настоящее время ответчиком производится реконструкция спорного объекта в отсутствие существенных нарушений, допущенных при строительстве, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения не допущено, установлены все обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, В.М., действующей в интересах П.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12089/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12089/13
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.
судей: Филонова В.Н., Берестова В.П.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам МКУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, В.М., действующей в интересах П.А., на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2013 года,
установила:
Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к П.Ю., о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу.
В обоснование иска указано на то, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется самовольное строительство капитального объекта с превышением установленной градостроительным планом земельного участка этажности и площадью строения. Строительство осуществляется собственником земельного участка П.Ю., на основании ранее выданного предыдущему собственнику земельного участка ООО "Юнистрой" градостроительного плана земельного участка.
По результатам осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что фактически возведено 5 этажей, начата кладка 6-го этажа. Строительство многоквартирного жилого дома ведется на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и изменение ответчиком целевого назначения земельного участка противоречит ст. 8 Земельного кодекса РФ.
На основании изложенного, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просила суд признать объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.
МКУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону также обратился с иском к П.Ю. о сносе самовольной постройки и указал, что возведением объекта без соответствующего разрешения нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.
В иске имеется ссылка на акт проверки, согласно которому П.Ю. без получения разрешения на строительство осуществляется реконструкция 3-этажного капитального объекта с надстройкой дополнительных этажей, по архитектурно-планировочному решению, соответствующего многоквартирному жилому дому. Разрешение на реконструкцию рассматриваемого объекта, на момент подачи иска у П.Ю. также отсутствует.
Определением от 27 сентября 2012 года Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону вышеуказанные иски были объединены в одно производство.
П.Ю. обратился со встречным иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные исковые требования были выделены в отдельное производство определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2013.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности В.В., представитель МКУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений к ним поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
П.Ю., его представитель по доверенности Г.Р. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исков отказать.
Представитель ОАО "Водоканал" по доверенности Т., представитель Региональной службы государственного строительного надзора в Ростовской области Б., представитель ГУ МЧС России по Ростовской области К.Н., представитель ЗАО "АМИ-БАНК" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону Ч. в судебное заседание явились, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.
П.А., К.С., представитель указанных третьих лиц по доверенности В.М. в судебное заседание явились, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Г.Г., В.Г., представители Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства в Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явились. В отношении них дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
06 июня 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым отказал Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и МКУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявленных требований и отменил принятые обеспечительные меры.
Не согласившись с принятым решением, П.А., через своего представителя В.М., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывается на то, что строительство ведется ответчиком незаконно, без разрешения и без проведения государственной экспертизы. С заявлением о выдаче разрешений на строительство и акта ввода дома в эксплуатацию П.Ю. обратился в МКУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону только после возбуждения искового производства.
Разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство в соответствии с расположением участков в зоне жилой застройки типа Ж1, однако ответчиком возводится многоквартирный жилой дом.
Также, в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами суда, сделанными по результатам выездного судебного заседания о надлежащем качестве строящегося объекта и несогласие с выводами повторной экспертизы. В частности В.М. ссылается на то, что эксперт Д. не исследовал объект должным образом, не произвел необходимых расчетов, что привело к неполноте и сомнительности данного им экспертного заключения, а вопрос о безопасности самовольно возведенного жилого дома так и остался неразрешенным. Суд, же при таких обстоятельствах, не обладая специальными познаниями в области строительства и безопасности объектов строительства, не назначил дополнительную экспертизу.
Апеллянт обращает внимание, что по ходатайству представителя ответчика к материалам дела было приобщено письмо ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложением результатов определения физико-механических свойств грунтов. Однако указанное доказательство не оглашалось в полном объеме и не исследовалось судом и участниками процесса.
С апелляционной жалобой обратилось также МКУ Департамент архитектуры и градостроительства, ссылаясь на то, что строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлялось без оформления исходно-разрешительной документации. Во исполнение ст. 49 ГрК РФ, проектная документация на строительство объекта должна была проходить государственную экспертизу, а само строительство производиться с осуществлением государственного строительного надзора, что ответчиком исполнено не было. Представитель Учреждения указывает, что экспертное заключение не является исчерпывающим доказательством соответствия спорного объекта всем необходимым нормам и правилам, установленным для возможности его легализации, а также не подтверждает безопасности возведенной постройки. Более того, в ходе проведения дополнительного исследования экспертом были установлены несоответствия спорного объекта требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей апеллянтов, поддержавших доводы своих апелляционных жалобы, а также представителя П.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П.Ю. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 670 кв. м и жилого дома, общей площадью 1499,5 кв. м (этажность три, подземная этажность 1), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка, площадью 457 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Администрацией Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого фонда. Выходом на место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистами Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется самовольное строительство капитального объекта с нарушениями действующего законодательства. Согласно акту осмотра спорного объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщиком возведено строение с этажностью и площадью, превышающими установленные градостроительным планом.
В то же время судом установлено, что строительство осуществляется ответчиком на основании Градостроительного плана земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданного МКУ Департамент архитектуры и градостроительства предыдущему собственнику земельного участка - ООО "Юнистрой". Чертеж градостроительного плана земельного участка выполнен ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в октябре 2008 года. Согласно плану земельный участок находится в зоне жилой застройки первого типа - Ж1/2/10 (подзона Б), предельное количество этажей - возводимого дома - 3, предельная высота - 12 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется проектной документацией при условии обеспечения нормируемой инсоляции и аэрации, на основании технического паспорта, изготовленного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Государственная регистрация права собственности произведена в порядке, установленном п. п. 1, 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании кадастрового паспорта, изготовленного по данным от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и имеет обременения "ипотека в силу закона". Залогодержателем является ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (правопреемник - ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА").
Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что собственником данного участка П.Ю. осуществляется реконструкция 3-этажного капитального объекта с надстройкой дополнительных этажей. По своему архитектурно-планировочному решению объект соответствует многоквартирному жилому дому, возводится без получения разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта в уполномоченном органе - Департаменте архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время ответчиком П.Ю. возведен 6-этажный многоквартирный жилой дом с количеством этажей 7 (семь).
Ответчик П.Ю. обращался в МКУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешений на строительство и акт ввода дома в эксплуатацию, однако получил отказ с рекомендациями обращения в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.
Судом по ходатайству сторон назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу. В связи с неполнотой экспертного заключения, определением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена ГУ "Учреждение Южного Регионального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ".
По результатам проведенного исследования, эксперт указал, что площадь земельного участка, на котором расположен исследуемый многоквартирный жилой дом, согласно кадастровому паспорту земельного участка, составляет 1127 кв. м. В соответствии с данным кадастровым паспортом, разрешенное использование земельного участка: многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового назначения.
Из заключения также следует, что на момент проведения осмотра жилого дома трещин, деформаций, осадок, смещения конструкций относительно друг друга, иных повреждений, свидетельствующих о потере зданием несущей способности, не имеется.
Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В том числе результаты исследования проверены в ходе выездного судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, усматривается, что судом ставился на обсуждение вопрос о проведении дополнительной экспертизы, однако ни стороны, ни третьи лица на проведении дополнительной экспертизы не настаивали.
При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы П.А. о несогласии с выводами эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению.
Отклоняя иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружении, осуществлять их перестройку или снос. Однако в соответствии со ст. 260 ГК РФ указанные права собственника должны осуществляться при условии соблюдения градостроительных норм и правил. Строительные работы должны проводиться на основании и в соответствии с разрешением на строительство.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или о его сносе.
Размещение многоквартирного жилого дома на данном участке соответствует виду разрешенного использования, приведенному в кадастровом паспорте земельного участка.
Регистрация права собственности на оспариваемый объект недвижимости в количестве трех этажей ранее была произведена ответчиком в установленном порядке на основании представленных в Управление Росреестра по Ростовской области документов.
В экспертном заключении судебный эксперт действительно указал на то, что при возведении многоквартирного жилого дома Лит. "П" допущены несоответствия требованиям действующих строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
В то же время, устранить несоответствия объемно-планировочного решения жилого дома требованиям действующих норм и правил возможно на основании разработанной лицензированной проектной организацией проектной документации, которой могут быть предусмотрены проектные решения по устранению несоответствий.
При выяснении вопроса о соблюдении при строительстве спорного объекта противопожарных норм и правил, судом был опрошен представитель ГУ МЧС России по Ростовской области К.Н.
Специалист после визуального осмотра объекта пояснил суду, что в настоящее время противопожарные нормы не соблюдены, но при наличии специально разработанных технических условий допустимо проведение в последующем противопожарных мероприятий и дополнительных мероприятий по противопожарной безопасности.
В суд третьими лицами не было представлено никаких доказательств нарушения их прав в настоящее время. Оценивая пояснения третьих лиц о том, что будет в последующем, при введении дома в эксплуатацию, суд верно указал, что они носят предположительный характер.
Таким образом, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о том, что право собственности ответчика на жилой дом (в количестве трех этажей) ранее уже было зарегистрировано и никем не оспаривалось, строительство ведется на земельном участке с разрешенным использованием "многоквартирные жилые дома средней этажности", сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Учитывая, что в настоящее время ответчиком производится реконструкция спорного объекта в отсутствие существенных нарушений, допущенных при строительстве, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения не допущено, установлены все обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, В.М., действующей в интересах П.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)