Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н., К.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
- иск П.Е. к К.Н., К.Д. об определении порядка оплаты коммунальных платежей и обязании производить расчеты пропорционально установленным долям - удовлетворить частично.
- определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги П.Е., К.Н., К.Д. в размере по. доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ..
- взыскать с К.Н., К.Д. в равных долях в пользу П.Е. по. руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
- иск П.Е. к К.Н., К.Д. о обязании производить расчеты пропорционально установленным долям - оставить без удовлетворения.
- указанное решение является основанием для выдачи ГКУ "ИС района Отрадное" П.Е., К.Н., К.Д. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения коммунальных услуг в квартире N, расположенной по адресу:,
П.Е. обратилась в суд с иском к К.Н., К.Д. об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма и обязании производить расчеты пропорционально установленным долям. В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована в квартире N, расположенной в д. по ул. в г... Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы ее тетя - К.Н., двоюродная сестра - К.Д. Однако, ответчики К.Н., К.Д. плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят на протяжении длительного периода времени, в добровольном порядке заключить соглашение об оплате коммунальных услуг отказываются, в связи с чем истец просит определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в равных долях, по. доли каждому от общей суммы платежей, обязать ГУП ДЕЗ "Отрадное" производить расчеты по оплате жилищно - коммунальных услуг по квартире соразмерно установленным долям, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере. рублей.
Представитель истца П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики К.Н., К.Д. в судебном заседании против определения долей в оплате жилищно - коммунальных услуг не возражали, пояснили, что не препятствуют проживанию истца в спорной квартире, предложения от истца о заключении соглашения в добровольном порядке о разделе оплаты коммунальных услуг не поступало.
Представитель третьего лица - ДЕЗ района "Отрадное" Ф. в судебное заседание явилась, разрешение требований П.Е. оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики К.Н. и К.Д., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик К.Д., представитель ответчиков К.Н. и К.Д. - Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца П.Е. - П.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель третьего лица ДЕЗ района "Отрадное" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав ответчика К.Д., представителя ответчиков К.Н. и К.Д. - Б., представителя истца П.Е. - П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, в данном случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно ст. 69 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которым бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу:, общей площадью. кв. м.
Ответственным нанимателем в указанной квартире является ответчик К.Н., на ее имя открыт лицевой счет.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства истец П.Е., ее тетя К.Н., ее двоюродная сестра К.Д.
Судом установлено, что между П.Е., К.Н., К.Д. сложились конфликтные отношения, имеется спор по вопросу внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и расходов за содержание и ремонт жилого помещения, соглашением между ними не определен размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Изложенные обстоятельства не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку подтверждаются содержанием жалобы на принятое судом решение и объяснениями лиц, участвующих в деле, в заседании судебной коллегии.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении долей в оплате по содержанию жилого помещения истца и ответчиков равными по. каждому.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
В удовлетворении требований истца П.Е. о возложении обязанности на ДЕЗ района "Отрадное" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в оплате и предоставлять отдельные счета по оплате суд отказал со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации".
Решение в указанной части стороны не обжалуют.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что К.Н. оплата коммунальных услуг производилась в срок, никаких просрочек или неоплат по спорному жилому помещению не было, в связи с чем, по мнению ответчиков, требование об определении порядка оплаты коммунальных платежей в настоящее время недопустимо.
Однако, у судебной коллегии не имеется оснований для признания данного довода состоятельным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, а фактическая оплата стороной ответчика расходов по оплате коммунальных услуг основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований об определении долей в такой оплате являться не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос вселения истца в спорную жилую площадь не рассматривался, истец не намерен проживать в спорной квартире, препятствия в проживании истцу не чинятся, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку к предмету рассматриваемого спора данные обстоятельства не относимы.
Ссылка в жалобе на нарушения норм процессуального права не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку таких нарушений не усматривается.
Довод жалобы об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска о признании П.Е. утратившей право пользования жилым помещением материалами дела не подтверждается, однако, ответчики не лишены права на предъявление данных требований в порядке отдельного гражданского судопроизводства, принятие обжалуемого решения реализации данного права не препятствует.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27018
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27018
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н., К.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
- иск П.Е. к К.Н., К.Д. об определении порядка оплаты коммунальных платежей и обязании производить расчеты пропорционально установленным долям - удовлетворить частично.
- определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги П.Е., К.Н., К.Д. в размере по. доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ..
- взыскать с К.Н., К.Д. в равных долях в пользу П.Е. по. руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
- иск П.Е. к К.Н., К.Д. о обязании производить расчеты пропорционально установленным долям - оставить без удовлетворения.
- указанное решение является основанием для выдачи ГКУ "ИС района Отрадное" П.Е., К.Н., К.Д. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения коммунальных услуг в квартире N, расположенной по адресу:,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к К.Н., К.Д. об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма и обязании производить расчеты пропорционально установленным долям. В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована в квартире N, расположенной в д. по ул. в г... Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы ее тетя - К.Н., двоюродная сестра - К.Д. Однако, ответчики К.Н., К.Д. плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят на протяжении длительного периода времени, в добровольном порядке заключить соглашение об оплате коммунальных услуг отказываются, в связи с чем истец просит определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в равных долях, по. доли каждому от общей суммы платежей, обязать ГУП ДЕЗ "Отрадное" производить расчеты по оплате жилищно - коммунальных услуг по квартире соразмерно установленным долям, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере. рублей.
Представитель истца П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики К.Н., К.Д. в судебном заседании против определения долей в оплате жилищно - коммунальных услуг не возражали, пояснили, что не препятствуют проживанию истца в спорной квартире, предложения от истца о заключении соглашения в добровольном порядке о разделе оплаты коммунальных услуг не поступало.
Представитель третьего лица - ДЕЗ района "Отрадное" Ф. в судебное заседание явилась, разрешение требований П.Е. оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики К.Н. и К.Д., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик К.Д., представитель ответчиков К.Н. и К.Д. - Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца П.Е. - П.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель третьего лица ДЕЗ района "Отрадное" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав ответчика К.Д., представителя ответчиков К.Н. и К.Д. - Б., представителя истца П.Е. - П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, в данном случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно ст. 69 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которым бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу:, общей площадью. кв. м.
Ответственным нанимателем в указанной квартире является ответчик К.Н., на ее имя открыт лицевой счет.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства истец П.Е., ее тетя К.Н., ее двоюродная сестра К.Д.
Судом установлено, что между П.Е., К.Н., К.Д. сложились конфликтные отношения, имеется спор по вопросу внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и расходов за содержание и ремонт жилого помещения, соглашением между ними не определен размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Изложенные обстоятельства не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку подтверждаются содержанием жалобы на принятое судом решение и объяснениями лиц, участвующих в деле, в заседании судебной коллегии.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении долей в оплате по содержанию жилого помещения истца и ответчиков равными по. каждому.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
В удовлетворении требований истца П.Е. о возложении обязанности на ДЕЗ района "Отрадное" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в оплате и предоставлять отдельные счета по оплате суд отказал со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации".
Решение в указанной части стороны не обжалуют.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что К.Н. оплата коммунальных услуг производилась в срок, никаких просрочек или неоплат по спорному жилому помещению не было, в связи с чем, по мнению ответчиков, требование об определении порядка оплаты коммунальных платежей в настоящее время недопустимо.
Однако, у судебной коллегии не имеется оснований для признания данного довода состоятельным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, а фактическая оплата стороной ответчика расходов по оплате коммунальных услуг основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований об определении долей в такой оплате являться не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос вселения истца в спорную жилую площадь не рассматривался, истец не намерен проживать в спорной квартире, препятствия в проживании истцу не чинятся, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку к предмету рассматриваемого спора данные обстоятельства не относимы.
Ссылка в жалобе на нарушения норм процессуального права не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку таких нарушений не усматривается.
Довод жалобы об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска о признании П.Е. утратившей право пользования жилым помещением материалами дела не подтверждается, однако, ответчики не лишены права на предъявление данных требований в порядке отдельного гражданского судопроизводства, принятие обжалуемого решения реализации данного права не препятствует.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)