Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишкина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу по иску К. к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения К., ее представителя - Ф.,
К., с учетом уточнений, обратилась с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 584365 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 4 сентября 2009 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/8-019, по условиям которого, ответчик обязался построить дом (жилое здание корпус N 8, в составе 1-й очереди микрорайона "Спасский мост", расположенный по адресу: <адрес> и передать истице объект долевого строительства, входящий в состав данного дома - квартиру N 19.
Истица свое обязательство по перечислению целевого денежного взноса выполнила в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается квитанциями Сбербанка РФ от 16.09.2009 г., от 14.07.2011 г. По условиям договора ответчик обязался передать истице спорную квартиру по передаточному акту не позднее 31 марта 2011 года, однако, указанные обязательства не выполнил. На направленную 15.09.2011 К. в адрес ООО "ОблТоргУниверсал" претензию, ответчик не ответил.
Представитель ООО "ОблТоргУниверсал" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично, с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу последней взыскана неустойка в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным решением в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, а также в части не взыскания штрафа, К. просит его изменить, как необоснованное и незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащем изменению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик не выполнил взятые на себя перед истицей обязательства по заключенному между ними договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 4.09.2009, допустив просрочку исполнения с 01.04.2011 по 08.03.2012, т.е. 353 дня.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда является правильным.
Вместе с тем, с размером взысканных судом указанных выплат, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел требования ст. ст. 333 и 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости.
В этой связи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязанностей, степень его вины, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным взыскать с пользу истицы с ответчика неустойку в сумме 150000 рублей.
Также судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей заниженным и полагает возможным удовлетворить исковые требования с данной части в полном объеме, взыскав в пользу К. в счет возмещения морального вреда 15000 рублей.
Кроме того, в силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 82500 рублей.
С учетом изложенного, заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2012 в обжалуемой части, в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с учетом внесенных судебной коллегией изменений, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Иск К. к ООО "ОблТоргУниверсал" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу К. неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать - 267 500 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21369/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21369/2012
Судья: Мишкина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу по иску К. к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения К., ее представителя - Ф.,
установила:
К., с учетом уточнений, обратилась с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 584365 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 4 сентября 2009 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/8-019, по условиям которого, ответчик обязался построить дом (жилое здание корпус N 8, в составе 1-й очереди микрорайона "Спасский мост", расположенный по адресу: <адрес> и передать истице объект долевого строительства, входящий в состав данного дома - квартиру N 19.
Истица свое обязательство по перечислению целевого денежного взноса выполнила в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается квитанциями Сбербанка РФ от 16.09.2009 г., от 14.07.2011 г. По условиям договора ответчик обязался передать истице спорную квартиру по передаточному акту не позднее 31 марта 2011 года, однако, указанные обязательства не выполнил. На направленную 15.09.2011 К. в адрес ООО "ОблТоргУниверсал" претензию, ответчик не ответил.
Представитель ООО "ОблТоргУниверсал" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично, с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу последней взыскана неустойка в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным решением в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, а также в части не взыскания штрафа, К. просит его изменить, как необоснованное и незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащем изменению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик не выполнил взятые на себя перед истицей обязательства по заключенному между ними договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 4.09.2009, допустив просрочку исполнения с 01.04.2011 по 08.03.2012, т.е. 353 дня.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда является правильным.
Вместе с тем, с размером взысканных судом указанных выплат, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел требования ст. ст. 333 и 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости.
В этой связи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязанностей, степень его вины, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным взыскать с пользу истицы с ответчика неустойку в сумме 150000 рублей.
Также судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей заниженным и полагает возможным удовлетворить исковые требования с данной части в полном объеме, взыскав в пользу К. в счет возмещения морального вреда 15000 рублей.
Кроме того, в силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 82500 рублей.
С учетом изложенного, заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2012 в обжалуемой части, в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с учетом внесенных судебной коллегией изменений, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Иск К. к ООО "ОблТоргУниверсал" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу К. неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать - 267 500 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)