Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Аверченко Д.Г., Савельева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску ООО "МВМ-Девелопмент" к Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Н. - С.,
Истец обратился в суд с иском к Н., согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме 91229,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2936,88 руб.
В обоснование иска указано, что ООО "ГорУправДом" осуществлял управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес), <данные изъяты> на основании Договора N 23-10 от "01" октября 2010 года "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом".
Ответчик на основании предварительного договора от 07 мая 2008 года является собственником отдельной квартиры и пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами. Ответчик не производит оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги. В связи с чем, образовалась задолженность за период с октября 2010 г. по май 2012 г. в размере 91229 рублей 41 копейка.
В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика в судебном задании иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым ООО "ГорУправДом" не является управляющей компании, истец у ООО "ГорУправДом" не приобретал права требования к Н. по договору цессии, в связи с чем не имеет права требовать взыскания в его пользу.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2012 г.
Данный договор был заключен с одной стороны (продавец) Закрытое акционерное общество "Московская областная инвестиционно-строительная компания", а также "СУ - N 155" и Компания", с другой стороны (покупатель) Н. совместно с ОАО "Банк Москвы" так как на основание кредитного договора N 69-186/15/98-12 от 25 апреля 2012 года с условиями целевого использования денежных средств на приобретения квартиры по выше указанному адресу.
В договоре купли-продажи в пункте N 7 указано, что Н. обязуется нести за Продавца все расходы, связанные с управлением, многоквартирным домом расположена Квартира (далее - Объект), с его содержанием, текущим ремонтом, техническим обслуживанием, эксплуатацией и обеспечением сохранности общего имущества в Объекте пропорционально площади приобретаемой Квартиры, с момента утверждения органами местного самоуправления документа о вводе в эксплуатацию построенного Объекта и до регистрации права собственности Покупателя на Квартиру, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, при условии получения доступа в Квартиру на этапе до оформления на нее права собственности, за весь период пользования Квартирой.
Согласно договору N 01/06-АГД от 01 июня 2012 года ООО "ГорУправДом" поручил взыскать данную задолженность ООО "МВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и доверенности N 1-д от 5 июля 2012 года. На основании пункта 2.1.4 далее по тексту "В течение не более 10 (десяти) дней со дня получения от должника дебиторской задолженности перечислить Принципалу полученные денежные средства". Тем самым "МВМ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" не оставляет все денежные средства себе а только 20% от суммы взыскания дебиторской задолженности как вознаграждение за оказание услуг а именно (оплата государственной пошлины и предоставление интересов в суде).
Согласно п. 1.3 указанного договора агент представляет интересы принципала в судебных органах с правами, указанным в выдаваемой принципалом доверенности.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности в пользу ООО "МВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По смыслу статьи 1005 ГК РФ и ГПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.
В рассматриваемом деле заявленное агентом (истцом) требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам направлено на защиту не его собственного права, а права принципала (общества), поскольку в установленном законом порядке ООО "ГорУправДом" право требования долга к Н. не передавало ООО "МВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ".
В связи с чем ООО "МВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "МВМ-Девелопмент" к Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 33-13191/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 33-13191/2013
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Аверченко Д.Г., Савельева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску ООО "МВМ-Девелопмент" к Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Н. - С.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Н., согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме 91229,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2936,88 руб.
В обоснование иска указано, что ООО "ГорУправДом" осуществлял управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес), <данные изъяты> на основании Договора N 23-10 от "01" октября 2010 года "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом".
Ответчик на основании предварительного договора от 07 мая 2008 года является собственником отдельной квартиры и пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами. Ответчик не производит оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги. В связи с чем, образовалась задолженность за период с октября 2010 г. по май 2012 г. в размере 91229 рублей 41 копейка.
В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика в судебном задании иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым ООО "ГорУправДом" не является управляющей компании, истец у ООО "ГорУправДом" не приобретал права требования к Н. по договору цессии, в связи с чем не имеет права требовать взыскания в его пользу.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2012 г.
Данный договор был заключен с одной стороны (продавец) Закрытое акционерное общество "Московская областная инвестиционно-строительная компания", а также "СУ - N 155" и Компания", с другой стороны (покупатель) Н. совместно с ОАО "Банк Москвы" так как на основание кредитного договора N 69-186/15/98-12 от 25 апреля 2012 года с условиями целевого использования денежных средств на приобретения квартиры по выше указанному адресу.
В договоре купли-продажи в пункте N 7 указано, что Н. обязуется нести за Продавца все расходы, связанные с управлением, многоквартирным домом расположена Квартира (далее - Объект), с его содержанием, текущим ремонтом, техническим обслуживанием, эксплуатацией и обеспечением сохранности общего имущества в Объекте пропорционально площади приобретаемой Квартиры, с момента утверждения органами местного самоуправления документа о вводе в эксплуатацию построенного Объекта и до регистрации права собственности Покупателя на Квартиру, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, при условии получения доступа в Квартиру на этапе до оформления на нее права собственности, за весь период пользования Квартирой.
Согласно договору N 01/06-АГД от 01 июня 2012 года ООО "ГорУправДом" поручил взыскать данную задолженность ООО "МВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и доверенности N 1-д от 5 июля 2012 года. На основании пункта 2.1.4 далее по тексту "В течение не более 10 (десяти) дней со дня получения от должника дебиторской задолженности перечислить Принципалу полученные денежные средства". Тем самым "МВМ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" не оставляет все денежные средства себе а только 20% от суммы взыскания дебиторской задолженности как вознаграждение за оказание услуг а именно (оплата государственной пошлины и предоставление интересов в суде).
Согласно п. 1.3 указанного договора агент представляет интересы принципала в судебных органах с правами, указанным в выдаваемой принципалом доверенности.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности в пользу ООО "МВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По смыслу статьи 1005 ГК РФ и ГПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.
В рассматриваемом деле заявленное агентом (истцом) требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам направлено на защиту не его собственного права, а права принципала (общества), поскольку в установленном законом порядке ООО "ГорУправДом" право требования долга к Н. не передавало ООО "МВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ".
В связи с чем ООО "МВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "МВМ-Девелопмент" к Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)