Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе П., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2011 года,
установила:
МУП "ЖЭУ" в лице ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к П., К.И., К.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не исполняют свои обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по неоплаченным счетам за отопление в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 01.01.2007 год по 01.10.2010 год и задолженность по оплате горячего водоснабжения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год.
Согласно Договору поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному договору МУП "ЖЭУ" поручило ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" взыскание с населения денежных средств в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг, в частности отопления, горячего водоснабжения, а также пени за нарушение условий оплаты коммунальных услуг.
Размер пени за несвоевременную оплату ответчиками предоставленных коммунальных услуг составил 15764,22 рублей.
Руководствуясь ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу МУП "ЖЭУ" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Р. исковые требования поддержал в полном объеме, повторил обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчица П. в судебном заседании пояснила, что К.И. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживает с июня 2006 года, а она частично погасила задолженность, в связи с чем просила сделать перерасчет задолженности за горячее водоснабжение, не возражала против удовлетворения требований относительно задолженности за отопление.
С учетом пояснений П. представитель истца Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу МУП "ЖЭУ" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в пользу ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков К.И., К.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2011 года исковые требования МУП "ЖЭУ" в лице ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" удовлетворены частично.
С П., К.И., К.А. в пользу МУП "ЖЭУ" взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции, в частности с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчики К.И. и К.А. не проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кассатор считает, что отказывая в удовлетворении ее ходатайств о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о том, что К.И. и К.А. не проживает в указанной квартире, об отложении слушания дела для предоставления перерасчета задолженности по горячему водоснабжению, суд нарушил ее процессуальные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения П., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что П., К.И., К.А. проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 4).
МУП "ЖЭУ" оказывает услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения.
Согласно заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договору поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУП "ЖЭУ" поручило ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" взыскание с населения денежных средств за оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 17). Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "ЖЭУ" поручило ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" взыскание с населения пени за просроченную задолженность по коммунальным услугам (л.д. 18).
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчики получают, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность должна быть погашена. С учетом, представленных в подтверждение обоснованности расчета задолженности доказательств и документов, свидетельствующих о ее частичном погашении со стороны ответчиков, которые были исследованы судом и, которым дана оценка по требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности уточненного расчета задолженности.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и кассатором не оспаривается, что период задолженности по оплате коммунальных платежей составляет с 01 января 2007 года по 01 октября 2010 года. Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 5-14).
В материалах дела имеются также квитанции, свидетельствующие о том, что за май и июнь 2011 года ответчиками была произведена оплата за горячую воду и отопление в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 37).
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом частичного погашения задолженности, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма задолженности является обоснованной и подтвержденной материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих расчет задолженности, как и доказательств, свидетельствующих о том, что данная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиками погашена кассационная жалоба не содержит и кассатором дополнительно не представлено.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно не принял во внимание, представленные П. доказательства в подтверждение ее доводов о том, что ответчики К.И. и К.А. не проживают в спорной квартире, тем самым лишил ее права требования перерасчета задолженности, не может быть признан обоснованным и являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Во исполнение требований статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал мотивы, на основании которых дал критическую оценку представленным П. доказательствам в подтверждение вышеуказанного довода. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегии не установлено.
Проверив законность и обоснованность требования о взыскании пени, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ исходил из принципа разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и пришел к правильному выводу о снижении размера пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с заявленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Данный вывод суда является верным и сторонами не оспаривается.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12484
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12484
Судья: Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе П., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2011 года,
установила:
МУП "ЖЭУ" в лице ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к П., К.И., К.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не исполняют свои обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по неоплаченным счетам за отопление в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 01.01.2007 год по 01.10.2010 год и задолженность по оплате горячего водоснабжения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год.
Согласно Договору поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному договору МУП "ЖЭУ" поручило ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" взыскание с населения денежных средств в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг, в частности отопления, горячего водоснабжения, а также пени за нарушение условий оплаты коммунальных услуг.
Размер пени за несвоевременную оплату ответчиками предоставленных коммунальных услуг составил 15764,22 рублей.
Руководствуясь ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу МУП "ЖЭУ" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Р. исковые требования поддержал в полном объеме, повторил обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчица П. в судебном заседании пояснила, что К.И. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживает с июня 2006 года, а она частично погасила задолженность, в связи с чем просила сделать перерасчет задолженности за горячее водоснабжение, не возражала против удовлетворения требований относительно задолженности за отопление.
С учетом пояснений П. представитель истца Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу МУП "ЖЭУ" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в пользу ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков К.И., К.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2011 года исковые требования МУП "ЖЭУ" в лице ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" удовлетворены частично.
С П., К.И., К.А. в пользу МУП "ЖЭУ" взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции, в частности с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчики К.И. и К.А. не проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кассатор считает, что отказывая в удовлетворении ее ходатайств о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о том, что К.И. и К.А. не проживает в указанной квартире, об отложении слушания дела для предоставления перерасчета задолженности по горячему водоснабжению, суд нарушил ее процессуальные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения П., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что П., К.И., К.А. проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 4).
МУП "ЖЭУ" оказывает услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения.
Согласно заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договору поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУП "ЖЭУ" поручило ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" взыскание с населения денежных средств за оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 17). Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "ЖЭУ" поручило ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" взыскание с населения пени за просроченную задолженность по коммунальным услугам (л.д. 18).
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчики получают, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность должна быть погашена. С учетом, представленных в подтверждение обоснованности расчета задолженности доказательств и документов, свидетельствующих о ее частичном погашении со стороны ответчиков, которые были исследованы судом и, которым дана оценка по требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности уточненного расчета задолженности.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и кассатором не оспаривается, что период задолженности по оплате коммунальных платежей составляет с 01 января 2007 года по 01 октября 2010 года. Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 5-14).
В материалах дела имеются также квитанции, свидетельствующие о том, что за май и июнь 2011 года ответчиками была произведена оплата за горячую воду и отопление в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 37).
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом частичного погашения задолженности, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма задолженности является обоснованной и подтвержденной материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих расчет задолженности, как и доказательств, свидетельствующих о том, что данная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиками погашена кассационная жалоба не содержит и кассатором дополнительно не представлено.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно не принял во внимание, представленные П. доказательства в подтверждение ее доводов о том, что ответчики К.И. и К.А. не проживают в спорной квартире, тем самым лишил ее права требования перерасчета задолженности, не может быть признан обоснованным и являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Во исполнение требований статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал мотивы, на основании которых дал критическую оценку представленным П. доказательствам в подтверждение вышеуказанного довода. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегии не установлено.
Проверив законность и обоснованность требования о взыскании пени, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ исходил из принципа разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и пришел к правильному выводу о снижении размера пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с заявленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Данный вывод суда является верным и сторонами не оспаривается.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)