Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Земля и Недвижимость", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 по делу N А65-6672/2012 (судья Прокофьев В.В.),
по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" (ИНН 1657051998, ОГРН 1051629007561), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Земля и Недвижимость" (ИНН 1660117670, ОГРН 1081690048780), г. Казань,
с привлечением третьего лица:
- Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани Республики Татарстан,
о взыскании 60 000 руб. ущерба, 4 969 руб. процентов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на Набережной" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Земля и Недвижимость" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 60 000 руб., в возмещение ущерба, причиненного неисполнением договора, 4 969 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани Республики Татарстан (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, 4 969 руб. процентов, 2 599 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором N 128 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 25.11.2010 (далее - договор).
По условиям договора Общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, 13, изготовить и передать ТСЖ (заказчику) проект межевания земельного участка, межевой план, а заказчик обязуется принять объект в количестве 2 (двух) экземпляров и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ составляет 60 000 руб., которые должны быть перечислены заказчиком подрядчику в течение 3 банковских дней после подписания договора (пункты 3, 4 договора).
Согласно пункту 5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 дней.
Платежным поручением N 140 от 29.11.2010 ТСЖ перечислило Обществу 60 000 руб. в счет оплаты по договору.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что работы по договору ответчиком не были выполнены и 02.11.2011 Обществу направлена претензия с требованием возвратить выплаченную по договору сумму.
В ответ на претензию, Общество выслало в адрес ТСЖ проект межевания, выполненного ненадлежащим образом и в одном экземпляре.
26.12.2011 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем выполнении работ по договору с требованием расторгнуть договор.
Претензией от 31.01.2012 ТСЖ заявило об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), потребовав возвратить уплаченную сумму.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в сумме 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения по начальному сроку выполнения работ, указанный договор является не заключенным по правилам статьи 708 Кодекса.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, являющихся существенными условиями договора подряда.
Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В договоре стороны не указали начальный срок выполнения работ, и его условия не позволяют определить конечный срок выполнения работ.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора в установленном законом порядке является правомерным.
Признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из смысла пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу названной нормы права неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Кодекса) и размер неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы были им выполнены и переданы представителю ТСЖ.
Как следует из материалов дела, 17.05.2011 председатель ТСЖ направил в адрес Администрации письмо с просьбой формирования земельного участка, под которым находится жилой дом, приложив проект межевания земельного участка в 2-х экземплярах (т. 1, л.д. 57).
На запрос суда письмом от 02.03.2012 N 02-04-13-978 Администрация сообщила о том, что проект межевания земельного участка был предоставлен на согласование ТСЖ 17.05.2011, в согласовании было отказано (т. 1, л.д. 71).
Из письма Администрации на имя председателя ТСЖ от 07.06.2011 усматривается, что в согласовании проекта межевания отказано в связи с тем, что часть территории предусмотрена под внутриквартальный проезд и что формирование в данной части земельного участка возможно лишь при установлении публичного сервитута (т. 1, л.д. 72 - 73).
Администрацией по запросу суда предоставлены копия и оригинал проекта межевания, изготовленного Обществом (т. 1, л.д. 75 - 85).
Судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были и не получили какой-либо оценки в оспариваемом решении.
Из вышеприведенных доказательств усматривается, что работы по межеванию были выполнены ответчиком и получены истцом.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленном размере на сумму 60 000 руб., не имеется.
Таким образом с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по делу N А65-6672/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" (ИНН 1657051998, ОГРН 1051629007561), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Земля и Недвижимость" (ИНН 1660117670, ОГРН 1081690048780), г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-6672/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А65-6672/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Земля и Недвижимость", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 по делу N А65-6672/2012 (судья Прокофьев В.В.),
по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" (ИНН 1657051998, ОГРН 1051629007561), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Земля и Недвижимость" (ИНН 1660117670, ОГРН 1081690048780), г. Казань,
с привлечением третьего лица:
- Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани Республики Татарстан,
о взыскании 60 000 руб. ущерба, 4 969 руб. процентов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на Набережной" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Земля и Недвижимость" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 60 000 руб., в возмещение ущерба, причиненного неисполнением договора, 4 969 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани Республики Татарстан (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, 4 969 руб. процентов, 2 599 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором N 128 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 25.11.2010 (далее - договор).
По условиям договора Общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, 13, изготовить и передать ТСЖ (заказчику) проект межевания земельного участка, межевой план, а заказчик обязуется принять объект в количестве 2 (двух) экземпляров и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ составляет 60 000 руб., которые должны быть перечислены заказчиком подрядчику в течение 3 банковских дней после подписания договора (пункты 3, 4 договора).
Согласно пункту 5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 дней.
Платежным поручением N 140 от 29.11.2010 ТСЖ перечислило Обществу 60 000 руб. в счет оплаты по договору.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что работы по договору ответчиком не были выполнены и 02.11.2011 Обществу направлена претензия с требованием возвратить выплаченную по договору сумму.
В ответ на претензию, Общество выслало в адрес ТСЖ проект межевания, выполненного ненадлежащим образом и в одном экземпляре.
26.12.2011 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем выполнении работ по договору с требованием расторгнуть договор.
Претензией от 31.01.2012 ТСЖ заявило об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), потребовав возвратить уплаченную сумму.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в сумме 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения по начальному сроку выполнения работ, указанный договор является не заключенным по правилам статьи 708 Кодекса.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, являющихся существенными условиями договора подряда.
Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В договоре стороны не указали начальный срок выполнения работ, и его условия не позволяют определить конечный срок выполнения работ.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора в установленном законом порядке является правомерным.
Признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из смысла пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу названной нормы права неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Кодекса) и размер неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы были им выполнены и переданы представителю ТСЖ.
Как следует из материалов дела, 17.05.2011 председатель ТСЖ направил в адрес Администрации письмо с просьбой формирования земельного участка, под которым находится жилой дом, приложив проект межевания земельного участка в 2-х экземплярах (т. 1, л.д. 57).
На запрос суда письмом от 02.03.2012 N 02-04-13-978 Администрация сообщила о том, что проект межевания земельного участка был предоставлен на согласование ТСЖ 17.05.2011, в согласовании было отказано (т. 1, л.д. 71).
Из письма Администрации на имя председателя ТСЖ от 07.06.2011 усматривается, что в согласовании проекта межевания отказано в связи с тем, что часть территории предусмотрена под внутриквартальный проезд и что формирование в данной части земельного участка возможно лишь при установлении публичного сервитута (т. 1, л.д. 72 - 73).
Администрацией по запросу суда предоставлены копия и оригинал проекта межевания, изготовленного Обществом (т. 1, л.д. 75 - 85).
Судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были и не получили какой-либо оценки в оспариваемом решении.
Из вышеприведенных доказательств усматривается, что работы по межеванию были выполнены ответчиком и получены истцом.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленном размере на сумму 60 000 руб., не имеется.
Таким образом с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по делу N А65-6672/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" (ИНН 1657051998, ОГРН 1051629007561), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Земля и Недвижимость" (ИНН 1660117670, ОГРН 1081690048780), г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)