Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.09.2010 г. надзорную жалобу Ч.З., Ч.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 10.04.2009 г. и на апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела N 2-04/09,
А. обратилась в суд с иском к Ч.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, указывая, что по вине ответчицы 18.07.2008 г. была залита квартира, нанимателем которой она является, в добровольном порядке возместить причиненный заливом ущерб ответчица отказывается.
Решением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 10.04.2009 г. иск удовлетворен - с Ч.З. в пользу истицы взыскан ущерб, причиненный заливом квартире, телевизору, телефону, взысканы расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, отправке телеграммы, за составление отчета об оценке величины восстановительного ремонта квартиры, телевизора, телефона, а всего на общую сумму 62585,73 рублей.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ч.Т.
Апелляционным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. вышеуказанное решение изменено в части возложения ответственности и постановлено: взыскать в пользу А. в счет возмещения ущерба 62585,73 рублей солидарно с Ч.Т. и Ч.З., в остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчицы ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 10.09.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 23.09.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу по доводам надзорной жалобы не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что 18.07.2008 г. произошел залив квартиры N (...) по адресу: Москва, (...), ответственным нанимателем которой является истица.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N (...) - Ч.З., в результате срыва гибкой проводки в кухне под мойкой; стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 56048 рублей. Руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, суд также пришел к выводу о том, что причиненный истице ущерб подлежит возмещению ответчицей за вычетом страховой суммы в размере 12843,95 рублей, выплаченной истице ЗАО "МАКС" в рамках реализации программы о системе страхования в г. Москве жилых помещений. С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, за исключением вывода о возложении обязанности по возмещению ущерба исключительно на Ч.З. Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственниками квартиры N (...) по адресу: Москва, (...), являются Ч.З. и Ч.Т., которые в силу закона наделены равными правами и несут равные обязанности, в связи с чем они несут солидарную ответственность по возмещению истице ущерба, причиненного в результате залива.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявители жалобы указывают, что в соответствии с гарантиями, предоставленными постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 821-ПП, государственное учреждение "Городской центр жилищного страхования" обязано выплатить в дополнение к сумме страхового возмещения, выплаченной ЗАО "МАКС", денежную сумму в размере, равном 50% от суммы возмещения. Суд этого не учел и взыскал огромную и явно завышенную в пользу истца сумму ущерба. Данный довод является несостоятельным в силу нижеследующего.
Постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве" (вместе с "Положением о системе страхования в городе Москве жилых помещений") установлено, что целью системы страхования является защита имущественных интересов собственников жилья и жилищных прав пользователей жилых помещений, нарушаемых вследствие воздействия случайных неблагоприятных обстоятельств, а также обеспечение сохранности жилищного фонда города.
Страхование жилых помещений с учетом гарантируемых Правительством Москвы мер по защите жилищных прав граждан, проживающих в этих жилых помещениях, проводится на принципе добровольности и не ограничивает права граждан на страхование на иных условиях.
При повреждении жилых помещений, застрахованных страховыми организациями, участвующими в системе страхования жилых помещений в городе Москве с учетом настоящего Положения, Правительство Москвы несет со страховщиком обязательства по возмещению убытков в виде выплат страховых субсидий.
Государственное учреждение города Москвы "Городской центр жилищного страхования" является уполномоченной Правительством Москвы организацией по реализации системы страховой защиты жилищного фонда города.
Расходы на содержание государственного учреждения города Москвы "Городской центр жилищного страхования" финансируются на основе сметы доходов и расходов за счет средств бюджета города Москвы, предусмотренных на возмещение ущерба, причиненного жилым помещениям в результате страховых случаев, в соответствии с обязательствами Правительства Москвы.
Страховая субсидия - целевые бюджетные средства, предназначенные исключительно для оплаты материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения.
Величина страховой субсидии при повреждении жилого помещения в результате страхового случая рассчитывается исходя из величины причиненного ущерба и установленного размера ответственности Правительства Москвы. Величина причиненного ущерба рассчитывается исходя из действительной (страховой) стоимости жилого помещения, которая определяется на основании учетных данных МосгорБТИ и правовых актов органов исполнительной власти города Москвы, принимаемых для целей настоящего страхования.
В случае получения страхователем возмещения причиненных убытков полностью или частично от лица, виновного в их причинении, государственное учреждение города Москвы "Городской центр жилищного страхования" освобождается от обязанности по их возмещению в размере, равном полученному страхователем возмещению убытков от виновного лица (пропорционально установленной доле ответственности). Если возмещение убытков по договору страхования произведено, то страхователь обязан возвратить государственному учреждению города Москвы "Городской центр жилищного страхования" средства в размере страховой субсидии.
Таким образом, получение потерпевшим страхового возмещения и страховой субсидии не освобождает виновное в причинении ущерба лицо от обязанности его возмещения, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
Суд, установив, что ответчики виновны в причинении истице ущерба, законно и обоснованно возложил на них обязанность по его возмещению.
Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд правомерно руководствовался результатами заключений ЗАО "Транс-Эксперт Авто" и ООО "ТехБи", установившими стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость испорченного телевизора и телефона, то есть убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истице ущерба, ответчиками в нарушение вышеприведенной нормы не представлено. При этом представленные А. заключения суд счел относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Определив на основании исследованных доказательств размер ущерба квартиры, который составил 53890 рублей, суд принял во внимание произведенную истице страховую выплату в сумме 12843,95 рублей, взыскав в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 41046,05 рублей.
Несогласие с размером причиненного истице ущерба в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов не является, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. ст. 196, 330, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
На переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, направлен и довод жалобы о невиновности ответчиков в заливе.
То, что Ч.З. является пенсионером, выводы суда не опровергает и основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба не является.
Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы о том, что поскольку А. является нанимателем квартиры, то к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица собственника жилого помещения - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Согласно пп. 2, пп. 3 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В целях исполнения возложенной на него обязанности наниматель наделен законом рядом прав, в том числе и правом требовать возмещения ущерба, причиненного в результате залива.
Определив характер спорного правоотношения, наличие материально-правового интереса, суд апелляционной инстанции правильно определил круг лиц, которые должны участвовать в деле, верно установил конкретных носителей прав и обязанностей.
Утверждение заявителей о том, что права и законные интересы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы суд не учел, направлено в защиту последнего, между тем, согласно принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с жалобой на оспариваемые заявителями судебные акты не обращаются.
Таким образом, оспариваемые заявителями судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Ч.З., Ч.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 10.04.2009 г. и на апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 4Г/6-8233
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 4г/6-8233
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.09.2010 г. надзорную жалобу Ч.З., Ч.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 10.04.2009 г. и на апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела N 2-04/09,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Ч.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, указывая, что по вине ответчицы 18.07.2008 г. была залита квартира, нанимателем которой она является, в добровольном порядке возместить причиненный заливом ущерб ответчица отказывается.
Решением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 10.04.2009 г. иск удовлетворен - с Ч.З. в пользу истицы взыскан ущерб, причиненный заливом квартире, телевизору, телефону, взысканы расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, отправке телеграммы, за составление отчета об оценке величины восстановительного ремонта квартиры, телевизора, телефона, а всего на общую сумму 62585,73 рублей.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ч.Т.
Апелляционным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. вышеуказанное решение изменено в части возложения ответственности и постановлено: взыскать в пользу А. в счет возмещения ущерба 62585,73 рублей солидарно с Ч.Т. и Ч.З., в остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчицы ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 10.09.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 23.09.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу по доводам надзорной жалобы не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что 18.07.2008 г. произошел залив квартиры N (...) по адресу: Москва, (...), ответственным нанимателем которой является истица.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N (...) - Ч.З., в результате срыва гибкой проводки в кухне под мойкой; стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 56048 рублей. Руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, суд также пришел к выводу о том, что причиненный истице ущерб подлежит возмещению ответчицей за вычетом страховой суммы в размере 12843,95 рублей, выплаченной истице ЗАО "МАКС" в рамках реализации программы о системе страхования в г. Москве жилых помещений. С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, за исключением вывода о возложении обязанности по возмещению ущерба исключительно на Ч.З. Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственниками квартиры N (...) по адресу: Москва, (...), являются Ч.З. и Ч.Т., которые в силу закона наделены равными правами и несут равные обязанности, в связи с чем они несут солидарную ответственность по возмещению истице ущерба, причиненного в результате залива.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявители жалобы указывают, что в соответствии с гарантиями, предоставленными постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 821-ПП, государственное учреждение "Городской центр жилищного страхования" обязано выплатить в дополнение к сумме страхового возмещения, выплаченной ЗАО "МАКС", денежную сумму в размере, равном 50% от суммы возмещения. Суд этого не учел и взыскал огромную и явно завышенную в пользу истца сумму ущерба. Данный довод является несостоятельным в силу нижеследующего.
Постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве" (вместе с "Положением о системе страхования в городе Москве жилых помещений") установлено, что целью системы страхования является защита имущественных интересов собственников жилья и жилищных прав пользователей жилых помещений, нарушаемых вследствие воздействия случайных неблагоприятных обстоятельств, а также обеспечение сохранности жилищного фонда города.
Страхование жилых помещений с учетом гарантируемых Правительством Москвы мер по защите жилищных прав граждан, проживающих в этих жилых помещениях, проводится на принципе добровольности и не ограничивает права граждан на страхование на иных условиях.
При повреждении жилых помещений, застрахованных страховыми организациями, участвующими в системе страхования жилых помещений в городе Москве с учетом настоящего Положения, Правительство Москвы несет со страховщиком обязательства по возмещению убытков в виде выплат страховых субсидий.
Государственное учреждение города Москвы "Городской центр жилищного страхования" является уполномоченной Правительством Москвы организацией по реализации системы страховой защиты жилищного фонда города.
Расходы на содержание государственного учреждения города Москвы "Городской центр жилищного страхования" финансируются на основе сметы доходов и расходов за счет средств бюджета города Москвы, предусмотренных на возмещение ущерба, причиненного жилым помещениям в результате страховых случаев, в соответствии с обязательствами Правительства Москвы.
Страховая субсидия - целевые бюджетные средства, предназначенные исключительно для оплаты материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения.
Величина страховой субсидии при повреждении жилого помещения в результате страхового случая рассчитывается исходя из величины причиненного ущерба и установленного размера ответственности Правительства Москвы. Величина причиненного ущерба рассчитывается исходя из действительной (страховой) стоимости жилого помещения, которая определяется на основании учетных данных МосгорБТИ и правовых актов органов исполнительной власти города Москвы, принимаемых для целей настоящего страхования.
В случае получения страхователем возмещения причиненных убытков полностью или частично от лица, виновного в их причинении, государственное учреждение города Москвы "Городской центр жилищного страхования" освобождается от обязанности по их возмещению в размере, равном полученному страхователем возмещению убытков от виновного лица (пропорционально установленной доле ответственности). Если возмещение убытков по договору страхования произведено, то страхователь обязан возвратить государственному учреждению города Москвы "Городской центр жилищного страхования" средства в размере страховой субсидии.
Таким образом, получение потерпевшим страхового возмещения и страховой субсидии не освобождает виновное в причинении ущерба лицо от обязанности его возмещения, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
Суд, установив, что ответчики виновны в причинении истице ущерба, законно и обоснованно возложил на них обязанность по его возмещению.
Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд правомерно руководствовался результатами заключений ЗАО "Транс-Эксперт Авто" и ООО "ТехБи", установившими стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость испорченного телевизора и телефона, то есть убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истице ущерба, ответчиками в нарушение вышеприведенной нормы не представлено. При этом представленные А. заключения суд счел относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Определив на основании исследованных доказательств размер ущерба квартиры, который составил 53890 рублей, суд принял во внимание произведенную истице страховую выплату в сумме 12843,95 рублей, взыскав в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 41046,05 рублей.
Несогласие с размером причиненного истице ущерба в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов не является, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. ст. 196, 330, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
На переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, направлен и довод жалобы о невиновности ответчиков в заливе.
То, что Ч.З. является пенсионером, выводы суда не опровергает и основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба не является.
Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы о том, что поскольку А. является нанимателем квартиры, то к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица собственника жилого помещения - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Согласно пп. 2, пп. 3 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В целях исполнения возложенной на него обязанности наниматель наделен законом рядом прав, в том числе и правом требовать возмещения ущерба, причиненного в результате залива.
Определив характер спорного правоотношения, наличие материально-правового интереса, суд апелляционной инстанции правильно определил круг лиц, которые должны участвовать в деле, верно установил конкретных носителей прав и обязанностей.
Утверждение заявителей о том, что права и законные интересы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы суд не учел, направлено в защиту последнего, между тем, согласно принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с жалобой на оспариваемые заявителями судебные акты не обращаются.
Таким образом, оспариваемые заявителями судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ч.З., Ч.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 10.04.2009 г. и на апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)