Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.П. Ерина
Докладчик: Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.В. Адушкиной Е.Г. Козиной
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе третьего лица К.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 30 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Е., объяснения третьего лица К.С., который поддержал доводы кассационной жалобы, объяснения истиц Г. и М., которые возразили относительно кассационной жалобы третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г. и М. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы городской администрации о переводе жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое помещение.
В обоснование предъявленного иска Г. и М. указали на то, что они являются собственниками квартир <...>, <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и им как собственникам жилых помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 3 июня 2011 года N 770-рз разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение с проведением переустройства и перепланировки для размещения магазина.
Об указанном распоряжении первого заместителя главы городской администрации им стало известно 9 июня 2011 года.
Между тем такой перевод жилого помещения в нежилое помещение, осуществление которого потребует использования общего имущества в многоквартирном доме, может производиться только с согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме, которого не имеется. При этом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относительно указанного вопроса не проводилось.
Просили суд признать оспариваемое распоряжение первого заместителя главы городской администрации недействительным (л.д. 2-4, 21).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 июня 2011 года предъявленный иск удовлетворен, и оспариваемое распоряжение первого заместителя главы городской администрации признано недействительным.
Распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с Администрации городского округа Саранск в пользу Г. 200 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 76-81).
В кассационной жалобе третье лицо К.С. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь на то, что: согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое помещение не требовалось; он представил в городскую администрацию все документы, необходимые для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение, и оснований для отказа в осуществлении такого перевода не имелось; работы по переустройству и перепланировки жилого помещения не начаты; перевод жилого помещения в нежилое помещение прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме не нарушает; суд не предоставил ему достаточного времени для обоснования своей позиции по делу (л.д. 86-88).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 3 июня 2011 года N 770-рз гражданину К.С. разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение с проведением переустройства и перепланировки. При этом рабочий проект перевода жилого помещения в нежилое помещение предусматривает разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа в помещение, оборудование крыльца, и частичное использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Распоряжение первого заместителя главы городской администрации вынесено в отсутствие согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое помещение.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, а именно в отсутствие согласия остальных сособственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого распоряжения первого заместителя главы городской администрации, которое подлежит отмене.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом согласно части 4 статьи 36 настоящего Кодекса такие объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, и только в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Исходя из этого очевидно, что оспариваемое распоряжение первого заместителя главы городской администрации затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, для осуществления перевода жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое помещение требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Тем более что при осуществлении перевода жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое помещение необходимо переустройство помещения путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома, установления отдельного входа в помещение и оборудования крыльца, что связано с изменением объекта недвижимости и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на такой перевод жилого помещения в нежилое помещение является достаточным основанием для признания оспариваемого распоряжения первого заместителя главы городской администрации незаконным (недействительным).
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое помещение не требовалось, как и доводы жалобы о том, что перевод жилого помещения в нежилое помещение прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме не нарушает, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что он представил в городскую администрацию все документы, необходимые для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение, и оснований для отказа в осуществлении такого перевода не имелось, также отклоняются.
В отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое помещение, которое требовалось в данном случае, осуществление перевода жилого помещения в нежилое помещение не представляется законным.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что работы по переустройству и перепланировки жилого помещения не начаты, также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство значения для дела не имеет.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что суд не предоставил ему достаточного времени для обоснования своей позиции по делу, также отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Тем более что в судебном заседании от 30 июня 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела, указанное лицо не ходатайствовало перед судом о предоставлении дополнительного времени для изложения свой позиции по делу, и не просило суд об отложении разбирательства дела (л.д. 73-74).
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе третьего лица по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы третьего лица не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы третьего лица сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1652/22
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-1652/22
Судья: Н.П. Ерина
Докладчик: Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.В. Адушкиной Е.Г. Козиной
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе третьего лица К.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 30 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Е., объяснения третьего лица К.С., который поддержал доводы кассационной жалобы, объяснения истиц Г. и М., которые возразили относительно кассационной жалобы третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г. и М. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы городской администрации о переводе жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое помещение.
В обоснование предъявленного иска Г. и М. указали на то, что они являются собственниками квартир <...>, <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и им как собственникам жилых помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 3 июня 2011 года N 770-рз разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение с проведением переустройства и перепланировки для размещения магазина.
Об указанном распоряжении первого заместителя главы городской администрации им стало известно 9 июня 2011 года.
Между тем такой перевод жилого помещения в нежилое помещение, осуществление которого потребует использования общего имущества в многоквартирном доме, может производиться только с согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме, которого не имеется. При этом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относительно указанного вопроса не проводилось.
Просили суд признать оспариваемое распоряжение первого заместителя главы городской администрации недействительным (л.д. 2-4, 21).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 июня 2011 года предъявленный иск удовлетворен, и оспариваемое распоряжение первого заместителя главы городской администрации признано недействительным.
Распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с Администрации городского округа Саранск в пользу Г. 200 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 76-81).
В кассационной жалобе третье лицо К.С. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь на то, что: согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое помещение не требовалось; он представил в городскую администрацию все документы, необходимые для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение, и оснований для отказа в осуществлении такого перевода не имелось; работы по переустройству и перепланировки жилого помещения не начаты; перевод жилого помещения в нежилое помещение прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме не нарушает; суд не предоставил ему достаточного времени для обоснования своей позиции по делу (л.д. 86-88).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 3 июня 2011 года N 770-рз гражданину К.С. разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение с проведением переустройства и перепланировки. При этом рабочий проект перевода жилого помещения в нежилое помещение предусматривает разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа в помещение, оборудование крыльца, и частичное использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Распоряжение первого заместителя главы городской администрации вынесено в отсутствие согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое помещение.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, а именно в отсутствие согласия остальных сособственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого распоряжения первого заместителя главы городской администрации, которое подлежит отмене.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом согласно части 4 статьи 36 настоящего Кодекса такие объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, и только в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Исходя из этого очевидно, что оспариваемое распоряжение первого заместителя главы городской администрации затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, для осуществления перевода жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое помещение требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Тем более что при осуществлении перевода жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое помещение необходимо переустройство помещения путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома, установления отдельного входа в помещение и оборудования крыльца, что связано с изменением объекта недвижимости и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на такой перевод жилого помещения в нежилое помещение является достаточным основанием для признания оспариваемого распоряжения первого заместителя главы городской администрации незаконным (недействительным).
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое помещение не требовалось, как и доводы жалобы о том, что перевод жилого помещения в нежилое помещение прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме не нарушает, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что он представил в городскую администрацию все документы, необходимые для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение, и оснований для отказа в осуществлении такого перевода не имелось, также отклоняются.
В отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое помещение, которое требовалось в данном случае, осуществление перевода жилого помещения в нежилое помещение не представляется законным.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что работы по переустройству и перепланировки жилого помещения не начаты, также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство значения для дела не имеет.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что суд не предоставил ему достаточного времени для обоснования своей позиции по делу, также отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Тем более что в судебном заседании от 30 июня 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела, указанное лицо не ходатайствовало перед судом о предоставлении дополнительного времени для изложения свой позиции по делу, и не просило суд об отложении разбирательства дела (л.д. 73-74).
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе третьего лица по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы третьего лица не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы третьего лица сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица К.С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Е.Г.КОЗИНА
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)