Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1479/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 7205012923, ОГРН 1047200035860) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу N А70-10088/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" к Департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима (ИНН 7205021893, ОГРН 1107232044864), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр", муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима", о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - Стрижеус К.В. по доверенности б/н от 04.04.2013;
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Ишима - Швецов И.А. по доверенности N 3430 от 25.04.2012;
- от открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - не явился;
- от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима" - не явился;
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства города Ишима (далее - Департамент) о взыскании задолженности в размере 2 186 788 руб. 51 коп., в том числе задолженности по водоснабжению в размере 546 766 руб. 56 коп., задолженности по теплоснабжению в размере 791 333 руб. 95 коп., задолженности по электроснабжению в размере 140 539 руб., задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 708 149 руб. (с учетом уточнения).
Определениями от 26.11.2012, 24.12.2012 по делу N А70-10088/2012 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр", муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима" (далее - МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу N А70-10088/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ООО "Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 078 руб. 91 коп.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения нанимателями муниципального фонда обязанности по перечислению платы управляющей компании. По условиям договора N 260-У от 15.10.2010 заказчик обязан платить ООО "Сервис" за услуги. Суд первой инстанции не обоснованно указал на то, что в расчет включены жилые дома, не находящиеся в муниципальной собственности.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Исковые требования со ссылками на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 65, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 260-У от 15.10.2010 на оказание услуг по управлению многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности муниципального образования город Ишим, заключенным между Департаментом (заказчик), МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима" (наймодатель) и ООО "Сервис" (управляющая организация).
Предметом указанного договора является оказание управляющей организацией за плату услуг по управлению многоквартирными домами, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности муниципального образования - город Ишим в 2010-2012 годах с выполнением работ и оказанием услуг по их содержанию и ремонту.
Управление многоквартирным домом согласно пункту 1.4 договора N 260-У от 15.10.2010 осуществляется управляющей организацией в интересах заказчика и пользователей помещений в период срока действия договора, установленного в пункте 8.1 договора.
В соответствии с пунктом 1.10 договора N 260-У от 15.10.2010 управляющая организация обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электро- и газоснабжения путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг.
По условиям пунктом 3.2.1, 3.2.2 договора N 260-У от 15.10.2010 управляющая компания вправе требовать надлежащего исполнения заказчиком, нанимателем, пользователем помещений своих обязанностей по настоящему договору.
Порядок внесения платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги согласован сторонами в 4 разделе договора N 260-У от 15.10.2010.
Так, плата за содержание и ремонт жилых помещений и плата за коммунальные услуги, оказываемые в соответствии с договором по каждому заселенному жилому помещению, вносится из расчета размера такой платы пользователями жилых помещений (пункт 4.2.1); плата за содержание и ремонт жилых помещений и плата за услуги отопления по каждому незаселенному жилому помещению вносится из расчета размера такой платы за период не заселения наймодателем (пункт 4.2.2); плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги по нежилым помещениям вносится из расчета размера такой платы наймодателем (пункт 4.2.3).
Согласно пункту 4.2.4 договора N 260-У от 15.10.2010 внесение платы в порядке, указанном в пунктах 4.2.1 - 4.2.3 договора осуществляется пользователем помещений, наймодателем (плательщики) на расчетный счет или в кассу (абонентские пункты) уполномоченному заказчиком лица на основании платежных документов, выставляемых уполномоченным заказчиком лицом в адрес соответствующих плательщиков.
В соответствии с пунктом 8.1 договора N 260-У от 15.10.2010 срок оказания услуг предусмотрен с момента заключения договора на 3 года.
Предъявленная ко взысканию задолженность, как следует из материалов дела, возникла в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что обязанность по оплате водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в силу закона (статья 210, пункт 3 статьи 678 ГК РФ, пункта 3 статьи 30, подпункт 5 пункта 3 статьи 67, подпункт 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ) лежит на нанимателях, а не на ответчике.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
По смыслу приведенной нормы обязанность по внесению управляющей организации нанимателями платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателях.
В случаях, предусмотренных договором, указанные расходы могут быть возложены на муниципальное образование, как собственника муниципального жилищного фонда.
Приведенная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.12.2011 N ВАС-15840/11 и от 06.03.2013 N ВАС-1669/13, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 по делу N А70-319/2012, от 26.11.2012 по делу N А75-316/2012.
Из договора N 260-У от 15.10.2010, вопреки утверждениям истца, не следует обязанность собственника жилых помещений возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на пункты 3.2.1., 3.2.2 договора N 260-У от 15.10.2010 в обоснование обязанности ответчика, как наймодателя в силу закона оплатить задолженность судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 2.1.4 договора N 260-У от 15.10.2010 предусмотрена обязанность наймодателя, которым по договору является МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима", нести расходы на содержание жилых помещений, общего имущества многоквартирного дома и на оплату услуг отопления, но только до момента заселения жилых помещений, что соответствует части 3 статьи 153 ЖК РФ.
Из пунктов 4.2.1 - 4.2.3 договора N 260-У от 15.10.2010 следует, что обязанность по оплате заселенных жилых помещений прямо возложена на нанимателя.
Как указывалось ранее, предъявленная ко взысканию задолженность, как следует из материалов дела, возникла в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг.
Пункт 1 статьи 65 ЖК РФ, на который сослался истец в апелляционной жалобе, согласно которому наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не исключает право истца на взыскание задолженности с нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Вывод суда первой инстанции о том, что в расчет исковых требований включены жилые помещения, не находящиеся в муниципальной собственности, ответчик не опроверг.
Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора N 260-У от 15.10.2010, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может служить основанием для предъявления требований по жилым помещениям, не находящимся в муниципальной собственности.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом указанных норм права, обстоятельств и условий договора N 260-У от 15.10.2010 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу N А70-10088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-10088/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А70-10088/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1479/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 7205012923, ОГРН 1047200035860) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу N А70-10088/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" к Департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима (ИНН 7205021893, ОГРН 1107232044864), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр", муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима", о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - Стрижеус К.В. по доверенности б/н от 04.04.2013;
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Ишима - Швецов И.А. по доверенности N 3430 от 25.04.2012;
- от открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - не явился;
- от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима" - не явился;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства города Ишима (далее - Департамент) о взыскании задолженности в размере 2 186 788 руб. 51 коп., в том числе задолженности по водоснабжению в размере 546 766 руб. 56 коп., задолженности по теплоснабжению в размере 791 333 руб. 95 коп., задолженности по электроснабжению в размере 140 539 руб., задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 708 149 руб. (с учетом уточнения).
Определениями от 26.11.2012, 24.12.2012 по делу N А70-10088/2012 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр", муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима" (далее - МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу N А70-10088/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ООО "Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 078 руб. 91 коп.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения нанимателями муниципального фонда обязанности по перечислению платы управляющей компании. По условиям договора N 260-У от 15.10.2010 заказчик обязан платить ООО "Сервис" за услуги. Суд первой инстанции не обоснованно указал на то, что в расчет включены жилые дома, не находящиеся в муниципальной собственности.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Исковые требования со ссылками на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 65, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 260-У от 15.10.2010 на оказание услуг по управлению многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности муниципального образования город Ишим, заключенным между Департаментом (заказчик), МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима" (наймодатель) и ООО "Сервис" (управляющая организация).
Предметом указанного договора является оказание управляющей организацией за плату услуг по управлению многоквартирными домами, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности муниципального образования - город Ишим в 2010-2012 годах с выполнением работ и оказанием услуг по их содержанию и ремонту.
Управление многоквартирным домом согласно пункту 1.4 договора N 260-У от 15.10.2010 осуществляется управляющей организацией в интересах заказчика и пользователей помещений в период срока действия договора, установленного в пункте 8.1 договора.
В соответствии с пунктом 1.10 договора N 260-У от 15.10.2010 управляющая организация обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электро- и газоснабжения путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг.
По условиям пунктом 3.2.1, 3.2.2 договора N 260-У от 15.10.2010 управляющая компания вправе требовать надлежащего исполнения заказчиком, нанимателем, пользователем помещений своих обязанностей по настоящему договору.
Порядок внесения платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги согласован сторонами в 4 разделе договора N 260-У от 15.10.2010.
Так, плата за содержание и ремонт жилых помещений и плата за коммунальные услуги, оказываемые в соответствии с договором по каждому заселенному жилому помещению, вносится из расчета размера такой платы пользователями жилых помещений (пункт 4.2.1); плата за содержание и ремонт жилых помещений и плата за услуги отопления по каждому незаселенному жилому помещению вносится из расчета размера такой платы за период не заселения наймодателем (пункт 4.2.2); плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги по нежилым помещениям вносится из расчета размера такой платы наймодателем (пункт 4.2.3).
Согласно пункту 4.2.4 договора N 260-У от 15.10.2010 внесение платы в порядке, указанном в пунктах 4.2.1 - 4.2.3 договора осуществляется пользователем помещений, наймодателем (плательщики) на расчетный счет или в кассу (абонентские пункты) уполномоченному заказчиком лица на основании платежных документов, выставляемых уполномоченным заказчиком лицом в адрес соответствующих плательщиков.
В соответствии с пунктом 8.1 договора N 260-У от 15.10.2010 срок оказания услуг предусмотрен с момента заключения договора на 3 года.
Предъявленная ко взысканию задолженность, как следует из материалов дела, возникла в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что обязанность по оплате водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в силу закона (статья 210, пункт 3 статьи 678 ГК РФ, пункта 3 статьи 30, подпункт 5 пункта 3 статьи 67, подпункт 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ) лежит на нанимателях, а не на ответчике.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
По смыслу приведенной нормы обязанность по внесению управляющей организации нанимателями платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателях.
В случаях, предусмотренных договором, указанные расходы могут быть возложены на муниципальное образование, как собственника муниципального жилищного фонда.
Приведенная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.12.2011 N ВАС-15840/11 и от 06.03.2013 N ВАС-1669/13, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 по делу N А70-319/2012, от 26.11.2012 по делу N А75-316/2012.
Из договора N 260-У от 15.10.2010, вопреки утверждениям истца, не следует обязанность собственника жилых помещений возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на пункты 3.2.1., 3.2.2 договора N 260-У от 15.10.2010 в обоснование обязанности ответчика, как наймодателя в силу закона оплатить задолженность судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 2.1.4 договора N 260-У от 15.10.2010 предусмотрена обязанность наймодателя, которым по договору является МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима", нести расходы на содержание жилых помещений, общего имущества многоквартирного дома и на оплату услуг отопления, но только до момента заселения жилых помещений, что соответствует части 3 статьи 153 ЖК РФ.
Из пунктов 4.2.1 - 4.2.3 договора N 260-У от 15.10.2010 следует, что обязанность по оплате заселенных жилых помещений прямо возложена на нанимателя.
Как указывалось ранее, предъявленная ко взысканию задолженность, как следует из материалов дела, возникла в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг.
Пункт 1 статьи 65 ЖК РФ, на который сослался истец в апелляционной жалобе, согласно которому наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не исключает право истца на взыскание задолженности с нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Вывод суда первой инстанции о том, что в расчет исковых требований включены жилые помещения, не находящиеся в муниципальной собственности, ответчик не опроверг.
Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора N 260-У от 15.10.2010, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может служить основанием для предъявления требований по жилым помещениям, не находящимся в муниципальной собственности.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом указанных норм права, обстоятельств и условий договора N 260-У от 15.10.2010 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу N А70-10088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)