Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-14988/2012 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность от 16.01.2013 N 41/10),
Министерства финансов Российской Федерации - Самойлова А.С. (доверенность от 11.01.2013 N 69-12/08-11-76).
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423661085) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области) (г. Челябинск, ОГРН 1107453003580), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран") (г. Владимир, ОГРН 1026604952956), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636) с исковым заявлением о взыскании 38 935 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 3-4).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик" взыскано 38 935 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за счет средств казны Российской Федерации (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2012, т. 2 л.д. 36-38).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик - Министерство финансов Российской Федерации обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 41-45).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что возложение обязанности по исполнению решения суда по настоящему делу на Управление Федерального казначейства по Челябинской области как на орган, не имеющий права распоряжаться бюджетными средствами по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, приведет к невозможности исполнения судебного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возникла у ФГУП "Экран" как субъекта права хозяйственного ведения спорными нежилыми помещениями.
Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства предоставления жилищно-коммунальных услуг в спорных нежилых помещениях, а также доказательства наличия у истца реального ущерба в связи с осуществлением им расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в спорный период истцом производились работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, что подтверждается заключением договора возмездного оказания услуг с ООО "Наш дом", актами выполненных работ.
Кроме того, поскольку размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (т. 2 л.д. 51-53).
Отзывы на апелляционную жалобу соответчики не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание соответчики не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие соответчиков.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 31, г. Челябинск, ул. Пушкина, 56, проведенных в форме заочного голосования 01.11.2007 (т. 1 л.д. 24-26), приняты решения об избрании способа управления - управляющая организация, в качестве которой избрано ООО УК "Ремжилзаказчик".
Право собственности на нежилое помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56; общей площадью 165,1 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36; общей площадью 121,3 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 31, принадлежит Российской Федерации (т. 1 л.д. 11, 62, 144).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 15.03.2010 N 238-р по акту приема-передачи (приложение N 1) (т. 1 л.д. 13-18), указанные объекты недвижимости переданы из государственной казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран".
Право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" в отношении нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 31, зарегистрировано 28.03.2011, а в отношении оставшихся нежилых помещений не зарегистрировано.
В период с 04.10.2010 по 28.02.2011 в отношении помещения общей площадью 50 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56; с 01.03.2010 по 28.02.2011 в отношении помещения общей площадью 165,1 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36; с 01.11.2010 по 28.02.2011 в отношении помещения общей площадью 121,3 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 31, ООО УК "Ремжилзаказчик" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, отоплению нежилых помещений.
Неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за оказанные услуги явилось основанием для обращения ООО УК "Ремжилзаказчик" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 154, пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме, признав доказанным факт оказания истцом услуг на указанную сумму.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Проверив расчет платы за содержание общего имущества и услуг отопления за спорный период, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по оплате стоимости содержания общего имущества жилого многоквартирного дома, услуг отопления нежилых помещений лежит на Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуги отопления, расчет суммы иска, произведенный истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской думы от 15.12.2009 N 9/11, 23.11.2010 N 19/6, пропорционально доле в собственности на общее имущество, является правильным, доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в указанной сумме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 38 935 руб. 57 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом сумму неосновательного обогащения с Министерства финансов Российской Федерации, представителем которого является Управление федерального казначейства по Челябинской области.
Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества, подлежит отклонению на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по отоплению и несения им соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 24.10.2006 N 58 (т. 1 л. д. 65-70), актами выполненных работ за период с 01.03.2010 по 30.11.2010, с 01.01.2011 по 28.02.2011 (т. 1 л.д. 74-82).
Доказательства непредоставления услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на отсутствие указания в резолютивной части решения на взыскание за счет казны Российской Федерации отклоняется с учетом вынесенного судом определения об исправлении опечатки от 20.12.2012.
Довод о том, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по отоплению, лежит на ФГУП "Экран", за которым нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения отклоняется, поскольку в взыскиваемый период указанное право ФГУП "Экран" в отношении нежилых помещений не зарегистрировано.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-14988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 18АП-1126/2013 ПО ДЕЛУ N А76-14988/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 18АП-1126/2013
Дело N А76-14988/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-14988/2012 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность от 16.01.2013 N 41/10),
Министерства финансов Российской Федерации - Самойлова А.С. (доверенность от 11.01.2013 N 69-12/08-11-76).
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423661085) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области) (г. Челябинск, ОГРН 1107453003580), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран") (г. Владимир, ОГРН 1026604952956), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636) с исковым заявлением о взыскании 38 935 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 3-4).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик" взыскано 38 935 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за счет средств казны Российской Федерации (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2012, т. 2 л.д. 36-38).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик - Министерство финансов Российской Федерации обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 41-45).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что возложение обязанности по исполнению решения суда по настоящему делу на Управление Федерального казначейства по Челябинской области как на орган, не имеющий права распоряжаться бюджетными средствами по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, приведет к невозможности исполнения судебного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возникла у ФГУП "Экран" как субъекта права хозяйственного ведения спорными нежилыми помещениями.
Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства предоставления жилищно-коммунальных услуг в спорных нежилых помещениях, а также доказательства наличия у истца реального ущерба в связи с осуществлением им расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в спорный период истцом производились работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, что подтверждается заключением договора возмездного оказания услуг с ООО "Наш дом", актами выполненных работ.
Кроме того, поскольку размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (т. 2 л.д. 51-53).
Отзывы на апелляционную жалобу соответчики не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание соответчики не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие соответчиков.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 31, г. Челябинск, ул. Пушкина, 56, проведенных в форме заочного голосования 01.11.2007 (т. 1 л.д. 24-26), приняты решения об избрании способа управления - управляющая организация, в качестве которой избрано ООО УК "Ремжилзаказчик".
Право собственности на нежилое помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56; общей площадью 165,1 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36; общей площадью 121,3 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 31, принадлежит Российской Федерации (т. 1 л.д. 11, 62, 144).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 15.03.2010 N 238-р по акту приема-передачи (приложение N 1) (т. 1 л.д. 13-18), указанные объекты недвижимости переданы из государственной казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран".
Право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" в отношении нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 31, зарегистрировано 28.03.2011, а в отношении оставшихся нежилых помещений не зарегистрировано.
В период с 04.10.2010 по 28.02.2011 в отношении помещения общей площадью 50 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56; с 01.03.2010 по 28.02.2011 в отношении помещения общей площадью 165,1 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36; с 01.11.2010 по 28.02.2011 в отношении помещения общей площадью 121,3 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 31, ООО УК "Ремжилзаказчик" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, отоплению нежилых помещений.
Неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за оказанные услуги явилось основанием для обращения ООО УК "Ремжилзаказчик" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 154, пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме, признав доказанным факт оказания истцом услуг на указанную сумму.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Проверив расчет платы за содержание общего имущества и услуг отопления за спорный период, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по оплате стоимости содержания общего имущества жилого многоквартирного дома, услуг отопления нежилых помещений лежит на Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуги отопления, расчет суммы иска, произведенный истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской думы от 15.12.2009 N 9/11, 23.11.2010 N 19/6, пропорционально доле в собственности на общее имущество, является правильным, доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в указанной сумме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 38 935 руб. 57 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом сумму неосновательного обогащения с Министерства финансов Российской Федерации, представителем которого является Управление федерального казначейства по Челябинской области.
Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества, подлежит отклонению на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по отоплению и несения им соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 24.10.2006 N 58 (т. 1 л. д. 65-70), актами выполненных работ за период с 01.03.2010 по 30.11.2010, с 01.01.2011 по 28.02.2011 (т. 1 л.д. 74-82).
Доказательства непредоставления услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на отсутствие указания в резолютивной части решения на взыскание за счет казны Российской Федерации отклоняется с учетом вынесенного судом определения об исправлении опечатки от 20.12.2012.
Довод о том, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по отоплению, лежит на ФГУП "Экран", за которым нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения отклоняется, поскольку в взыскиваемый период указанное право ФГУП "Экран" в отношении нежилых помещений не зарегистрировано.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-14988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)