Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Наш Дом" г. Щербинки
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г.
по делу N А40-22661/13, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-222),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" г. Щербинки
(ОГРН 1055014715722, 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 14, кв. 59)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 20.02.2013 г., Иорина Л.Н. по доверенности от 11.07.2013 г.;
- от ответчика: Дубинкина С.Н. по доверенности от 15.01.2013 г., Титов М.С. по доверенности от 15.01.2013 г.
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ" г. Щербинки о взыскании 10.794 руб. 77 коп. задолженности, из которых 9.942 руб. 93 коп. - основной долг, 851 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. ст. 309 - 310, 401, 539, 540, 541, 544, 547 ГК РФ. Требования заявлены с учетом их уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено судом протокольным определением от 05.06.2013.
Решением от 24 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как услуги по горячему водоснабжению были оказаны ненадлежащего качества.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "НАШ ДОМ" г. Щербинки заключен договор поставки горячей воды от 01.07.2012 N 32.700001ГВС (далее - Договор), согласно которому теплоснабжающая организация (ОАО "МОЭК") обязуется поставить Потребителю (ТСЖ "НАШ ДОМ") через присоединенную тепловую сеть горячую воду, а Потребитель обязуется принять горячую воду и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной горячей воды осуществляется на основании показаний приборов учета.
Во исполнение условий договора ответчиком прибор учета горячей воды установлен.
Пунктом 5.1.15. договора установлена обязанность Потребителя ежемесячно предоставлять в Теплоснабжающую организацию показания узла (прибора) учета, находящегося в ведении Потребителя, по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение условий договора ответчик все необходимые данные по учету горячей воды предоставлял, на основании чего истцом производились расчеты оплаты за потребленное количество горячей воды.
На основании предоставленных ответчиком данных о потребленном количестве горячей воды с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года (включительно) ответчику было поставлено 1.913,8 куб. м горячей воды на общую сумму 160.223 руб. 33 коп.
В соответствии с условиями договора истец в адрес ответчика направил акты приемки-передачи энергоресурсов за периоды с 01.09.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.10.2012, а также выставил счета на оплату за указанный период.
Пунктом 7.1. Договора установлено, что оплата поставляемой Потребителю (с учетом Субабонентов) в расчетном периоде горячей воды производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчиком произведена частичная оплата за потребленную горячую воду. В адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2013 N 0000019283 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
По расчетам истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 9.942 руб. 93 коп.
Поскольку ответчик доказательств полной оплаты полученной тепловой энергии за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая на момент рассмотрения дела не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 539 - 548 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга за предоставленную тепловую энергию в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и правильно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 395 ГК РФ в размере 851 руб. 84 коп. за период с 21.10.2012 по 20.03.2013. Расчет судом проверен, признан обоснованным и верным, требования в этой части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг по поставке горячего водоснабжения, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В подтверждение доводов о низкой температуре горячей воды ответчик ссылается на показания общедомового прибора учета.
Вместе с тем в соответствии с п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), сведения зафиксированные приборами учета могут являться подтверждением даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Согласно справке, приобщенной ответчиком в материалы дела, почасовые показания прибора учета не сохранены, что позволяет сделать вывод об отсутствии у прибора учета функции сохранения зафиксированных сведений.
В соответствии с п. 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Согласно п. 108 Правил N 354 сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Пунктом 109 Правил N 354 установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
Указанный акт проверки является основанием для проведения перерасчета платы за предоставленные услуги ненадлежащего качества конечным потребителям.
Ответчиком в адрес Истца акты проверки представлены не были, также Ответчик не представил подтверждения проведения перерасчета платы за предоставленные услуги ненадлежащего качества конечным потребителям. В то время как такая обязанность Ответчика как исполнителя коммунальных услуг прямо предусмотрена положениями Правил N 354. Вопреки доводу жалобы, указанные правила распространяются на взаимоотношения сторон, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 14.02.2013 N 124.
Ответчиком к отзыву приложен акт от 02.10.2012, в соответствии с которым произведена проверка параметров ГВС и ХВС на ЦТП N 1 предприятия N 12 и ж/д N 14 по ул. 40 лет Октября, г. Щербинки.
Однако, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации (Истца) является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя (Ответчика) и тепловой сети теплоснабжающей организации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Ранее указанный акт был направлен Ответчиком в адрес Истца вместе с письмом от 12.12.2012 б/н. Истцом 27.12.2012 в адрес Ответчика дан ответ N 02-Ф11/11-63016/12, в соответствии с которым Истец указывает Ответчику на то обстоятельство, что из акта не следует, что проверка произведена на границе балансовой принадлежности сторон. В ответе Истец указал на то, что из представленного акта не следует период предоставления услуги ненадлежащего качества. Ответчиком не представлено иное подтверждение периода предоставления услуги ненадлежащего качества. Составленный в одностороннем порядке перерасчет стоимости ГВС (за сентябрь - октябрь 2012 г.) не может являться надлежащим доказательствам, поскольку не подтверждается отчетами снятыми с прибора учета и журналом показаний прибора учета. Также указанный перерасчет стоимости ГВС не соответствует требованиям проведения перерасчета, предусмотренным в приложении N 1 к Правилам N 354, так как перерасчет предусмотрен за каждый час предоставления услуги ненадлежащего качества, а не за сутки, как указано в перерасчете, произведенном Ответчиком.
Согласно письму Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы (далее - ДепТЭХ) от 19.11.2012 N 01-01-07-629/12 причиной ненормативных значений температуры горячей воды в местах водоразбора являются неправильные проектные решения по внутридомовой системе горячее водоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). В связи с тем, что Истец не является виновным в нарушениях, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, он не может нести ответственность за нарушение обязательств не по своей вине.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-22661/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" г. Щербинки - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 09АП-26925/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22661/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 09АП-26925/2013-ГК
Дело N А40-22661/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Наш Дом" г. Щербинки
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г.
по делу N А40-22661/13, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-222),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" г. Щербинки
(ОГРН 1055014715722, 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 14, кв. 59)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 20.02.2013 г., Иорина Л.Н. по доверенности от 11.07.2013 г.;
- от ответчика: Дубинкина С.Н. по доверенности от 15.01.2013 г., Титов М.С. по доверенности от 15.01.2013 г.
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ" г. Щербинки о взыскании 10.794 руб. 77 коп. задолженности, из которых 9.942 руб. 93 коп. - основной долг, 851 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. ст. 309 - 310, 401, 539, 540, 541, 544, 547 ГК РФ. Требования заявлены с учетом их уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено судом протокольным определением от 05.06.2013.
Решением от 24 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как услуги по горячему водоснабжению были оказаны ненадлежащего качества.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "НАШ ДОМ" г. Щербинки заключен договор поставки горячей воды от 01.07.2012 N 32.700001ГВС (далее - Договор), согласно которому теплоснабжающая организация (ОАО "МОЭК") обязуется поставить Потребителю (ТСЖ "НАШ ДОМ") через присоединенную тепловую сеть горячую воду, а Потребитель обязуется принять горячую воду и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной горячей воды осуществляется на основании показаний приборов учета.
Во исполнение условий договора ответчиком прибор учета горячей воды установлен.
Пунктом 5.1.15. договора установлена обязанность Потребителя ежемесячно предоставлять в Теплоснабжающую организацию показания узла (прибора) учета, находящегося в ведении Потребителя, по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение условий договора ответчик все необходимые данные по учету горячей воды предоставлял, на основании чего истцом производились расчеты оплаты за потребленное количество горячей воды.
На основании предоставленных ответчиком данных о потребленном количестве горячей воды с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года (включительно) ответчику было поставлено 1.913,8 куб. м горячей воды на общую сумму 160.223 руб. 33 коп.
В соответствии с условиями договора истец в адрес ответчика направил акты приемки-передачи энергоресурсов за периоды с 01.09.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.10.2012, а также выставил счета на оплату за указанный период.
Пунктом 7.1. Договора установлено, что оплата поставляемой Потребителю (с учетом Субабонентов) в расчетном периоде горячей воды производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчиком произведена частичная оплата за потребленную горячую воду. В адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2013 N 0000019283 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
По расчетам истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 9.942 руб. 93 коп.
Поскольку ответчик доказательств полной оплаты полученной тепловой энергии за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая на момент рассмотрения дела не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 539 - 548 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга за предоставленную тепловую энергию в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и правильно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 395 ГК РФ в размере 851 руб. 84 коп. за период с 21.10.2012 по 20.03.2013. Расчет судом проверен, признан обоснованным и верным, требования в этой части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг по поставке горячего водоснабжения, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В подтверждение доводов о низкой температуре горячей воды ответчик ссылается на показания общедомового прибора учета.
Вместе с тем в соответствии с п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), сведения зафиксированные приборами учета могут являться подтверждением даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Согласно справке, приобщенной ответчиком в материалы дела, почасовые показания прибора учета не сохранены, что позволяет сделать вывод об отсутствии у прибора учета функции сохранения зафиксированных сведений.
В соответствии с п. 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Согласно п. 108 Правил N 354 сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Пунктом 109 Правил N 354 установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
Указанный акт проверки является основанием для проведения перерасчета платы за предоставленные услуги ненадлежащего качества конечным потребителям.
Ответчиком в адрес Истца акты проверки представлены не были, также Ответчик не представил подтверждения проведения перерасчета платы за предоставленные услуги ненадлежащего качества конечным потребителям. В то время как такая обязанность Ответчика как исполнителя коммунальных услуг прямо предусмотрена положениями Правил N 354. Вопреки доводу жалобы, указанные правила распространяются на взаимоотношения сторон, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 14.02.2013 N 124.
Ответчиком к отзыву приложен акт от 02.10.2012, в соответствии с которым произведена проверка параметров ГВС и ХВС на ЦТП N 1 предприятия N 12 и ж/д N 14 по ул. 40 лет Октября, г. Щербинки.
Однако, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации (Истца) является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя (Ответчика) и тепловой сети теплоснабжающей организации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Ранее указанный акт был направлен Ответчиком в адрес Истца вместе с письмом от 12.12.2012 б/н. Истцом 27.12.2012 в адрес Ответчика дан ответ N 02-Ф11/11-63016/12, в соответствии с которым Истец указывает Ответчику на то обстоятельство, что из акта не следует, что проверка произведена на границе балансовой принадлежности сторон. В ответе Истец указал на то, что из представленного акта не следует период предоставления услуги ненадлежащего качества. Ответчиком не представлено иное подтверждение периода предоставления услуги ненадлежащего качества. Составленный в одностороннем порядке перерасчет стоимости ГВС (за сентябрь - октябрь 2012 г.) не может являться надлежащим доказательствам, поскольку не подтверждается отчетами снятыми с прибора учета и журналом показаний прибора учета. Также указанный перерасчет стоимости ГВС не соответствует требованиям проведения перерасчета, предусмотренным в приложении N 1 к Правилам N 354, так как перерасчет предусмотрен за каждый час предоставления услуги ненадлежащего качества, а не за сутки, как указано в перерасчете, произведенном Ответчиком.
Согласно письму Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы (далее - ДепТЭХ) от 19.11.2012 N 01-01-07-629/12 причиной ненормативных значений температуры горячей воды в местах водоразбора являются неправильные проектные решения по внутридомовой системе горячее водоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). В связи с тем, что Истец не является виновным в нарушениях, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, он не может нести ответственность за нарушение обязательств не по своей вине.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-22661/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" г. Щербинки - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)