Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1": не явились,
от заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения": Кутовой М.С. по доверенности от 29.01.2013,
от третьих лиц 1) муниципального автономного учреждения Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр", 2) ООО "УК "Муниципал", 3) муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства", 4) Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года
по делу N А50-203/2013, принятое судьей Алексеевым А.Е.,
по заявлению ООО "Домоуправление-1" (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681)
к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения" (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Муниципальное автономное учреждение Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал"; 3. Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства"; 4. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края,
о признании ненормативного правового акта недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения", содержащим следующие требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ): признать постановление Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" от 17.12.2012 г. недействительным в части включения в Перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано (Приложение 1 к постановлению Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 611) домов по следующим адресам: ул. Карла Маркса, 73/1; ул. Карла Маркса, 73/2; ул. Энергетиков, 1; ул. Ветеранов Войны, 7/2; ул. Победы, 12/1; ул. Герцена, 28; ул. Герцена, 36; ул. Ветеранов Войны, 4; ул. Герцена, 45.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 23 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Муниципальное казенное учреждение "Администрация Добрянского городского поселения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что суд первой инстанции располагал доказательствами того, что оспариваемое Постановление признано Администрацией утратившим силу, таким образом, заявленные требования не могли быть удовлетворены в связи с отсутствием предмета спора. Полагает, что суд не установил, какие права нарушены при вынесении оспариваемого Постановления, каким образом удовлетворение требований заявителя восстановит его права и законные интересы. Также ссылается на то, что в Постановлении не указано на то, что заявитель обязан прекратить деятельность, либо не исполнять заключенные с собственниками договора. Ссылается на то, что Постановление соответствует закону, так как согласно актам проверки Инспекцией ГЖИ от 03.10.2012 N 3513 и от 14.12.2012 N 3750 было установлено, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками не реализовано.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
ООО "Домоуправление - N 1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) 17.12.2012 г. было принято постановление N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" (далее - Постановление).
В соответствии с пунктом 1 Постановления утвержден перечень многоквартирных домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано, согласно Приложению N 1.
Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что Администрация выступает организатором проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными в Приложении N 1 многоквартирными домами.
Пунктом 3 Постановления муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" в срок до 16.01.2013 г. предписано подготовить и представить на утверждение в Администрацию конкурсную документацию на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, график проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В силу пункта 4 Постановления на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации Администрация определила управляющей компанией для управления многоквартирными домами ООО "Управляющая компания "Муниципал" (в редакции постановления от 15.02.2013 N 68) с 01.12.2012 года, согласно Приложению N 1.
Пунктом 5 постановления ООО "Муниципал" предписано заключить с Администрацией договоры на обслуживание многоквартирных домов, указанных в Приложении 1 (п. 5.1.); взимать плату за предоставляемые жилищные услуги согласно приложению N 2 (п. 5.2.).
Управляющей организации, не подтвердившей право управления многоквартирными домами согласно приложению N 1, предписано передать техническую документацию в течение 30 дней с момента подписания Постановления (п. 6).
Пунктом 8 Постановления МАУ "Многофункциональный центр" предписано с 01.12.2012 в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, направляемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, включить исполнителей коммунальных услуг (п.п. 8.1.); заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на возмездное оказание услуг по начислению и сбору за коммунальные услуги.
Пунктом 9 предписано довести Постановление до сведения ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих поставку коммунальных услуг, собственников жилых и нежилых помещений, указанных в Приложении N 1.
При этом пунктом 10 предусмотрено, что Постановление вступает в силу с момента подписания (то есть 17.12.2012 г.), но распространяет свое действие на собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, с 01.12.2012 г.
Считая, что постановление в части является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является недействительным в оспариваемой части.
Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения данного конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
Пунктом 3 Правил установлено, что конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом доказательства в полном объеме подтверждают, что в спорных многоквартирных домах в июле - августе 2012 г. были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и принято решение о заключении договоров управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1".
По результатам данных решений общих собраний собственников помещений с большинством собственников помещений в каждом из спорных многоквартирных домов в соответствии со ст. 162 ЖК РФ были заключены договоры управления многоквартирным домом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании материалов дела сделал вывод о том, что у администрации не имелось законных оснований для вынесения постановления в оспариваемой обществом части, поскольку в спорных домах решения общих собраний были реализованы.
Иного заинтересованным лицом не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Поскольку постановление N 611 в оспариваемой части не соответствует положениям ст. 161 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания его недействительным в этой части.
Доводы МКУ "Администрация Добрянского городского поселения" о том, что суд не установил, какие права заявителя нарушены при вынесении оспариваемого Постановления, каким образом удовлетворение требований восстановит его права и законные интересы, апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела.
Принимая во внимание содержание указанных в постановлении действий (включение в перечень многоквартирных домов, в отношении которых следует проводить открытый конкурс по выбору управляющей организации, спорных домов; назначение ООО "Муниципал" управляющей компанией в отношении спорных домов; возложение обязанности на ООО "Муниципал" заключить договор на обслуживание домов с Администрацией, а ООО "Домоуправление - N 1" передать техническую документацию), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие действия создают препятствия и ограничения в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано недействительным постановление от 17.12.2012 N 611 в оспариваемой части.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд правомерно обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом признание оспариваемого постановления утратившим силу в связи с принятием постановления Администрацией от 21.03.2013 N 143 не влияет на оценку судом его законности.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу N А50-203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 17АП-1988/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-203/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 17АП-1988/2013-АК
Дело N А50-203/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1": не явились,
от заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения": Кутовой М.С. по доверенности от 29.01.2013,
от третьих лиц 1) муниципального автономного учреждения Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр", 2) ООО "УК "Муниципал", 3) муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства", 4) Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года
по делу N А50-203/2013, принятое судьей Алексеевым А.Е.,
по заявлению ООО "Домоуправление-1" (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681)
к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения" (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Муниципальное автономное учреждение Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал"; 3. Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства"; 4. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края,
о признании ненормативного правового акта недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения", содержащим следующие требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ): признать постановление Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" от 17.12.2012 г. недействительным в части включения в Перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано (Приложение 1 к постановлению Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 611) домов по следующим адресам: ул. Карла Маркса, 73/1; ул. Карла Маркса, 73/2; ул. Энергетиков, 1; ул. Ветеранов Войны, 7/2; ул. Победы, 12/1; ул. Герцена, 28; ул. Герцена, 36; ул. Ветеранов Войны, 4; ул. Герцена, 45.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 23 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Муниципальное казенное учреждение "Администрация Добрянского городского поселения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что суд первой инстанции располагал доказательствами того, что оспариваемое Постановление признано Администрацией утратившим силу, таким образом, заявленные требования не могли быть удовлетворены в связи с отсутствием предмета спора. Полагает, что суд не установил, какие права нарушены при вынесении оспариваемого Постановления, каким образом удовлетворение требований заявителя восстановит его права и законные интересы. Также ссылается на то, что в Постановлении не указано на то, что заявитель обязан прекратить деятельность, либо не исполнять заключенные с собственниками договора. Ссылается на то, что Постановление соответствует закону, так как согласно актам проверки Инспекцией ГЖИ от 03.10.2012 N 3513 и от 14.12.2012 N 3750 было установлено, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками не реализовано.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
ООО "Домоуправление - N 1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) 17.12.2012 г. было принято постановление N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" (далее - Постановление).
В соответствии с пунктом 1 Постановления утвержден перечень многоквартирных домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано, согласно Приложению N 1.
Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что Администрация выступает организатором проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными в Приложении N 1 многоквартирными домами.
Пунктом 3 Постановления муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" в срок до 16.01.2013 г. предписано подготовить и представить на утверждение в Администрацию конкурсную документацию на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, график проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В силу пункта 4 Постановления на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации Администрация определила управляющей компанией для управления многоквартирными домами ООО "Управляющая компания "Муниципал" (в редакции постановления от 15.02.2013 N 68) с 01.12.2012 года, согласно Приложению N 1.
Пунктом 5 постановления ООО "Муниципал" предписано заключить с Администрацией договоры на обслуживание многоквартирных домов, указанных в Приложении 1 (п. 5.1.); взимать плату за предоставляемые жилищные услуги согласно приложению N 2 (п. 5.2.).
Управляющей организации, не подтвердившей право управления многоквартирными домами согласно приложению N 1, предписано передать техническую документацию в течение 30 дней с момента подписания Постановления (п. 6).
Пунктом 8 Постановления МАУ "Многофункциональный центр" предписано с 01.12.2012 в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, направляемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, включить исполнителей коммунальных услуг (п.п. 8.1.); заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на возмездное оказание услуг по начислению и сбору за коммунальные услуги.
Пунктом 9 предписано довести Постановление до сведения ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих поставку коммунальных услуг, собственников жилых и нежилых помещений, указанных в Приложении N 1.
При этом пунктом 10 предусмотрено, что Постановление вступает в силу с момента подписания (то есть 17.12.2012 г.), но распространяет свое действие на собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, с 01.12.2012 г.
Считая, что постановление в части является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является недействительным в оспариваемой части.
Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения данного конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
Пунктом 3 Правил установлено, что конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом доказательства в полном объеме подтверждают, что в спорных многоквартирных домах в июле - августе 2012 г. были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и принято решение о заключении договоров управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1".
По результатам данных решений общих собраний собственников помещений с большинством собственников помещений в каждом из спорных многоквартирных домов в соответствии со ст. 162 ЖК РФ были заключены договоры управления многоквартирным домом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании материалов дела сделал вывод о том, что у администрации не имелось законных оснований для вынесения постановления в оспариваемой обществом части, поскольку в спорных домах решения общих собраний были реализованы.
Иного заинтересованным лицом не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Поскольку постановление N 611 в оспариваемой части не соответствует положениям ст. 161 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания его недействительным в этой части.
Доводы МКУ "Администрация Добрянского городского поселения" о том, что суд не установил, какие права заявителя нарушены при вынесении оспариваемого Постановления, каким образом удовлетворение требований восстановит его права и законные интересы, апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела.
Принимая во внимание содержание указанных в постановлении действий (включение в перечень многоквартирных домов, в отношении которых следует проводить открытый конкурс по выбору управляющей организации, спорных домов; назначение ООО "Муниципал" управляющей компанией в отношении спорных домов; возложение обязанности на ООО "Муниципал" заключить договор на обслуживание домов с Администрацией, а ООО "Домоуправление - N 1" передать техническую документацию), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие действия создают препятствия и ограничения в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано недействительным постановление от 17.12.2012 N 611 в оспариваемой части.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд правомерно обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом признание оспариваемого постановления утратившим силу в связи с принятием постановления Администрацией от 21.03.2013 N 143 не влияет на оценку судом его законности.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу N А50-203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)